Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: P-387/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Virovitici po sucu tog suda Darku Barišiću, u pravnoj stvari tužiteljice NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107, radi utvrđenja ništetnosti javne isprave, 22. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.
Obrazloženje
1. Tužiteljica NF podnijela je 9. srpnja 2025. tužbu radi utvrđenja ništetnosti javne isprave, izvadak iz zemljišnih knjiga protiv Eos Matrix d.o.o., OIB: 76674680107, iz Zagreba, Horvatova 82. U tužbi iznosi tri zahtjeva za utvrđenje, prvi da se utvrdi da je isprava, zemljišnoknjižni izvod od 19. siječnja 2021. nepravilno sastavljen i ne stvara pravne učinke, drugi zahtjev da se utvrdi obveza Zemljišnoknjižnog odjela, Općinskog suda u Virovitici, da ispravi neistinito utvrđene činjenice i ispravi vlasnički odnos sa stanjem na dan prije 18. siječnja 2021. na način da se kao vlasnik nekretnine upiše stvarni vlasnik HF, te treći zahtjev da tuženik naknadi troškove postupka tužiteljici.
2. Tužiteljica se u tužbi poziva na rješenje ovog suda posl. br. Ovr-1494/2010-203 od 14. siječnja 2021. kojim je rješenjem utvrđeno da je kupac u predmetnom postupku ujedno ovrhovoditelj i založni vjerovnik Eos Matrix d.o.o. stekao uvjete da mu se dosude nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], vlasništvo tužiteljice NF iz [adresa], te da će se nekretnina predati kupcu Eos Matrix d.o.o. nakon što položi kupovinu.
3. Odredbom članka 187. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku ZPP), propisano je da tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje, odnosno nepostojanje kakvog prava ili pravnog odnosa ili istinitost, odnosno neistinitost kakve isprave. Takva se tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje, odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost, odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.
4. Dakle, takva se tužba može podnijeti samo radi utvrđenja postojanja, odnosno nepostojanja kakva prava ili pravnog odnosa, odnosno istinitosti ili neistinitosti isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima drugi pravni interes za podizanje takve tužbe, dakle zemljišnoknjižni izvadak kao javna isprava je dokazno sredstvo, a ne sam pravni posao te se ne može tražiti utvrđivanje njegove ništetnosti kao javne isprave.
5. Iz navedenog slijedi da tužba tužiteljice za utvrđenje ništetnosti javne isprave nema oslonac u citiranoj odredbi članka 187. stavka 1. i 2. ZPP-a, obzirom da tužbeni zahtjev koji tužiteljica postavlja nije upravljen na utvrđivanje postojanja, odnosno nepostojanja prava ili pravnog odnosa i istinitost, odnosno neistinitost kakve isprave, već na utvrđenje da je zemljišnoknjižni izvod nepravilno sastavljen, te da se u istom treba ispraviti vlasnički odnos sa stanjem na dan prije 18. siječnja 2021.
6. Sud je uvidom u rješenje posl. br. Ovr-1494/2010-203 od 14. siječnja 2021., a na koje rješenje se tužiteljica poziva u tužbi, utvrdio da je isto rješenje postalo pravomoćno 9. travnja 2021. te je na temelju tog pravomoćnog rješenja Zemljišnoknjižni odjel, Općinskog suda u Virovitici izvršio uknjižbu prava vlasništva za korist Eos Matrix d.o.o. Zagreb, a budući da tužiteljica tužbom traži da se izmjeni stanje upisa u zemljišnoknjižnom izvatku iz istoga proizlazi da tužiteljica traži da se utvrdi ništetnim pravomoćna sudska odluka temeljem koje je izvršena uknjižba od strane Zemljišnoknjižnog odjela.
7. Prema tomu, tužiteljica traži suprotno odredbi članka 187. stavak 1. i 2. ZPP-a, utvrđenje ništetnim činjenice koja je već utvrđenja pravomoćnom odlukom u ovršnom postupku.
7.1. Sukladno već citiranoj odredbi članka 187. stavaka 1. i 2. ZPP-a, tužbom se ne može tražiti utvrđenje da je sudska odluka ništetna. Odluku suda stranka može pobijati samo kroz postupak redovnih, odnosno izvanrednih pravnih lijekova te eventualno podnošenjem ustavne tužbe. Pravno shvaćanje da se tužba na utvrđenje može podnijeti samo u zakonom određenim slučajevima i da se istom ne može tražiti utvrđenje sudske odluke ništetnom izrazio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u predmetu poslovni broj Rev-1268/17-2 od 27. lipnja 2017., u kojem je također zahtijevano utvrđenje ništetnosti rješenja o dosudi te prema citiranoj odluci Vrhovnog suda izražen je stav da u tužbi u kojoj se traži utvrđenje ništetnosti neke druge sudske odluke (koja je uz to još i pravomoćna) nije moguće meritorno raspravljati jer takva tužba nije predviđena ili propisana odredbama ZPP-a, a niti nekim drugim mjerodavnim pravom.
8. Ni ostali zahtjevi za utvrđenje koje ističe tužiteljica nisu dopušteni, jer su uknjižbe u zemljišnoknjižnom izvatku za koji tužiteljica traži da se utvrde ništetnim, provedene temeljem pravomoćne sudske odluke.
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Virovitici 22. listopada 2025.
Sudac:
Darko Barišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka istog. Žalba se podnosi pisano, putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. Tužiteljica - NF, [adresa]
2. Tuženik - Eos Matrix d.o.o., Horvatova 82, Zagreb
