1

Poslovni broj: Gž-540/2022-2

Poslovni broj: Gž-540/2022-2

 

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R  J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović kao predsjednice vijeća, Verica Perić Aračić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đorđa Benussi kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. F., OIB: …, iz Z., …, zastupan po punomoćniku D. T., odvjetniku u Z., protiv tuženika G. Z., OIB: …, Z., …, zastupanog po punomoćniku Z. G., odvjetniku u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-3227/2018-36 od 28. ožujka 2022. u sjednici održanoj 27. rujna 2023., 

 

p r e s u d i o  i  r i j e š i o  j e

 

I. Žalba tuženika se djelomično uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-3227/2018-36 od 28. ožujka 2022. u pobijanom dijelu (točka I. izreke)

a) ukida

- u dijelu točke I. izreke presude kojom je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju neimovinsku štetu u iznosu od 597,25 EUR/4.500,00 kn[1] sa zakonskim zateznim kamatama od 4. prosinca 2018. do isplate.

b) preinačuje

- u dijelu točke I. izreke presude kojom je naloženo tuženiku naknaditi troškove postupka tako da taj dio sad glasi:

"Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 2.113,32 EUR/ 15.922,80 kn sa zateznim kamatama koje teku od 28. ožujka 2022. godine do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

c) potvrđuje

- u preostalom dijelu točke I. izreke presude kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 5.574,36 EUR/42.000,00 kn na ime imovinske i neimovinske štete zajedno sa zateznim kamatama koja na iznos od 5.043,47 EUR/38.000,00 kn teku od 4. prosinca 2018., a na iznos od 530,89 EUR/4.000,00 kn od 28. ožujka 2022. do isplate.

II. Rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-3227/2018 od 28. ožujka 2022 kojim je sud dopustio preinaku tužbe se preinačuje tako da se ne dopušta preinaka tužbe od 28. srpnja 2021.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-3227/2018-36 od 28. ožujka 2022. suđeno i riješeno je:

"I. Nalaže se tuženiku G. Z. O.: …, Z., …, isplatiti tužitelju K. F., OIB: …, iz Z., Gornje Padine 24/I, iznos od 46.500,00 kn sa zateznom kamatom tekućom:

- na iznos 42.500,00 kn od 04. prosinca 2018. do isplate;

- na iznos 4.000,00 kn od 28. ožujka 2022. do isplate

te mu isplatiti i trošak postupka u iznosu 16.235,30 kn sa zateznom kamatom od 28. ožujka 2022. do isplate, sve u visini stope zatezne kamate koja se određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 3.500,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 04.12.2018. do isplate , kao i zahtjev za isplatu zatezne kamate na iznos 4.000,00 kn za razdoblje od 4. prosinca 2018. do 27.ožujka 2022.

Dopušta se preinaka tužbe od 28. srpnja 2021."

2.Pravodobnu i dopuštenu žalbu izjavio je tuženik kojom pobija točku I. izreke prvostupanjske presude zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1.- 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22 i 114/2022 – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud u pobijanom dijelu presudu preinači, a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba u pretežitom dijelu nije osnovana.

5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za naknadu imovinske i neimovinske štete koju je tužitelj pretrpio kao posljedicu pada na nogostup do kojeg je došlo na način kada je tužitelj prilikom izlaska iz automobila propao u rupu na nogostupu.

 

6. Prvotno postavljenim zahtjevom tužitelj je potraživao naknadu štete u iznosu od 65.000,00 kn od čega je 61.000,00 kn zahtijevao na ime neimovinske štete, a 4.000,00 kn na ime imovinske štete i to na ime tuđe pomoći i njege.

6.1 Nakon provedenog medicinskog vještačenja tužitelj je podneskom od 7. siječnja 2020. godine smanjio tužbeni zahtjev na način da je s osnova neimovinske štete potraživao 38.000,00 kn dok je s osnova imovinske štete i dalje potraživao 4.000,00 kn odnosno ukupno 42.000,00 kn.

 

6.2 Tijekom postupka tužitelj je podneskom od 28. srpnja 2021. godine preinačio tužbu na način da je za neimovinsku štetu povećao zahtjev koji je bio zatražen u iznosu od 38.000,00 kn na 45.000,00 kn, a s osnova imovinske štete zahtjev koji je bio zatražen u iznosu od 4.000,00 kuna povećan je na 5.000,00 kn tako da konačno postavljenim zahtjevom potražuje ukupno iznos od 50.000,00 kn. Tužitelj je preinačio tužbu na temelju pravnog shvaćanja Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetog na sjednicama održanim 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. kojima su promijenjeni Orijentacijski kriteriji. Tuženik se navedenoj preinaci protivio, a predmetnu preinaku je prvostupanjski sud rješenjem od 28. ožujka 2022. godine dopustio kako navodi u obrazloženju pobijane odluke radi izmjene Orijentacijskih kriterija.

 

7. Osnovano tuženik navodi da povećanje tužbenog zahtjeva nakon zaključenja prethodnog postupka, a pozivajući se pri tom na Orijentacijske kriterije nema opravdanja. Preinaka tužbe moguća je do zaključenja glavne rasprave pod uvjetom iz članka 190. stavka 2. ZPP-a koji u konkretnom slučaju nije ostvaren.

 

8. Slijedom navedenog rješenje kojim je dopuštena preinaka tužbe je preinačeno jer uvjet iz članka 190 stavak 2. ZPP-a nije ostvaren, zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske odluke temeljem članka 373. točke 3. ZPP-a.

 

9. Budući tužitelju nije dopuštena preinaka tužbe od 28. srpnja 2021., egzistira njegov tužbeni zahtjev od 7. siječnja 2021. pobliže naveden u točki 6.1 obrazloženja ove odluke.

 

10. U prvostupanjskom je postupku utvrđeno:

 

- da se štetni događaj dogodio na način da je tužitelj prilikom izlaska iz prijateljevog automobila propao u oštećenje "rupu" na nogostupu na kojem je bio odlomljen rub pločnika,

- da tužitelj nije mogao uočiti rupu do samog nastanka štetnog događaja jer se do navedene rupe u nogostupu dovezao automobilom,

-da se na mjestu štetnog događaja, na rubu nogostupa u dužini od 58-61 cm i širini od 31 cm nalazi rupa dubine od 5-7 cm,

- da predmetni nogostup predstavlja javnoprometnu površinu koju održava Grad Zagreb, Viječe gradske četvrti Trešnjevka sjever kroz program održavanja komunalne infrastrukture,

- da iz nalaz i mišljenja vještaka ortopeda dr. M. F. proizlazi da je tužitelj prilikom pada zadobio teške tjelesne ozljede u vidu loma lijeve bedrene kosti s pomakom, a trpio je primarni strah koji je bio jačeg intenziteta i kratkotrajan, a u daljnjem tijeku liječenja tužitelj je trpio tzv. sekundarni strah i to strah jačeg intenziteta koji je trajao 3 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 10 dana, te manjeg intenziteta u trajanju od 30 dana i da je trpio bolove jakog intenziteta u trajanju od 5 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 15 dana i manjeg intenziteta u trajanju od 40 dana,

- da kod tužitelja postoji trajno smanjenje životne aktivnosti za 18% koje se očituje u bolovima i ograničenoj pokretljivosti lijevog kuka u slabijem/srednjem stupnju te kraće lijeve noge za 3 cm radi čega će u istom postotku morat ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu i radu, a u čemu se sastoji i naruženje tužitelja,

-da je tužitelju bilo potrebno ukupno 200 sati tuđe nestručne pomoći.

 

11. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je isključivi uzrok pada i ozljeđivanja tužitelja rupa na nogostupu koji nije bio održavan sukladno Zakonu o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" br. 36/95, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 26/03- pročišć. tekst, 82/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11, 84/11, 90/11, 144/12, 94/13, 153/13, 14714 i 36/15, dalje u tekstu: ZKG), i Odluci o komunalnom redu Grada Zagreba ("Službeni glasnik Grada Zagreba" broj 3/14,16/14 22/14 i 25/15, dalje u tekstu-Odluka), jer nije utvrđeno da je tužitelj neoprezno hodao ili da nije upotrijebio dužnu pažnju pa nema doprinosa tužitelja zbog čega je tuženik isključivo odgovoran za nastalu štetu te je tužitelju temeljem članaka 1045. i članka 1084. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/04, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 dalje: ZOO), dosudio pravičnu novčanu naknadu na ime neimovinske i imovinske štete u vidu povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje.

 

12. Ispitujući pobijanu presudu na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koju pazi po službenoj dužnosti, pa ni onu iz točke 11. na koju ukazuje tuženik.

 

13. Pravilno je prvostupanjski sud raspravio i utvrdio sve odlučne činjenice pa nije osnovan žalbeni navod da je ostalo neutvrđeno gdje se nalazi rupa radi koje je tužitelj pao i ozlijedio se jer iz provedenih dokaza i to fotografija u spisu te očevida na licu mjesta proizlazi da se predmetna rupa nalazi na rubu nogostupa. Pravilno je prvostupanjski sud iz saslušanja tužitelja i iskaza svjedoka K. T. utvrdio da rupu koja se nalazi na nogostupu 3 i pol godine od nastanka štetnog događaja tužitelj nije mogao primijetiti prilikom izlaska iz automobila jer ista nije bila uočljiva do nastanka samog događaja.

 

13.1 Žalbena tvrdnja da je prvostupanjski sud trebao obrazložiti koliku naknadu dosuđuje za pojedine kvalifikatorne okolnosti nastale neimovinske štete nije osnovan, jer se visina naknade za povredu prava osobnosti, odnosno povredu prava na fizičko i psihičko zdravlje dosuđuje u jednom iznosu, koji ovisi o kvalifikatornim okolnostima povrede koje je prvostupanjski sud utvrdio temeljem nalaza i mišljenja vještaka ortopeda dr. M. F. kojeg i ovaj sud u cijelosti prihvaća kao stručnog i objektivnog, a kojeg tuženik žalbenim navodima nije uspio dovesti u pitanje.

 

14. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo i odbio tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije jer neovisno o tome što je svoju obvezu održavanja prenio na treću osobu, odgovornost tuženika ujedno proizlazi iz odredbe članka 1084. ZOO-a kojim je određeno da osobe koje obavljaju komunalnu ili drugu sličnu djelatnost od javnog interesa odgovaraju za štetu ako bez opravdanog razloga obustave ili neredovito obavljaju tu djelatnosti. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio članak 2. ZKG kojim je propisano da održavanje javnih površina spada u komunalne djelatnosti, a stavkom 9. istog članka da pod održavanjem javnih površina spada i održavanje javnoprometnih površina koju je tuženik dužan održavati i temeljem Odluke o komunalnom redu iz koje također proizlazi obveza tuženika da osigura trajno i kvalitetno obavljanje komunalnih djelatnost radi čega nema mjesta oslobođenju tuženika od odgovornosti jer održavanje nogostupa prenio na treću osobu.

 

15. Odluka o troškovima postupka je s obzirom na postignuti uspjeh i prema konačno postavljenom zahtjevu pravilno donesena temeljem članka 154. stavak 1. i 5. ZPP-a, jer u dijelu u kojem tužitelj nije uspio nisu nastali posebni troškovi. Međutim s obzirom da preinaka tužbe nije dopuštena to niti podnesak tužitelja od 28. srpnja 2021. godine u smislu članka 155. stavka 1 nije bio potreban za vođenje parnice pa isti nije niti priznat. Tužitelju je prvostupanjski sud temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, 37/2022, 126/2022 dalje: Tarifa) na ime podneska od 28. srpnja 2021. priznao 25 bodova (Tbr. 8/3) uz vrijednost boda od 10,00 kuna (Tbr 50.) što daje iznos od 250 kuna, a što uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 42 Tarife) iznosi 312,50 kuna, pa kad se taj iznos oduzme od iznosa kojeg je tužitelju dosuđen na ime troškova postupka (16.235,30 kuna) dobije se iznos od 15.922,80 kuna koliko je tuženik dužan tužitelju naknaditi na ime troškova postupka. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I b) izreke ove drugostupanjske odluke na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a.

 

16. Zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe valjalo je odbiti kao neosnovan jer je tuženik u žalbi uspio u neznatnom dijelu radi čega je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove drugostupanjske odluke temeljem članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 154. stavak 5. ZPP-a.

 

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I a) izreke ove drugostupanjske odluke temeljem članka 369. stavak 5 ZPP-a, a pod  točkom I c) izreke temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a.

 

Dubrovnik, 27. rujna 2023.

 

Predsjednica vijeća:

 

Josita Begović,v.r.