Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2423/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca Borisa Mimice predsjednika vijeća, Marije Šimičić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sande Crljen Ivančić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa Goran Gašparon, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika SF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nino Šuk, odvjetnik u Oroslavju, radi utvrđenja i upisa prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici, poslovni broj: P- 158/2024-12 od 5. lipnja 2024., u sjenici održanoj 22. listopada 2025.,

r i j e š i o j e:

Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici, poslovni broj: P-158/2024-12 od 5. lipnja 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je zemljišnoknjižni upis u ZK ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] pogrešan, te je nalaženo da se ispravi zemljišnoknjižno stanje na način da se tužitelj, PF, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] uknjiži na temelju ove presude, a nakon pravomoćnosti iste, kao vlasnik predmetnih nekretnina, uz istovremeni upis brisanja tog prava s imena tuženika, SF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], a što da je tuženik dužan trpjeti, sve u roku od 15 dana (točka I. izreke). Odlukom o troškovima postupka sadržanoj u istoj presudi naloženo je tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.250,00 eura u roku 15 dana (točka II. izreke).

2. Protiv te presude žali se tuženik pobijajući je zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13. -rješenje USRH, 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači shodno žalbenim navodima, podredno, da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje

2.1. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

3. Žalba je osnovana.

4. Tužitelj tužbenim zahtjevom traži utvrđenje da je zemljišnoknjižni upis u ZK ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] pogrešan, pa posljedično tome da se ispravi zemljišnoknjižno stanje na način da se tužitelj uknjiži kao vlasnih istih na temelju presude, uz istovremeno brisanje uknjiženog prava s imena tuženika.

5. Prvostupanjski je sud donio pobijanu presudu zbog ogluhe nakon što je utvrdio da je tužbu i priloge uz istu dostavio tuženiku, radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dna, pa kako tuženik nije podnio odgovor na tužbu u tom roku, to je taj sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja jer je smatrao da su ispunjeni zakonski uvjeti iz odredbe članka 331.b ZPP-a, za donošenje takve presude.

5.1. Prema odredbi članka 331.b ZPP-a, sud će donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ako su ispunjene sve procesnopravne i materijalnopravne pretpostavke propisane tom zakonskom odredbom.

6. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi presuda zbog ogluhe može biti donesena ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. Tuženik u žalbi tvrdi da nije udovoljenu uvjetima iz citirane odredbe članka 331.b ZPP-a, za donošenje pobijane odluke, pri čemu ukazuje da je tužitelj u izvanparničnom postupku odbijen s prijedlogom za ispravak pogrešnog upisa, pa kako se u ovoj pravnoj stvari radi o tužbi za utvrđenje pogrešnog upisa, odnosno na okolnosti utvrđenja vlasništva nekretnina, da je prvostupanjski sud trebao provesti dokazni postupak u kojem bi se izvršila identifikacija predmetnih nekretnina, saslušanje stranaka, kao i drugi dokazi.

8. U pogledu žalbenih navoda tuženika proizlazilo bi da osnovano tuženik tvrdi da je prvostupanjski sud u ovom slučaju trebao provesti dokazni postupak iz razloga što iz vrlo opširnog činjeničnog supstrata tužbe proizlazi da je pravna osnova tužbenog zahtjeva tužitelja u pogledu predmetnih nekretnina dosjelost, jer tužitelj tvrdi da je izvanknjižni vlasnik i kvalificirani posjednik istih i da se na njima nalaze građevine na kojima su u priključci koji glase na tužitelja ili njegove pretke i koje on osobno podmiruje najmanje 40 godina, kao što ističe i druge činjenice koje se odnose na sjecanje vlasništva dosjelošću.

9. Imajući u vidu sve izneseno, proizlazi da prvostupanjski sud nije mogao donijeti presudu zbog ogluhe kojim je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja jer nisu ispunjene sve materijalnopravne pretpostavke propisane odredbom članka 331.b ZPP-a, zbog čega je trebalo je na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a, uvažiti žalbu tuženika kao osnovanu i ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu, kao i odluku o troškovima postupka i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

10. U ponovnom postupka prvostupanjski će sud cijeniti sve navedeno u ovoj odluci, tako što će nakon provedenog dokaznog postupka donijeti novu i zakonitu odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja.

U Splitu 22. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

Boris Mimica