Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1052/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca Borisa Mimice predsjednika vijeća, Marije Šimičić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sande Crljen Ivančić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja STOCKTON d.o.o., [adresa], OIB: 75909541475, zastupan po direktoru FF iz [adresa], a on zastupan po punomoćniku Tomislavu Štefanoviću, odvjetniku iz Ivanić-Grada, protiv tuženice EF, vlasnice OPG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žali tuženice protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić Gradu, poslovni broj: Povrv- 27/2021-17 od 8. prosinca 2023., u sjednici održanoj 22. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Ukida se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić Gradu, poslovni broj: Povrv-27/2021-17 od 8. prosinca 2023. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željkice Kirin iz [adresa], posl. broj: Ovrv-307/2020 od 27. studenog 2020. održan je u cijelosti na snazi (točka I. izreke). Istom odlukom naloženo je tuženici da u roku od 15 dana tužitelju naknadi još i daljnji trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 4.779,67 eura / 36.012,42 kn (točka II. izreke).
2. Protiv te presude žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
3. Žalba je osnovana
4. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željkice Kirin iz [adresa], posl. broj: Ovrv-307/2020 od 27. studenog 2020., a kojim je tuženici naložena isplata iznos od 285.045,20 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
5. Prvostupanjski sud donio je pobijanu odluku nakon što je utvrdio sljedeće:
- da iz Izdatnice broj 7-19 od 27. ožujka 2019. i Izdatnice broj 4-19 od 8. svibnja 2019. proizlazi kako je tuženica vlasnica OPG EF, preuzela robu odnosno artikle navedene u računima broj 1554/sto1/1 i računom broj 1589/sto1/1,
- da je tuženica navedeno potvrdila pečatom OPG-a i vlastitim potpisom,
- da tuženica tvrdi kako su njezin suprug SF i direktor tužitelja DF dogovorili da će cijene robe koje su navedene na izdatnicama broj 7-19 i broj 4-19 i na računima broj 1554/sto1/1 i računu broj 1589/sto1/1, biti daleko povoljnije,
- da je okolnost dogovora supruga tuženice i direktora tužitelja oko cijene robe, pozvan radi saslušanja, suprug tuženice, koji je odustao je od davanja iskaza na ročištu 18. listopada 2023.,.
- da iz iskaza direktora tužitelja, AF proizlazi kako je on dogovarao sa suprugom tuženice SF u njezino ime sve poslove odnosno robu koju su naručivali, pa tako i robu naznačenu u računima 1554-sto-1 i računu 1589-sto-1, te da nije točno da su dogovorili neke povoljnije cijene već da je tuženica sama birala sredstva tj. artikle koji su u tom trenutku njima potrebne ovisno o kulturi koju sije, kao što proizlazi i da su uvijek na taj način poslovali i da nije bilo nikakvih problema i da nakon što su tuženici dostavili navedene račune da nije računima prigovarala niti osporila njihovu visinu.
5.1. Na temelju navedenog, prvostupanjski je sud smatrao utvrđenim kako tuženica nije prigovorila računima na kojima se temelji zahtjev tužitelja, a kako je to u svom iskazu naveo i direktor tužitelja DF, zbog čega je taj sud zaključio da su ti računi od strane tuženice i prihvaćeni, pri čemu je taj sud odbio prijedlog tuženice za provođenjem financijskog vještačenja radi ekonomičnosti postupka iz razloga što tuženica nije prigovarala ispostavljenim računima od strane tužitelja.
5.2. S obzirom na takva činjenična utvrđenja prvostupanjski je sud u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željkice Kirin iz [adresa], posl. broj: Ovrv-307/2020 od 27. studenog 2020. u pogledu glavnice i kamata, kao i u pogledu troškova ovršnog postupka.
6. Navedena utvrđenja kao i zaključak prvostupanjskog suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja za sada ne može prihvatiti ovaj žalbeni sud, jer su žalbenim razlozima tuženice dovedeni u sumnju.
7. Naime, osnovano tuženica u žalbi tvrdi da je osporila osnovu i visinu tužbenog zahtjeva još u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, pri čemu tvrdi da nikada nije od tužitelja primila račune s iznosima navedenim u priloženim Izvodima iz poslovnih knjiga, pa da joj nije poznato o kojem se poslovnom odnosu između stranaka radi. Stoga, tuženica tvrdi da nije jasan zaključak prvostupanjskog suda da nije osporila račune, a iz kojih razloga da je i predložila financijsko vještačenje, sve kako bi se točno utvrdilo koju je robu kupila od tužitelja kao prodavatelja i koja je bila cijena u trenutku kupnje, jer tuženica tvrdi da je tužitelj nakon preuzimanja robe kao prodavatelj povisio cijenu i za tako povišenu cijenu izdao račune.
8. Budući da je odredbom članka 219. stavkom 1. ZPP-a, propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, to u skladu s odredbom članka 221. a ZPP- a, u situaciji kada sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila tereta o dokazivanju.
9. U ovom slučaju, kada je ovršni postupak nastavljen kao postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga, prvostupanjski sud nije pravilno postupio kada je cijeneći jedino iskaz zakonskog zastupnika tužitelja i račune koji su izdani od tužitelja zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja za utuženu glavnicu i kamate osnovan, bez da je točno utvrdio koju je robu tuženica kao kupac kupila od tužitelja kao prodavatelja i koja je cijena bila te kupljene robe u trenutku kupoprodaje, a što je moguće utvrditi dokazom koji je predložila tuženica (financijskim vještačenjem), kako to osnovano tvrdi i tuženica.
10. S obzirom na to da je zbog pogrešnog pravnog pristupa činjenično stanje ostalo nedovoljno i nepotpuno utvrđeno trebalo je pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje na temelju odredbe članka 370. ZPP-a, u stadij glavne rasprave.
11. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari trebalo je ukinuti i odluku o troškovima postupaka, a o kojima će se odlučiti u konačnoj odluci na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a.
12. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud dopuniti činjenično stanje prema uputi iz ovoga rješenja, pa će potom novom, pravilnom i zakonitom odlukom ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja, a time i o troškovima postupka.
U Splitu 22. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
Boris Mimica
