REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Poslovni broj: Us I-2992/2024-5
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Manueli Ostoić Čačinović, uz sudjelovanje Valentine Lukinec Galović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĆSZ iz [adresa], 3-3870 Yale Street, Britanska Kolumbija, Kamloops, 1993 High Schylea Drive, zastupanog po opunomoćeniku Karlu Novoselu, odvjetniku u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, radi šutnje uprave, 22. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I Tužba se odbacuje.
II Odbija se zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovome sudu podnio tužbu radi šutnje uprave, navodeći kako je 1. prosinca 2022., Matičnom uredu podnio zahtjev za upis u maticu rođenih i evidenciju o državljanstvu, o kojem zahtjevu tijelo nije odučilo u zakonskom roku. Nadalje je naveo kako je 15. travnja 2024. podnio tuženiku žalbu o kojoj također nije odlučeno.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako se radi o zahtjevu tužitelja koji je upućen Gradskom uredu za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, a da se pred tuženikom nije vodio postupak po žalbi. Navodi kako je navedeni Gradski ured ustupio predmetni zahtjev na rješavanje Ministarstvu unutarnjih poslova i da je o tome tužitelj obaviješten. Ističe kako neovisno o tome što tužitelj u svom zahtjevu navodi, bez prethodnog utvrđivanja hrvatskog državljanstva sukladno odredbi članka 30. Zakona o hrvatskom državljanstvu ne može se upisati u evidenciju o državljanstvu i nakon toga u maticu rođenih te izdati rodni list i domovnicu. Poziva se na odluku Upravnog suda u Osijeku poslovni broj: UsI-693/23 od 8. veljače 2024.
3. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužba nije dopuštena.
5. Prema podacima spisa proizlazi da je Gradski ured za opću upravu i imovinsko-pravne poslove podneskom od 13. siječnja 2023., dostavio Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Upravi za upravne i inspekcijske poslove, Sektoru za upravne poslove, strance i državljanstvo zahtjev tužitelja za upis u knjigu državljana RH, a nakon toga 29. travnja 2024. i žalbu sukladno odredbi članka 18. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje ZUP), kao nadležnom tijelu za odlučivanje o zahtjevu za utvrđivanje hrvatskog državljanstva u svrhu upisa u maticu rođenih i evidenciju o državljanstvu.
6. Naime, tužitelj se i sam poziva na odredbu članka 5. stavka 2. Zakona o hrvatskom državljanstvu (Narodne novine broj 53/91., 28/92., 113/93., 130/11., 110/15., 102/19. i 138/21., dalje Zakon), kojom je propisano da podrijetlom stječe hrvatsko državljanstvo i osoba starija od 21. godine života, rođena u inozemstvu čiji je jedan roditelj u trenutku njezina rođenja hrvatski državljanin, ako u roku od dvije godine od dana stupanja na snagu ovoga Zakona podnese zahtjev za upis u evidenciju hrvatskih državljana, a Ministarstvo unutarnjih poslova prethodno utvrdi da ne postoje zapreke iz članka 8. stavka 1. točke 5. ovoga Zakona.
7. Dakle, iz navedene odredbe proizlazi da prethodno Ministarstvo unutarnjih poslova treba utvrditi nepostojanje zakonskih zapreka propisanih člankom 8. stavkom 1. točkom 5. Zakona o hrvatskom državljanstvu, dok matični ured može upisati u evidenciju o hrvatskom državljanstvu tj. u knjigu državljana bez prethodne suglasnosti odnosno naloga za upis Ministarstva unutarnjih poslova samo osobu rođenu posije **.**.1991., koja podrijetlom stječe hrvatsko državljanstvo prema članku 4. te prema članku 5. stavku 1. Zakona o hrvatskom državljanstvu, a što kod tužitelja nije slučaj.
8. Stoga, neovisno o tome što je tužitelj u zahtjevu naveo da traži upis u maticu rođenih i evidenciju o državljanstvu i uputio zahtjev matičnom uredu, bez prethodnog utvrđivanja da se smatra hrvatskim državljaninom sukladno članku 30. Zakona o hrvatskom državljanstvu, ne može se upisati u evidenciju o državljanstvu i nakon toga u maticu rođenih te izdati rodni list i domovnicu,
9. Slijedom navedenog, tuženik je prema ocjeni ovoga suda pravilno tužiteljevu žalbu ustupio na rješavanje Ministarstvu unutarnjih poslova kao nadležnom tijelu sukladno članku 18. stavku 1. ZUP-a.
10. Članak 3. stavak 1. točka 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje: ZUS) propisuje da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.
11. Prema članku 2. stavku 1. ZUP-a, upravnom stvari smatra se svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje. Upravnom stvari smatra se i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar (stavak 2.).
12. U odredbi članka 19. ZUS-a propisano je da tuženik može biti samo javnopravno tijelo koje je donijelo ili propustilo donijeti pojedinačnu odluku, postupilo ili propustilo postupiti, odnosno koje je stranka upravnog ugovora.
13. Člankom 46. stavkom 1. točkom 2. ZUS-a propisano je da će Sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.
14. Uzimajući u obzir navedeno, slijedi da tuženik nije javnopravno tijelo koje je nadležno za rješavanje predmetne upravne stvari, već u takvoj situaciji dolazi do primjene odredba članka 18. stavka 1. ZUP-a, kojom je propisano da kad javnopravno tijelo nije nadležno za primitak podneska koji je podnositelj osobno predao odnosno koji se primi na zapisnik, službena osoba upozorit će na to podnositelja i uputiti ga na nadležno tijelo, a prema stavku 2. istog članka ZUP-a, ako podnositelj i dalje zahtijeva da se njegov podnesak primi, službena osoba dužna je primiti takav podnesak i bez odgode uputiti ga nadležnom tijelu te o tome obavijestiti stranku.
15. Stoga se u konkretnom slučaju ne radi niti o propuštanju donošenja odluke nadležnog javnopravnog tijela u smislu članka 101. ZUP-a, odnosno o propuštanju donošenja odluke o žalbi sukladno članku 121. ZUP-a, već je tu pravilno primijenjena odredba članka 18. ZUP-a, a tužitelju se navedenim ustupanjem ne dira u pravo ili pravni interes pa je tužbu valjalo odbaciti sukladno članku 46. stavku 1. točki 2. ZUS- a (točka I izreke). Navedeno je potvrđeno i u presudi Visokog upravnog suda republike Hrvatske Posl. broj: Usž-1874/2025 od 30.srpnja 2025.
16. Odluka o troškovima iz točke II. izreke temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a.
U Zagrebu 22. listopada 2025.
Sutkinja
Manuela Ostoić Čačinović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 128. st. ZUS-a)
DNA:
1. odvjetnik Karlo Novosel, Radnička cesta 32, [adresa] Zagreb
2. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Ulica grada Vukovara 49, [adresa] Zagreb
3. U spis
