REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4271/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice TIZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužitelja TI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje oboje zastupa punomoćnik Boris Gregović, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika SI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Kvaternik, odvjetnik u Rijeci, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1053/2024-2 od 18. veljače 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1508/2022-8 od 14. prosinca 2023., u sjednici održanoj 22. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e :

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan u odnosu na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije zbog povrede temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1053/2024-2 od 18. veljače 2025.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. Naime, postavljena pravna pitanja ne polaze od zaključka suda drugog stupnja navedenog u toč. 14. obrazloženja da između tadašnjih vlasnik tj. roditelja tuženika i bake i djeda tužiteljice je postojao sporazum da posjed podrumskih prostorija koriste majka tužiteljice sa svojom obitelji a kasnije i sama tužiteljica sa svojom obitelji tj. sa II. tužiteljem i djetetom, te da je postojala odluka o izvršavanju isključivog posjeda tog dijela nekretnine još od 1974., dakle jasno je što je predmet spora u postupku, protivno navodima u prijedlogu.

3. Također, ovaj sud je ocijenio da tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu u postupku koji je prethodio reviziji bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385. st. 2. ZPP. Naime, presuda suda drugog stupnja detaljno je obrazložena ne može se smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom te ništa ne upućuje na zaključak da je tuženik imao nepravično suđenje.

4. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP kao i pozivom na odredbu čl. 389.a st. 4. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 22. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek