REPUBLIKA HRVATSKA
R1-222/2025
Trgovački sud u Zagrebu
Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Goranu Iskri, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Eurocomex S.A., 43, Boulevard du Prince Henri, L-1724 Luksemburg, Veliko Vojvodstvo Luksemburga, kojeg zastupa punomoćnik Josip Martinić, odvjetnik iz Zagreba, Ivana Lučića 2a, protiv 1. protivnika osiguranja Eurocomex d.o.o., OIB 42115181206, Oroslavje, Mokrice 180/C i 2. protivnika osiguranja PZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o prijedlogu za određivanje privremene mjere, 22. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za izdavanje privremene mjere koji glasi:
"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja Eurocomex S.A., 43, Boulevard du Prince Henri, L-1724 Luksemburg, Veliko Vojvodstvo Luksemburga, registrirano pri registru trgovačkih društava R.C.S. Luksemburg pod brojem B 32.476, OIB: 20036505636 za provedbu vlasništva dionica u knjizi poslovnih udjela protiv protivnika osiguranja ad 1) Eurocomex d.o.o., Mokrice 180/C, Oroslavje, OIB: 42115181206 (ranije kao Eurocomex d.d.)
određuje se
privremena mjera postavljanja privremene uprave društvu Eurocomex d.o.o., Mokrice 180/C, Oroslavje, OIB: 42115181206, tako da se:
1. gospodin PZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] opoziva s mjesta direktora društva Eurocomex d.o.o., Mokrice 180/C, Oroslavje, OIB: 42115181206; što se ima provesti upisom brisanja u sudskom registru, te se: 2. društvu Eurocomex d.o.o., Mokrice 180/C, Oroslavje, OIB: 42115181206, imenuje privremena uprava koja se sastoji od jednog direktora odabranog s liste stečajnih upravitelja prema nahođenju suda, koji ima ovlast pojedinačnog i samostalnog zastupanja, što se ima provesti upisom postavljanja u sudskom registru.
II. Određuje se zabilježba i upisi ovih mjera u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu.
III. Privremene mjere određene ovim rješenjem se smatraju provedenima dostavom odluke protivnicima osiguranja, odnosno sudskom registru.
IV. Upozoravaju se osobe kojima je zabrana izrečena da odgovaraju predlagatelju osiguranja za štetu koju su mu nanijeli time što nakon dostave zabrane postupili protivno zabrani.
V. Privremena mjera određena ovim rješenjem ostaje na snazi do proteka roka od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ovog rješenja“, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za izdavanje privremene mjere u kojem je naveo da je pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu P-100/2023 predlagatelj utvrđen imateljem članskih prava na 338 udjela društva Eurocomex d.o.o. svaki u nominalnom iznosu od 4.000,00 kn i 88 udjela svaki u nominalnom iznosu od 100.000,00 kn, što odgovara 86,7% temeljnog kapitala Eurocomex d.o.o. Tom presudom naloženo je Eurocomex d.o.o. da u knjizi poslovnih udjela upiše predlagatelja kao imatelja predmetnih udjela. Navodi da se predlagatelj obratio protustrankama radi pokušaja dogovora provedbe navedene presude. 1. protivnik osiguranja je obavijestio predlagatelja o tome da je u nemogućnosti provesti nalog iz pravomoćne sudske odluke jer je 2. protivnik osiguranja hospitaliziran. Navodi da je 2. protivnik osiguranja jedini direktor 1. protivnika pa da stoga 1. protivnik faktično nema organ ovlašten za zastupanje i vođenje poslova, što dovodi do potpunog zastoja u poslovanju, nemogućnosti donošenja odluka, sklapanja ugovora, ispunjavanja ugovornih i zakonskih obveza te prijeti nastanak nenadoknadive štete društvu i predlagatelju osiguranja. Navodi da 1. protivnik ima 6 zaposlenih te zbog činjenice da se 2. protivnik nalazi na bolničkom liječenju onemogućeno donijeti odluku o isplati plaće i zakonskih doprinosa. Navodi i da predlagatelju predstoji neizvjesnost u ostvarivanju svojih prava utvrđenih pravomoćnom sudskom odlukom jer 1. protivnik nema upravu koja bi provela upis predlagatelja kao imatelja članskih prava u knjizi poslovnih udjela. Navodi da se 2. protivnik nalazi na bolničkom liječenju s neizvjesnim trajanjem i ishodom liječenja pa postoji izgledna opasnost da predlagatelj neće moći ostvariti svoja prava kako je utvrđeno sudskom presudom. Navodi i da društvu prijeti opasnost nenadoknadive štete u velikom novčanom iznosu jer je onemogućen poslovati budući da je 2. protivnik jedina ovlašten zastupati društvo.
2. Prijedlog za izdavanje privremene mjere je neosnovan.
3. Predlagatelj traži određivanje privremene mjere radi osiguranja svoje nenovčane tražbine za provedbu vlasništva dionica u knjizi poslovnih udjela Eurocomex d.o.o.
4. Prema odredbi čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 93/14 i 73/17 – dalje: OZ) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:
1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili
2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
5. Iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu P-100/23 od 13. siječnja 2025. proizlazi da je tom presudom utvrđeno kako je predlagatelj osiguranja imatelj članskih prava na 338 udjela društva Eurocomex d.o.o., svaki u nominalnom iznosu od 4.000,00 kn te 88 udjela svaki u nominalnom iznosu od 100.000,00 kn. Točkom II. Te presude odlučeno je da se nalaže Eurocomex d.o.o. da u roku od 15 dana u knjizi poslovnih udjela upiše predlagatelja osiguranja kao imatelja 338 udjela, svaki u nominalnom iznosu od 4.000,00 kn te 88 udjela svaki u nominalnom iznosu od 100.000,00 kn, dok će u protivnom takav upis zamijeniti ova presuda.
6. Iz dopisa predlagatelja osiguranja poslanog e-mailom od 9. listopada 2025. proizlazi da je njime predlagatelj naveo kako je 8. listopada 2025. zaprimio presudu Pž-824/25 od 23. rujna 2025. kojom je potvrđena presuda P-100/23, te je zatražio od 1. protustranke da u knjizi poslovnih udjela provede upis predlagatelja kao imatelja poslovnih udjela.
7. Iz e-maila 1. protustranke od 10. listopada 2025. proizlazi da je njime 1. protustranka odgovorila predlagatelju kako je 2. protustranka trenutno hospitalizirana u bolnici Vrapče te u ovom trenutku nije u mogućnosti ispuniti zahtjev predlagatelja. U e-mailu je navedeno i da su protustranke spremne u cijelosti postupiti prema presudi te će isto napraviti u paricijskom roku mirnim putem.
8. Predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što će promijeniti postojeće stanje stvari, a niti da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
9. Prvenstveno valja istaknuti da je presudom P-100/23 odlučeno da ako protustranke ne postupe po nalogu da u roku od 15 dana u knjizi poslovnih udjela upiše predlagatelja osiguranja kao imatelja poslovnih udjela tada će takav upis zamijeniti ova presuda. Prema odredbi čl. 411. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj: 111/93, 34/99, 118/03, 146/08, 137/09, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23- dalje: ZTD) član društva je samo onaj tko je upisan u knjizi poslovnih udjela i o čijem članstvu u društvu je obaviješten registarski sud. U slučaju ako protustranke ne postupe po nalogu suda, tada će predlagatelja na temelju presude biti član društva i u odnosu na društvo jer je presudom određeno da će sama presuda zamijeniti takav upis.
10. Nadalje, predlagatelj nije dostavio nikakve dokaze iz kojih bi proizlazilo zbog čega se 2. protustranka nalazi u bolnici i koliko dugo će hospitalizacija trajati. Jedina isprava koju je predlagatelj o tome dostavio je e-mail protustranke od 10. listopada 2025. Međutim, u tom e-mailu se samo navodi da je 2. protustranka trenutno hospitalizirana i da će postupiti po presudi u paricijskom roku. Iz toga ne proizlazi da se radi o dugotrajnom smještaju u bolnicu zbog čega 2. protustranka ne bi mogla obavljati funkciju direktora toliko dugo da bi to predlagatelju ili 1. protustranci moglo prouzročiti nenadoknadivu štetu, pa da bi trebalo sudskom odlukom opozvati postojećeg direktora i imenovati privremenu upravu društva.
11. Pri tome se ponovno ističe da je samom presudom P-100/23 određeno da ako protustranke ne izvrše upis u knjizi poslovnih udjela, da će tada takav upis predlagatelja zamijeniti sama ta presuda. Prema tome, predlagatelj će u tom slučaju biti član društva i u odnosu prema društvu na temelju same presude koja će zamijeniti upis u knjizi poslovnih udjela, te će moći ostvarivati članska prava u društvu.
12. Valja još istaknuti i da predlagatelj traži određivanje ove privremene mjere radi osiguranja svoje nenovčane tražbine za provedbu vlasništva dionica u knjizi poslovnih udjela Eurocomex d.o.o., kako je to naveo u izreci zahtjeva za privremenu mjeru. Za određivanje takve privremene mjere u smislu odredbe čl. 346. st. 1. OZ-a odlučno je hoće li nastati nenadoknadiva šteta predlagatelju osiguranja, a ne samom društvu (1. protustranci). Stoga, predlagateljevi navodi o tome da će društvu nastati nenadoknadiva šteta nisu niti odlučni. Neovisno o tome, predlagatelj nije učinio vjerojatnim niti da će društvu nastati takva šteta. Predlagatelj nije dostavio nikakve isprave iz kojih bi proizlazilo da će društvu nastati konkretna šteta, odnosno nikakve isprave o tome koje konkretne poslove ima društvo i koji bi to poslovi mogli propasti, a niti iznosi činjenice o konkretnim poslovima, već samo općenito navodi da je društvo solventno i posluje. Također, predlagatelj nije učinio vjerojatnim niti da društvo neće isplaćivati plaće svojim radnicima jer boravak direktora u bolnici ne znači samo po sebi da društvo radnicima neće isplaćivati plaće. Predlagatelj niti ne iznosi činjenicu ima li društvo računovodstvo koje isplaćuje plaće, odnosno radnika koji je za to zadužen, i kakvi su interni dogovori oko isplate plaća, tj. treba li računovodstvu ili tom radniku za svaku isplatu plaće za svaki mjesec ponovni nalog direktora svaki mjesec, a niti je učinio vjerojatnim da će direktor tako dugo biti hospitaliziran da bi to ugrozilo davanje naloga o isplati plaće ili poslovanje društva.
13. Kako ne postoje pretpostavke iz čl. 346. st. 1. OZ-a jer predlagatelj nije učinio vjerojatnim da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što će promijeniti postojeće stanje stvari, a niti da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, to je predlagateljev prijedlog neosnovan pa je odlučeno kao u izreci.
14. Također, valja dodati da predlagatelj u ovom postupku ne traži postavljanje privremenog upravitelja u smislu odredbi čl. 423. st. 5. i 6. ZTD-a, čl. 426. st. 6. i 7. ZTD-a, već traži određivanje privremene mjere sukladno odredbama OZ-a radi osiguranja svoje nenovčane tražbine. Ujedno, odredbe ZTD-a uređuju postavljanje privremenog upravitelja u situacijama kada društvo nema potreban broj članova uprave, dakle, kada član uprave nije imenovan, što ne predstavlja situaciju kada društvo ima imenovanog člana uprave koji se privremeno nalazi u bolnici.
Zagreb, 22. listopada 2025.
Sudac
Goran Iskra
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od primitka rješenja, a predaje se ovom sudu u 2 primjerka za Sud i po 1 primjerak za svaku protivnu stranku.
DNA:
predlagatelju osiguranja po punomoćniku
1. protivniku osiguranja, uz prijedlog
2. protivniku osiguranja, uz prijedlog
