P-1151/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

I

P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A N J A R A S P R A V E

Općinski sud u Zadru po sutkinji Meliti Lisici, u pravnoj stvari tužitelja ĐG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćnici Senki Zuanović, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika 1) SKROCE NG OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa]; 2) SKROČE BG OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa]; 3) DG OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 4) ĐGB odsutna i nepoznata boravišta kao nasljednica upisanog KG pok. Krste, zastupana po privremenoj zastupnici Dariji Krajina Štivičić, odvjetnici u Zadru; 5) ĆG OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6) ŠPALETA Đ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 7) FG OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici ad 5-7 osobno i kao nasljednici RG OIB [osobni identifikacijski broj]; 8) SKROČE N OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 9) RG NG OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10) SKROČE B OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, 22. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ĐG OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva na nekretninama oznake čest. 557/2 u površini od 32 m2 i na čest. 557/3 u površini od 40 m2 obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i obje za cijelo što su tuženici označeni od ad.1. do ad.3. dužni priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti ishodi u zemljišnoj knjizi uknjižbu prava vlasništva na označenim nekretninama na svoje ime za cijelo uz istovremeno brisanje tog prava s imena ovih tuženika za upisane udjele.

II. Utvrđuje se da je tužitelj ĐG OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva na dijelu čest. 473/1 k. o. [katastarska općina] u površini od 439 m2 koji dio je označen na Geodetskom snimku postojećeg stanja izrađen po "GEODEZIJA" d.o.o. Šibenik od 15.12.2014. i koji čini sastavni dio ove presude slovima M,C,D,E,F,G,K,L,M i smeđom bojom što je tuženica ad.4. kao nasljednica upisanog vlasnika dužna priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti ishodi uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici koja će nastati od označenog dijela ove nekretnine na svoje ime za cijelo uz istovremeno brisanje tog prava s imena prednika ove tuženice.

III. Utvrđuje se da je tužitelj ĐG OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva na čest. 558/2 neplodno i dvor u površini od 62 m2 i na čest. 558/3 dvor u površini od 120 m2 obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i obje za cijelo što su tuženici od ad.5. do ad.10. dužni priznati i trpjeti da tužitelj na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti ishodi uknjižbu prava vlasništva na označenim nekretninama na svoje ime za cijelo uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika i njihove prednice za upisane udjele.

O b r a z l o ž e nj e

1. Tužitelj u tužbi navodi da je stvarni vlasnik i posjednik: čest. 473/5 k. o. [katastarska općina] dvor u površini od 174 m2 ( u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] upisana je čest. 473/5 dvor u površini od 174 m2 na ime ZG, [adresa] za koju je tužitelj zatražio ispravak osobnog imena prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka pod poslovnim brojem Z-19773/21), čest. 473/2 k. o. [katastarska općina] zgrada, dvor u površini od 425 m2 tužitelj je upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.557/2 k. o. [katastarska općina] dvorište u površini od 32 m2, čest. 557/3 k. o. [katastarska općina] dvorište u površini od 40 m2, čest. 558/2 k. o. [katastarska općina] garaža, dvorište u površini od 62 m2, čest. 558/3 k. o. [katastarska općina] dvorište u površini od 120 m2, i dijela čest. 473/1 k. o. [katastarska općina] u površini od 439 m2 koji dio je na Geodetskom snimku postojećeg stanja izrađen po Geodezija d.o.o. Šibenik, Kralja Zvonimira 42 od 15.12. 2014. označen smeđom bojom i slovima M,C,D,E,F,G,K,L,M. Sve označene čestice u naravi oblikuju jednu funkcionalnu cjelinu stambena zgrada, garaža i dvorište ograđeni posjed tužitelja na adresi [adresa].

Tužitelj je upisan u katastarskom operatu kod DGU Područni ured za katastar Zadar posjedovni list 1456 k. o. [katastarska općina] na ovim česticama: čest. 473/2 Plovanija zgrada u površini od 425 m2, čest. 473/5 Plovanija dvorište u površini od 174 m2, čest. 557/2 Plovanija dvorište u površini od 32 m2, čest. 557/3 Plovanija dvorište u površini od 40 m2, čest. 558/2 Plovanija garaža i dvorište u površini od 62 m2, čest. 558/3 Plovanija dvorište u posvšini od 120 m2.

Na čest. 473/1 u posjedovnom listu 438 k. o. [katastarska općina] upisan je ŠG iz [adresa]. U zemljišnoj knjizi čest. 557/2 neplodno u površini od 32 m2 i čest. 557/3 dvor u površini od 40 m2 upisane su u zk. ul. [broj ZK uloška] na ime tuženika od 1. do ad.3. koji su nasljednici JG pok. NG.

U zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] čest. 473/1neplodno u površini od 528 m2 upisana je kao društveno vlasništvo s pravom korištenja KG pok. Krste. Upis pogrešnog osobnog imena tužitelja na čest. 473/5 izvršen je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2253/95 od 16. svibnja 1997. rješenjem ovog suda Ovr-2058/98 od 29. ožujka 2001. jer je u toj presudi označeno ime tužitelja ovdje predlagatelja ZG umjesto ĐG.

U odnosu na čest. 557/2 i čest. 557/3 tužitelj je pravo vlasništva stekao kupoprodajom od prijašnjeg vlasnika JG, a ovaj mu je dana 1. kolovoza 2002. i 5. kolovoza 2002. izdao potvrdu kojom potvrđuje da su predmet kupoprodaje ove čestice i da je primio iznos kupoprodajne cijene u ukupnom iznosu od 900,00 EUR-a. Nekretninu oznake čest. 473/1 tužitelj je stekao kupoprodajom od stvarnog vlasnika ŠG ugovorom od 29. svibnja 1989. kao svjedoci u ugovoru su navedeni AG i IG. GG supruga pok. ŠG iz [adresa] dala je pisanu izjavu 28. lipnja 2021. u kojoj je kod Javnog bilježnika Jelene Skoblar iz [adresa] dana 1. srpnja 2021. pod broj OV-7920 ovjerena istinitost njezina potpisa kojom potvrđuje da je njezin suprug prodao ovu nekretninu tužitelju i da je ovaj posjednik i vlasnik, da je u cijelosti izvršio svoje obveze. ŠG je predmetnu nekretninu kupio od prijašnjeg vlasnika i sada upisanog ČG, od koga je i tužitelj kupio čest. 473/5 i čest. 473/2.

Tužitelj je čest. 558/2 i čest. 558/3 početkom osamdesetih godina kupio od prijašnjeg vlasnika SG zvani D čiji su nasljednici ovdje tuženici od ad.5. do ad.11., radilo se o usmenom ugovoru i tužitelj je odmah stupio u posjed, izgradio ogradni zid koji odvaja ove čestice od susjednih. Tužitelj nikada nije imao spor oko međe, vlasništva ili posjeda predmetnih čestica.Tužitelj je uknjižbu prava vlasništva na čest. 473/5 k. o. [katastarska općina] ishodio na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P-2253/95 od 16. svibnja 1997. na temelju koje je rješenjem istog suda poslovni broj: Ovr-2058/98 dopuštena uknjižba prava vlasništva i u kojoj je kao tuženik označena NGB kao nasljednica upisanog KG. Tužitelj nema nikakavih saznanja o njezinom današnjem prebivalištu ili boravištu stoga ju je označio kao osobu odsutnu i nepoznata boravišta.Tužitelj je u mirnom i samostalnom posjedu ovih nekretnina i ima pravni interes uskladiti stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim stanjem, stoga predlaže donijeti presudu na način kako glasi u izreci.

2. Temeljem odredbe čl. 284. st. 1. ZPP, Sud je dostavio primjerak tužbe podnesen u ovom predmetu, tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na istu.

3. Tako, tuženici ad. 1-3 i ad 5-10 iako su uredno zaprimili poziv za podnošenje odgovora na tužbu, u ostavljenom im roku od 30 dana od dana primitka, nisu dostavili svoj odgovor na istu, a ni do dana izrade ove odluke.

4. Tuženici ad. 4., sukladno odredbi čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. ZPP, kao osobi odsutna i nepoznata boravišta, te zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi za stranku mogle nastati štetne posljedice, postavljena je privremena zastupnica, koji, iako uredno pozvana na ročište 1. srpnja 2025. godine uz tužbu i priloge i poziv na odgovor na tužbu, na isto ročište nije pristupila, nije dostavila odgovoru na tužbu u ostavljenom joj roku , a ni do dana izrade ove odluke.

5. Odredba čl. 332.a st. 2. ZPP propisuje da ako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao odlučne činjenice, neovisno o tome što je osporio tužbeni zahtjev ili ako tuženik nije izričito osporio tužbeni zahtjev, sud može bez zakazivanja ročišta donijeti presudu (članci 325. i 329.), ako ne postoje druge smetnje za njezino donošenje.

5.1. Odredbom čl. 331.b ZPP propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ukoliko bude udovoljeno svim propisanim uvjetima i to: ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni; ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate; ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6. Tako, uzimajući u obzir ranije navedeno, ovaj Sud drži kako su se ispunile sve zakonske pretpostavke za donošenje presude bez održavanja rasprave u odnosu na tuženicu ad. 4., te donošenje presude zbog ogluhe u odnosu na tuženike ad. 1-3 i ad 5-10.

6.1. Naime, osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio te činjenicama koje su općepoznate, niti ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženicu ad. 4 spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. Slijedom navedenog, temeljem citiranih odredbi čl. 332.a st. 2. i čl. 331.b ZPP, odlučeno je kao u izreci.

8. Odluka o parničnom trošku je izostala, obzirom stranke isti nisu popisale.

U Zadru 22. listopada 2025. godine

S u t k i nj a

Melita Lisica

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda na nadležni županijski sud, u tri primjerka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku)

DNA:

Tužitelju po punomoćnici

Tuženicima ad 1-3 i ad 5-10 osobno

Tuženici ad 4) po privremenoj zastupnici Dariji Krajina Štivičić

Nakon pravomoćnosti:

- Ministarstvo financija - Porezna uprava, Područni ured Zadar.