Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj K-591/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐB, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. i članka 24. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 25. kolovoza 2025., broj KO-DO- 555/2025-1, nakon javne rasprave održane 16. listopada 2025., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Ive Čapelj i branitelja optuženika po službenoj dužnosti, odvjetnika Maria Vrapca iz Osijeka, dana 22. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje ZKP/08.)

u t v r đ u j e  s e

I. da je

optuženi LB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Đ i HB rođene L, rođen **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, administrativni tehničar, umirovljenik, sa završenom SSS, dobrih imovinskih prilika, oženjen, bez djece, bez vojnog čina i bez odlikovanja, neosuđivan, prekršajno nekažnjavan,

dana 8. lipnja 2025. oko 10,30 sati u [adresa], u cilju da UB teško tjelesno ozlijedi, u stanju neubrojivosti izazvanom uznapredovalim sindromom demenciije, zbog čega nije bio sposoban shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima, iz svoga dvorišta bacio metalni montirač u smjeru glave UB koji se nalazio u svom dvorištu, a kada je UB saginjanjem pokušao izbjeći na njega bačeni metalni montirač, isti ga je pogodio u predjelu lijevoga ramena, uslijed čega je žrtva UB zadobio nagnječenje lijevog ramena,

dakle, u stanju neubrojivosti, s namjerom da počini kazneno djelo poduzeo radnju koja vremenski i prostorno neposredno prethodi ostvarenju protupravnog djela da drugog teško tjelesno ozlijedi,

II. čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – pokušaj teške tjelesne ozljede, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. u vezi članka 34. i članka 24. KZ/11.

III. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 51. stavak 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“, broj 76/14. - dalje ZZODS) optuženom ĐB

o d r e đ u j e s e

PSIHIJATRIJSKO LIJEČENJE NA SLOBODI

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

IV. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. optuženi LB upozorava se da će biti prisilno smješten u psihijatrijsku ustanovu, ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu (članak 53. stavak 4. ZZODS-a) ne započne liječenje na slobodi.

V. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada postavljenog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, dok se na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženik oslobađa dužnosti naknade troška kaznenog postupka na ime sudskog paušala iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 25. kolovoza 2025., broj KO-DO-555/2025-1, optužen je LB da bi počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – pokušaj teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. u vezi s člankom 34. i člankom 24. KZ/11.

1.1. U optužnici je na temelju članka 550. stavak 1. ZKP/08. postavljen zahtjev da sud nakon rasprave utvrdi da je optuženik počinio protupravno djelo u stanju neubrojivosti i da mu odredi prisilno psihijatrijsko liječenje u odgovarajućoj forenzičko psihijatrijskoj ustanovi prema odredbama ZZODS-a.

2. Dana 25. rujna 2025. prije rasprave održano je ročište radi ocjene raspravne sposobnosti optuženika sukladno članku 552. stavak 2. ZKP/08. i to u prisutnosti državnog odvjetnika, branitelja optuženika, odvjetnika Maria Vrapca iz Osijeka, i vještaka psihijatra prof. dr. sc. NB, prim. dr. med.

2.1. Ovo ročište nije bilo moguće održati u prisutnosti optuženika kako je to propisano u članku 552. stavak 2. ZKP/08., budući da je Zatvorska bolnica u Zagrebu, a gdje se optuženik nalazi u istražnom zatvoru, podneskom od 5. rujna 2025. obavijestila ovaj sud da psihičko stanje optuženika unatoč propisanoj terapiji ne zadovoljava, a dana 17. rujna 2025. Zatvorska bolnica u Zagrebu dostavila je i liječničko mišljenje specijalista psihijatrije dr. Jadranke Beus za optuženika od 15. rujna 2025. u kojem je navedeno da optuženik nije zdravstveno sposoban za prepratu iz Zatvorske bolnice u Zagrebu na ročište kod ovog suda u Osijeku, time da je u istom liječničkom mišljenju ukazano i da optuženik nije sposoban sudjelovati na ročištu putem video veze (navedeno da je psihičko stanje optuženika pogoršano, da je kompletno dezorijentiran, da je dezorganiziranog mišljenja i ponašanja, da se suvisli verbalni kontakt ne može uspostaviti…).

2.2. Stoga je navedeno ročište radi ocjene raspravne sposobnosti optuženika održano u odsutnosti optuženika, a vještak psihijatar prof. dr. sc. NB, prim. dr. med. je nakon uvida u navedeni podnesak od 5. rujna 2025. i liječničko mišljenje specijalista psihijatra Zatvorske bolnice u Zagrebu dr. Jadranke Beus od 15. rujna 2025. o aktualnom zdravstvenom stanju optuženika naveo da se iz navedene dokumentacije vidi da se kod optuženika radi o organskoj deterioraciji ili opustošenju ličnosti i svih psihičkih funkcija što odgovara uznapredovaloj demenciji dominanto vaskularne etiologije koja je farmatološki nedostupna. Trenutno optuženik može reći samo svoje ime, a u svim drugim smjerovima je dezorijentiran uz dezorganizirano ponašanje. Suvisli verbalni kontakt se ne može uspostaviti. Afektivno je opustošen, sniženih vitalnih dinamizama do abulije, inkontinentan (ne kontrolira sfinktere, nosi pelene). U potpunosti je bez uvida u svoje stanje i bolest i prema potrebi liječenja koje odbija. Ne traži hranu niti tekućinu te ga osoblje hrani i hidrira. Vještak psihijatar je nadalje naveo da liječnik psihijatar Zatvorske bolnice u Zagrebu smatra da optuženik aktualno nije zdravstveno sposoban za prepratu na raspravno ročište u Općinski sud u Osijeku i da takvo mišljenje i nalaz u potpunosti odgovara i njegovom nalazu od 11. srpnja 2025. Vještak psihijatar je zaključno naveo da smatra da optuženik aktualno nije raspravno sposoban i da se svakako sa sigurnošću može reći da on to neće biti ni u skoroj budućnosti, jer se, imajući u vidu razvoj dementnog procesa, može očekivati samo dalja progresija ovog procesa.

3. S obzirom da je uz stručnu pomoć vještaka psihijatra utvrđeno da optuženik nije raspravno sposoban, rasprava je održana u odsutnosti optuženika.

4. U dokaznom postupku ispitan je vještak psihijatar prof.dr.sc. NB, prim.dr.med. i svjedokinja JB, supruga optuženika, a uz suglasnost stranaka, odnosno po zakonskoj osnovi iz članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., pročitani su iskazi oštećenog UB i svjedoka RB, IB, EB i TB s dokaznih radnji ispitivanja u Policijskoj postaji Đakovo. Nadalje su pročitani: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00203360 od 08. lipnja 2025. (list 22 spisa), medicinska dokumentacija na ime oštećenog UB ( list 23-24 spisa), fotografija ozljede oštećenog UB ( list 21 spisa ), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija PP Đakovo od 09. lipnja 2025. ( list 43- 47 spisa), nalaz i mišljenje sudsko – medicinskog vještaka dr. med. Borisa Dumenčića (list 147 spisa), medicinska dokumentacija na ime optuženika (list 59-60 i 199-212 spisa), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. med. NB s medicinskom dokumentacijom na ime optuženika (list 189-213 spisa), uvjerenje iz kaznene evidencije na ime optuženika od 24. rujna 2025. (list 287-288) i potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 24. rujna 2025. (list 285-286).

4.1. Obrana optuženika iz prethodnog postupka nije reproducirana, budući da je prema mišljenju vještaka psihijatra optuženik i tada bio raspravno nesposoban.

5. Oštećeni UB iskazao je da se sjeća da je bila nedjelja, 8. lipnja 2025. oko 10,30 sati kada se nalazio na dvorištu obiteljske kuće zajedno s ocem PB i stricem BB gdje su sjedili za stolom. U jednom trenutku čuo je pucnjeve koji su dolazili iz susjednog dvorišta. Odmah je pretpostavio da susjed LB puca iz pištolja za svinje koji samo stvara buku, a s namjerom da uplaši njegova tri psa. Otac RB je krenuo u smjeru drugog dvorišta vidjeti što se događa te je u tom trenutku susjed LB čim je ugledao oca počeo psovati i vrijeđati riječima: "Jebem ti mrtvu mater i sl.". Kada je čuo navedene psovke, otvorio je vrata od drugog dvorišta te je ugledao susjeda ĐB kako stoji na temelju žičane ograde sa svoje strane, jednom rukom se držao za ogradu, a drugu ruku držao je iza leđa. Upitao je susjeda ĐB što je bilo na što mu je on rekao da dođe do njega. Počeo mu je prilaziti i kada je došao na udaljenost od oko dva metra od njega, iz ruke koja mu je bila iza leđa u njegovom smjeru susjed LB je bacio neki predmet. Kada je vidio da nešto baca u njegovom smjeru, refleksno je sagnuo glavu i osjetio je jak udarac u lijevo rame i glavu i vidio da ga je pogodio željeznim pajserom koji je pao na pod. Susjedu ĐB nije ništa ružno rekao osim što ga je upitao što je bilo. Kada je susjed LB vidio što je napravio pobjegao je u kuću i zaključao se dok su se oni vratili za stol i pozvali policiju koja je ubrzo i došla. Nakon odlaska policije otac RB ga je odvezao na Hitnu pomoć u Đakovo gdje su ih uputili na Hitni prijem u Osijek. U Osijeku su mu snimili rame i utvrdili da ništa nije slomljeno, već da su nastale teške tjelesne ozljede. Sutradan 9. lipnja 2025. malo prije 13,00 sati išao je u Dom zdravlja u [adresa] kod svog doktora. Dolaskom ispred Doma zdravlja tamo je susreo susjeda ĐB i njegovu suprugu koji su stajali kod vrata dok su njegova sestra SB koja ga je dovezla automobilom i on sjeli na klupu. Nakon nekoliko minuta sestra je otišla u automobil dok je on ostao čekati. Susjed LB je zatim otišao do svog automobila i nešto je iz njega uzeo i stavio u džep, a što je njegova sestra vidjela i javila mu da pripazi. Ubrzo su ušli u Dom zdravlja u čekaonicu u kojoj su se, osim njega i susjeda ĐB, nalazili i TB iz [adresa] i EB iz [adresa]. Sjedio je na stolici i u ruci držao papire te je primijetio da mu susjed LB prilazi s njegove lijeve strane. Digao je glavu i vidio da je susjed LB zamahnuo prema njemu rukom, spustio je glavu te je u tom trenutku osjetio udarce u lijevo rame i vrat. TB i EB su odmah prišli susjedu ĐB te su mu rekli što to radi i uhvatili ga rukama te udaljili od njega. Susjed LB je preko njih počeo vrijeđati riječima: "jebem ti mrtvu majku, zgazit ću te automobilom, neće to tako proći." Oni su ga izgurali van, dok je on pozvao policiju. Susjed LB i njegova žena su sjeli u automobil i otišli, a on je zamolio TB i EB da pričekaju policiju i da kažu policiji što je bilo. Liječničku dokumentaciju koju posjeduje je predao policiji. Nakon tih udaraca odmah ga je pregledala doktorica u Domu zdravlja i otvorila mu bolovanje zbog boli koju je osjećao.

5.1. Budući da se iskaz oštećenika u pogledu događaja od 8. lipnja 2025. podudara s iskazima svjedoka RB i IB, a u pogledu događaja od 9. lipnja 2025. s iskazima neutralnih svjedoka TB i EB, te imajući u vidu da je iskaz oštećenika potkrijepljen i njegovom medicinskom dokumentacijom, nalazom i mišljenjem sudsko medicinskog vještaka te potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Đakovo serijskog broja [serijski broj] od 08. lipnja 2025. kojom je od optuženika oduzet jedan metalni pajser (montirač) dužine oko 50 cm, sud je iz navedenih razloga ocijenio da je oštećenik vjerodostojno iskazivao, odnosno da je opisivao ponašanje optuženika koje je doista i doživio.

6. Svjedok RB, otac oštećenika, iskazao je da se sjeća da je bio dan 8. lipnja 2025., ne sjeća se koliko je sati bilo, i da je sjedio u dvorištu na adresi prebivališta zajedno sa sinom AB i bratom BB. U jednom trenutku ustao se da ode donijeti piće kada je preko ograde ugledao susjeda ĐB koji se nalazio u svojem dvorištu i vrijeđao ga riječima: "jebem ti mater, jebem ti oca, jebem ti sve", a na što nije obraćao pažnju, s obzirom da je takvo ponašanje susjeda bilo skoro svakodnevno. Nije htio imati posla s njim, jer je lovac i bojao se da ne ostane bez oružja. Sin UB je čuo galamu od strane susjeda te je došao do žičane ograde da bi u tom trenutku susjed LB kada je vidio AB da dolazi preko ograde u smjeru AB bacio željezni pajser. UB se u trenutku kada je LB bacio pajser sagnuo te ga je pajser pogodio u rame i posjekao ga. LB je odmah čim je vidio što je napravio pobjegao u kuću. Sin UB je odmah pozvao policiju koja je ubrzo došla i obavila razgovore s njima o navedenom događaju. Nakon odlaska policije sina AB je automobilom odvezao u Đakovo na hitnu pomoć odakle su ih uputili u Osijek na hitan prijem. Sutradan, 9. lipnja 2025. kada se vratio s posla oko 15, 00 sati, sin UB mu je ispričao događaj od tog jura kada mu je rekao da se nalazio u Domu zdravlja u [adresa] gdje je išao na kontrolu kada je u čekaonici susreo susjeda ĐB koji ga je prilikom izlaska iz čekaonice dva puta šakom udario i to jednom u ozlijeđeno rame, a drugi puta u glavu nakon čega su ĐB drugi pacijenti odvojili od AB. Sin UB mu je također rekao da ga je LB tom prilikom vrijeđao i prijetio raznim riječima ali se ne sjeća točno riječi.

7. Svjedok IB, stric oštećenika, iskazao je da se ne sjeća koji je bio dan, zna samo da je bilo početkom 6. mjeseca ove godine kad ga je na telefon nazvao nećak UB i pozvao ga na pivo kod njega kući na adresu [adresa]. Kada je došao u dvorište sjeo je za stol zajedno s AB i bratom RB. U jednom trenutku u stražnjem dvorištu počeli su lajati lovački psi koje imaju UB i RB. Brat RB se u jednom trenutku ustao uzeti pivo i otišao vidjeti zašto psi laju da bi počeo razgovarati sa susjedom LB i govoriti mu da prestane lupati i provocirati pse, jer unuka spava na što je LB počeo psovati RB govoreći jebem ti ćoravu mamu. U tom trenutku UB se ustao i otišao s druge strane, kroz vrata dvorišne zgrade koja se nalazi blizu dvorišne ograde između susjeda ĐB i RB. On je odmah ustao i s druge strane krenuo vidjeti što se događa. Kada je došao iza vidio je susjeda ĐB kako stoji na temelju ograde i gornji dio tijela mu je iznad ograde i u rukama drži neki štap te s njim udara po ogradi. UB mu je rekao da prestane lupati, jer mu kćer spava na što je LB počeo vikati i dozivati ga da priđe bliže i kada je UB prišao na udaljenost od oko dva metra od ĐB isti je na njega bacio štap koji je držao u ruci, a UB se sagnuo, okrenuo glavu i taj štap ga je udario u rame. Kada je LB bacio taj štap odmah je otrčao u kuću dozivajući suprugu H. On je odmah došao do AB i vidio je da mu je rame ozlijeđeno, a kada je u ruku uzeo taj štap kojim je LB pogodio AB vidio je da se radi o željeznom pajseru kojeg su donijeli za stol i poslije predali policiji kada je došla. ĐB poznaje više od pedeset godina i smatra da on ima psihičkih problema i da se treba liječiti. Brat RB i nećak UB su lovci i ne žele ući u konflikt s ĐB, ali ih ovaj stalno provocira.

8. Budući da su iskazi svjedoka RB i IB u bitnome međusobno suglasni i da se podudaraju i s iskazom oštećenika, kao i materijalnim dokazima (medicinska dokumentacija na ime oštećenika, fotografija ozljede oštećenika, nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta - metalnog montirača od optuženika), sud je iz navedenih razloga ocijenio da su svjedoci RB i IB također iskazivali o onome što su doista i opažali predmetne zgode.

9. Svjedok EB iskazao je da se sjeća da je bio dan 9. lipnja 2025. kada se oko 13,00 sati nalazio u čekaonici Doma zdravlja u [adresa] gdje se nalazilo još nekoliko osoba i to muška osoba zajedno sa suprugom za kojeg je poslije saznao da se zove LB, zatim jedan stariji muškarac koji je rekao da je iz [adresa], ali mu ne zna ime, i mlađi dečko koji je sjedio na klupi. Sjedio je na klupi i gledao u mobitel te je u jednom trenutku podigao pogled i primijetio da se taj mlađi dečko koji je sjedio na klupi ustao i da se povlači prema nazad, a LB je krenuo prema njemu nešto govoreći, ali nije razumio što govori s obzirom da je nerazgovjetno govorio. Kada je shvatio da bi moglo doći do sukoba ustao se i stao između ĐB i tog dečka zajedno s tim starijim muškarcem i govorili su ĐB da se smiri te mu je u tom trenutku prišla ženska osoba za koju pretpostavlja da mu je supruga i govorila: " LB smiri se" i uhvatila ga za ramena i gurala prema izlazu. LB je u tom trenutku dok je išao prema AB nešto mrmljao i stavio ruku u džep, ali nije ništa izvadio. LB je otišao prošetati, a on je AB pitao što se dogodilo na što mu je UB rekao da je dan ranije imao sukob s ĐB i da ovaj nije normalan i da ga je udario u rame s nekim predmetom, ali je zaboravio s čim, te da ga je danas opet udario. Kada je završio s pregledom kod doktorice, taj dečko što je napadnut ga je zamolio da ostane i da da izjavu policiji o tome što je bilo. Uskoro je došla policija kojoj je ispričao što se dogodilo nakon čega je otišao kući. Nije vidio udarac niti čuo prijetnje, s obzirom da je LB nerazgovjetno govorio.

10. Svjedok TB iskazao je da se sjeća da je bio dan 9. lipnja 2025. oko 12,30 sati kada je došao osobnim automobilom kod doktora opće prakse u Dom zdravlja u [adresa] i čekao ispred ambulante, s obzirom da je ambulanta počinjala raditi tek od 13,00 sati. Ispred ambulante se nalazio mlađi dečko za kojeg je poslije saznao da se zove UB, zajedno sa sestrom, zatim stariji muškarac za kojeg je poslije također saznao da se zove LB te njegova supruga kojoj ne zna ime i jedan mlađi dečko kojem ne zna ime, ali zna da radi u vojsci. Kada je malo prije 13 sati u Dom zdravlja došla medicinska sestra, svi su ušli unutra s tim da je odmah na vrata stala starija ženska osoba koja je prva ušla kad je doktorica počela raditi. On je stajao pored klupe dok je pored njega na klupi sjedio UB i nešto su pričali o lovu, a pored njih je na udaljenosti od oko 3 metra stajao LB zajedno sa suprugom. U jednom trenutku primijetio je da LB ide prema ulaznim vratima da bi se naglo okrenuo i došao do UB i dva puta ga udario šakom u rame koje mu je ranije već bilo ozlijeđeno. Taj vojnik i on su odmah počeli govoriti ĐB da se ne može tako ponašati i u tom trenutku je izašla medicinska sestra i pitala što se događa na što su taj vojnik i on rekli da je LB napao AB na što je ona rekla da se ne mogu tako ponašati i da izađu van. ĐB je supruga uhvatila i gurala van te mu govorila da se smiri. Prilikom izlaska LB se okrenuo prema AB i obratio mu se riječima: "Napit ću ti se krvi", nakon čega je izašao van. UB ga je zamolio da ostane i da posvjedoči policiji koju je pozvao o tome što se dogodilo te mu je također rekao da ga je LB dan ranije napao pajserom i ozlijedio rame. Ubrzo je došla policija koja je obavila razgovore. Kada je odlazio u automobil LB mu je nešto dovikivao, ali nije se obazirao na to.

11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka EB i TB, jer se njihovi iskazi također podudaraju kako međusobno tako i s iskazom oštećenika vezano za događaj u Domu zdravlja Vrbica od 9. lipnja 2025. koji su opisivali, a, pored toga, radi se o neutralnim svjedocima koji su se na mjestu događaja u čekaonici navedenog doma zdravlja slučajno zatekli i nisu ni poznavali optuženika i oštećenika, odnosno tek su kasnije saznali njihova imena, pa je stoga evidentno da nemaju nikakav interes za ishod ovog postupka, a samim time ni motiv da lažno iskazuju.

12. Svjedokinja JB, supruga optuženika, iskazala je da je bila prisutna događaju od 9. lipnja 2025. u Domu Zdravlja u [adresa]. Sjeća se da je toga dana došla u Dom zdravlja u [adresa] zajedno sa suprugom ĐB koji je imao zakazan pregled kod liječnika. Kada su došli tamo oštećenik je već bio tamo. Oštećenik je namjerno isprovocirao njezinog supruga i tipkao je na mobitel neke poruke. Potom je oštećenik izašao van i umjesto da je ostao vani kako bi se izbjegao sukob, jer je on došao u Dom zdravlja poslije njih, on se vratio unutra, a kako je njezin suprug stajao u hodniku oštećenik mu je namjerno stao na nogu. Njezin suprug nije ni pipnuo oštećenika, već su njih dvoje zajedno otišli kući, odnosno odustali su od pregleda. Vidjela je i događaj od prethodnog dana 8. lipnja 2025. Sjeća se da je toga dana stajala na terasi kuće i vidjela je da su oštećenik, njegov otac i dva strica došli i rekli njezinom suprugu zašto psuje mater oštećeniku, međutim njezin suprug nije oštećeniku psovao mater, već je psovke izgovarao djeci koja su u voćnjaku brala voće. Tada se dogodio sukob. Sjeća se da je njezin suprug s nogom šutnuo neki mali metalni otirač i to je navodno udarilo oštećenika u rame.

12.1. Budući da je iskaz svjedokinje JB suprotan iskazima oštećenika i svjedoka RB i IB u pogledu događaja od 8. lipnja 2025. te iskazima neutralnih svjedoka EB i TB u pogledu događaja od 9. lipnja 2025., sud je ocijenio da je ona svojim iskazom, odnosno prikazujući da je optuženik slučajno udario oštećenika 8. lipnja 2025. i da oštećenika uopće nije napao 9. lipnja 2025., pogodovala optuženiku koji joj je suprug, slijedom čega je njezin iskaz ocijenjen nevjerodostojnim.

13. Nadalje, iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Đakovo serijskog broja [serijski broj] od 08. lipnja 2025. proizlazi da je od optuženika oduzet jedan pajser metalni (montirač) sive boje dužine oko 50 cm i jedan pištolj za svinje NN marke sive boje.

14. Na fotografiji koja je snimljena od strane policijskih službenika Policijske postaje Đakovo 8. lipnja 2025. prikazan je oštećenik, a na fotografiji je vidljivo da on ima svježu ozljedu na stražnjem dijelu lijevog ramena.

15. Iz medicinske dokumentacije na ime oštećenika (nalaz KBC Osijek, Objedinjenog hitnog bolničkog prijema od 8. lipnja 2025. i obrazac ZZHM Osječko-baranjske županije od 8. lipnja 2025.) i nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka dr. med. Borisa Dumenčića od 26. lipnja 2025. proizlazi da je oštećenik pregledan u OHBP KBC Osijek dana 8. lipnja 2025. zbog fizičkog napada od strane poznate osobe te da je kliničkim pregledom utvrđena bolnost na dodir stražnjeg dijela lijevog ramena uz oguljotinu i kontuzijski otisak. Pokreti u lijevom ramenu su bili ograničeni zbog bolova. Nakon radiologijske obrade postavljena je dijagnoza: Nagnječenje lijevog ramena. Dana 8. lipnja 2025. na adresi stanovanja oštećenika izvršeno je fotografiranje ozljeda oštećenika od strane djelatnika PP Đakovo. Nagnječenje lijevog ramena je laka tjelesna ozljeda koja je najvjerojatnije nastala kontaktom bačenog tupo-tvrdog sredstva tipa metalnog montirača (pajsera). Takva je ozljeda nastala silom slabog intenziteta, a mogla je nastati direktnim i kosim udarcem tupo-tvrdog sredstva silom slabog intenziteta.

16. Nadalje, u postupku je provedeno psihijatrijsko vještačenje optuženika po vještaku prof. dr. sc. NB, prim. dr. med.. Ovaj je vještak psihijatar u svom pisanom nalazu i mišljenju od 21. srpnja 2025. naveo da je optuženik 2020. godine bio hospitalno liječen na Klinici za neurologiju KBC Osijek zbog moždanog udara. Nema medicinskih podataka o kasnijem praćenju i liječenju i mogućim posljedicama moždanog udara. Nema podataka o dosadašnjem psihijatrijskom liječenju. Optuženik je kritične zgode 8. lipnja 2025. nemotivirano napao svog susjeda. Nakon dva dana pregledan je u Klinici za psihijatriju pri čemu nije uočena znatnija psihopatologija osim kognitivnih deficita. Nakon nekoliko sati pregledan je od strane sudskog vještaka prije prvog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu pri čemu je utvrđen teži duševni poremećaj karakteriziran izrazito dezorganiziranim ponašanjem prostornom i vremenskom dezorijentiranošću, nije mogao dati niti najelementarnije podatke o sebi i svojoj obitelji te je navodio da je tog dana imao veliki okršaj s većim brojem lopova koje je progonio te pritom zadobio neke ozljede na šakama. Procijenjeno je da se radi o akutnom psihotičnom stanju vjerojatno vezanom uz njegove psihoorganske promjene. Procijenjeno je također da je najvjerojatnije optuženik bio u takvom stanju i dva dana prije, u vrijeme počinjenja predmetnog protupravnog djela uslijed čega nije bio sposoban shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima. Isto tako, procijenjeno je da zbog postojanja akutnog psihotičnog stanja optuženik nije tada bio raspravno sposoban. Slijedećeg dana 11. lipnja 2025. optuženik je ponovno pregledan u dežurnoj ambulanti Klinike za psihijatriju KBC Osijek. Prema ambulantnom nalazu iz iste ustanove od 11. lipnja 2025. doveden je u pratnji pravosudne policije iz zatvora, jer je u međuvremenu razvio jak psihomotorni nemir s paranoidnim idejama usmjerenim prema djelatnicima i medicinskom osoblju. Tijekom dana prije dolaska na pregled postao je uznemiren, vikao, zapomagao, pokazivao potpuno dezorganizirano ponašanje. U psihičkom statusu tijekom pregleda na Klinici za psihijatriju je registrirana dezorijentiranost u svim smjerovima, psihomotorna napetost, disforično raspoloženje, izrazito opširan misaoni duktus s gubitkom ciljne tendencije, kognitivni deficiti miješane (vasuklarne i involutivne etiologije), u sadržaju mišljenja paranoidne ideje, bez uvida u kritičnost. Zbog ovako teškog duševnog stanja upućen je slijedećeg dana u Bolnicu za osobe lišene slobode u Zagrebu gdje je na prijemu registrirano da je somnolentan, reagirao je na fizičke podražaje i glasniji govor otvaranjem očiju (vjerojatno uslijed prethodno ordinirane terapije, primao parenteralno haloperidol, promazin, diazepam). Odgovori su mu uglavnom bili nerazumljivi. Naveo je "da je imao problema s komšijom koji ga je prijavio, ne zna zbog čega". Tijekom pregleda bio je potpuno dezorijentiran, nije znao gdje se nalazi, koji je dan, mjesec, godina. Zbog sedacije se nisu mogle preciznije procijeniti kognitivne funkcije. Postavljena je dijagnoza organskog psihosindroma. Nakon dva dana došlo je kod njega do razvoja respiratorne insufijencije pod sumnjom na pneumoniju, diferencijalno dijagnostičku emboliju plućne arterije. Pod slikom embolije plućne arterije liječen je u Kliničkoj bolnici Merkur u Zagrebu od 14. lipnja 2025., otpušten kao tjelesno oporavljen, ali zaostala su psihoorganska oštećenja – s optuženikom se vrlo teško može održavati suvisla komunikacija, često je smeten i nemiran, posebno noću kada se mora primijeniti sputavanje zbog opasnosti od pada s kreveta. Ovakva je klinička slika registrirana i tijekom psihijatrijskog pregleda okrivljenog u Zatvorskoj bolnici, na Odjelu za internu medicinu dana 11. srpnja 2025. gdje je i dalje hospitaliziran.

16.1. Zaključno je vještak psihijatar naveo da se kod optuženika evidentno radi o razvijenom psihoorganskom sindromu, etiološki najvjerojatnije vaskularnoj demenciji. Radi se o uznapredovalom sindromu demencije s dezorijentiranošću, izrazito kognitivnom disfunkcionalnošću, stanjima psihomotornog nemira, konfabulacijama. S obzirom da se poremećeno tjelesno zdravlje u vidu razvoja plućne embolije i s tim povezane respiratorne insufijencije može označiti kao mogući etiološki pokretač razvoja kognitivnih oštećenja, vještak smatra da se za sada još uvijek ovako teško duševno poremećeno duševno stanje kod optuženika ne može smatrati konačnim, nego je potrebno dalje praćenje. Međutim, s visokom se razinom sigurnosti može potvrditi prvotna procjena vještaka psihijatra da je ovako teško oštećenje duševnog zdravlja kod optuženika bilo prisutno i in tempore criminis. Uslijed ovako teško oštećenog duševnog zdravlja optuženik nije bio sposoban shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima. Također se može procijeniti da optuženik i aktualno nije raspravno sposoban. Kako je opisano teško poremećeno duševno zdravlje i aktualno prisutno, postoji visoka razina opasnosti da bi optuženik, ukoliko se ne bi podvrgnuo daljem intenzivnijem liječenju i praćenju, mogao i u budućnosti počiniti slično ili teže protupravno djelo s elementima kaznenog djela. Stoga se kod njega stječu uvjeti za prisilni smještaj u odgovarajućoj forenzičko psihijatrijsku ustanovu po odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

16.2. Ispitan na raspravi 16. listopada 2025. vještak je ostao kod iznesenog pisanog nalaza i mišljenja od 21. srpnja 2025. Dodao je da imajući u vidu psihofizički status optuženika koji je registrirao tijekom posljednjeg pregleda u srpnju 2025. u bolnici za osobe lišene slobode u Zagrebu kada je njegovo opće zdravstveno stanje bilo teško narušeno, a zahtijevalo je intenzivno liječenje, čak i povremeno sputavanje, da smatra ukoliko egzistiraju ovakve okolnosti da bi onda kod optuženika bio indiciran smještaj u odgovarajuću socijalno medicinsku ustanovu gdje bi mu se mogla osigurati adekvatna skrb koju ne bi mogao dobiti u kućnim uvjetima. S obzirom na njegovo aktualno psihofizičko stanje vještak je naveo da smatra da je razina opasnosti da bi optuženik mogao ponovno počiniti slično ili teže protupravno djelo reducirana te bi u ovim novim okolnostima bilo dostatno optuženiku odrediti liječenje na slobodi po odredbama Zakona o zaštitama osoba s duševnim smetnjama.

17. Budući da su sudsko medicinski vještak i vještak psihijatar svoje nalaze i mišljenja sačinili u skladu s pravilima struke i dostignućima znanosti, kao i na temelju vlastitih dugogodišnjih iskustava u radu uz korištenje metoda koje su kod takvih vještačenja i uobičajene, te uzimajući u obzir da nije bilo primjedbi na nalaze i mišljenja ovih vještaka, provedena vještačenja su u potpunosti prihvaćena.

18. Nakon što je vještak psihijatar naveo da smatra da je razina opasnosti da bi optuženik mogao ponovno počiniti slično ili teže protupravno djelo reducirana te da bi u ovim novim okolnostima bilo dostatno optuženiku odrediti liječenje na slobodi po odredbama Zakona o zaštitama osoba s duševnim smetnjama, zastupnica optužbe je na raspravi promijenila prijedlog liječenja optuženika iz optužnice na način da je umjesto prisilnog psihijatrijskog liječenja u odgovarajućoj forenzičko psihijatrijskoj ustanovi predložila da se optuženiku odredi psihijatrijsko liječenje na slobodi u odgovarajućoj ustanovi.

19. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije i potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 24. rujna 2025. proizlazi da je optuženik neosuđivan i nekažnjavan.

20. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je optuženik u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela pokušaja teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. u vezi s člankom 34. KZ/11. za koje se tereti predmetnom optužbom.

21. Naime, oštećenik i svjedoci RB i IB su suglasno opisali da su predmetnog dana 8. lipnja 2025. sjedili u dvorištu obiteljske kuće oštećenika i RB i da je optuženik koji se nalazio u dvorištu svoje susjedne kuće RB kada se ovaj ustao i otišao niz dvorište počeo psovati preko žičane ograde nakon čega je oštećenik kada je čuo galamu došao u blizinu žičane ograde.

21.1. Oštećenik je naveo da je u tom trenutku ugledao optuženika kako stoji na temelju žičane ograde sa svoje strane i jednom se rukom drži za ogradu, dok je drugu ruku držao iza leđa. Rekao je da je pitao optuženika što je bilo na što mu je optuženik rekao da dođe do njega. Oštećenik je naveo da je počeo prilaziti optuženiku, a kada je došao na udaljenost od oko dva metra od optuženika da je optuženik iz ruke koja mu je bila iza leđa u njegovom smjeru bacio neki predmet za koji je poslije vidio da se radilo o željeznom pajseru, na što je refleksno sagnuo glavu i osjetio jak udarac u lijevo rame i glavu nakon čega je s ocem RB otišao na hitnu pomoć u Đakovo, a potom i na hitnu pomoć u Osijek gdje mu je utvrđena ozljeda.

21.2. RB i IB, otac i stric oštećenika, su vidjeli kada je optuženik preko ograde bacio željezni pajser prema oštećeniku i vidjeli su da se oštećenik u tom trenutku sagnuo i okrenuo glavu i da ga je željezni pajser udario u rame, a IB se sjeća i da je tada oštećenik bio udaljen od optuženika svega dva metra i da je prethodno optuženik tražio od oštećenika da mu priđe bliže. S obzirom da je oštećenik kako bi izbjegao udarac u glavu morao sagnuti glavu i okrenuti se, jasno je da je optuženik željezni pajser bacio u smjeru glave oštećenika. Iz iskaza supruge optuženika JB proizlazi da su se RB i IB doista nalazili te zgode s oštećenikom u dvorištu (navela da su s oštećenikom bili njegov otac i dva strica), a kako je ona rekla da su oni samo pitali optuženika zašto psuje, što se podudara i s iskazima oštećenika i IB (oštećenik naveo da je samo pitao optuženika što je bilo, dok se IB sjeća i da je oštećenik rekao optuženiku da prestane lupati), očito je da oštećenik, kao ni njegov otac i stric, nisu ničim izazvali optuženika da baci na oštećenika željezni pajser. Budući da je na fotografiji koju je snimila policija istog dana vidljivo da je oštećenik zadobio ozljedu na stražnjem dijelu lijevog ramena te imajući u vidu da iz medicinske dokumentacije oštećenika i nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka proizlazi da je toga dana oštećenik zadobio ozljedu nagnječenja lijevog ramena koja je, po mišljenju sudsko medicinskog vještaka, najvjerojatnije nastala kontaktom bačenog tupo tvrdog sredstva tipa metalnog montirača (pajsera), odnosno mehanizmom koji su naveli i oštećenik i svjedoci RB i IB, iz svih iznesenih razloga za sud nema dvojbe da se događaj odvio upravo na način kako su oštećenik i ovi svjedoci opisali, odnosno kako je opisano u optužnici.

21.3. Da je optuženik predmetne zgode bio u stanju neubrojivosti izazvanom uznapredovalim sindromom demencije, zbog čega nije bio sposoban shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima, a kako se navodi u optužnici, proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra prof.dr.sc. NB, godina, prim.dr.med., koji je naveo da se kod optuženika, a koji je u dobi od 77 godina, radi o uznapredovalom sindromu demencije s dezorijentiranošću, izrazito kognitivnom disfunkcionalnošću, stanjima psihomotornog nemira i konfabulacijama i da je ovako teško oštećenje duševnog zdravlja kod optuženika bilo prisutno i in tempore criminis, uslijed čega on nije bio sposoban shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima.

22. Iz svih iznesenih razloga, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženik dana 8. lipnja 2025. oko 10,30 sati u [adresa], u stanju neubrojivosti izazvanom uznapredovalim sindromom demenciije, zbog čega nije bio sposoban shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima, iz svoga dvorišta bacio metalni montirač u smjeru glave UB koji se nalazio u svom dvorištu, a kada je UB saginjanjem pokušao izbjeći na njega bačeni metalni montirač, isti ga je pogodio u predjelu lijevoga ramena, uslijed čega je oštećenik zadobio nagnječenje lijevog ramena.

22.1. Sud je u odnosu na ovaj događaj izmijenio činjenični opis na način da je, sukladno nalazu i mišljenju sudsko medicinskog vještaka, umjesto tvrdnji da je oštećenik zadobio razderotinu i kontuzijski otisak u predjelu stražnjeg dijela lijevog ramena navedeno da je zadobio nagnječenje lijevog ramena, jer je tako utvrdio sudsko medicinski vještak.

23. Što se tiče događaja od 9. lipnja 2025., okolnost da je optuženik toga dana u Domu zdravlja u [adresa] udario oštećenika proizlazi, osim iz iskaza oštećenika, i iz iskaza neutralnih svjedoka EB i TB. MB je, naime, vidio da je optuženik za vrijeme dok su svi čekali u čekaonici pregled kod liječnika u jednom trenutku došao do oštećenika koji je sjedio na klupi i dva puta ga udario šakom u rame. EB nije vidio da bi optuženik udario oštećenika, no kako je on rekao da je gledao u mobitel i da je podigao pogled u trenutku kada je oštećenik ustao s klupe i povlačio se unazad dok je optuženik išao prema njemu i da je tada on smirivao optuženika zajedno s jednim starijim muškarcem koji se također nalazio u čekaonici Doma zdravlja u [adresa], a koji je očito bio MB, jer je on također spomenuo da je smirivao optuženika s jednim mlađim dečkom, očito je da je i prema iskazu EB bio neki sukob između optuženika i oštećenika za vrijeme dok je on gledao u mobitel zbog čega taj sukob nije vidio, a da se radilo o napadu optuženika na oštećenika proizlazi iz okolnosti, a koje je opazio ovaj svjedok, da se oštećenik ustao i uzmicao od optuženika dok mu je optuženik prilazio i da je optuženika trebalo smirivati.

23.1. Imajući u vidu ove iskaze TB i EB koji potvrđuju iskaz oštećenika nema dvojbe da je optuženik nakon opisanog događaja od 8. lipnja 2025. i sutradan 9. lipnja 2025. u Domu zdravlja u [adresa] udario oštećenika. Međutim, kako oštećenik i svjedok TB koji je sve promatrao nisu rekli da bi optuženik zadao oštećeniku više udaraca u predjelu glave i ramena kako se to navodi u optužnici, već je oštećenik rekao da se radilo o udarcima u predjelu ramena i vrata, dok nije spomenuo da ga je optuženik udario u glavu, a TB se sjeća da se radilo o dva udarca, a ne o više udaraca, što proizlazi i iz iskaza RB koji je rekao da mu je oštećenik ispričao da ga je optuženik u Domu zdravlja u Vrbici udario dva puta u rame, u takvim okolnostima kada se radilo o dva udarca rukom u predjelu ramena koji nisu rezultirali ozljeđivanjem oštećenika, s obzirom da nema podataka da bi oštećeniku od tih udaraca nastala bilo kakva ozljeda, sud drži da nema dokaza za činjenične tvrdnje iz optužnice da je optuženik u Domu zdravlja u Vrbici više puta udario oštećenika u predjelu glave i ramena, a samim time ni dokaza da je i toga dana postupao u namjeri da teško tjelesno ozlijedi oštećenika.

23.2. Stoga su činjenične tvrdnje koje se odnose na događaj od 9. lipnja 2025. ispuštene iz činjeničnog opisa.

24. Optuženik je bacanjem metalnog montirača (pajsera) dužine 50 cm na oštećenika ostvario obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela pokušaja teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. u vezi s člankom 34. KZ/11. Metalni montirač (pajser) je predmet koji je zbog svojih karakteristika podoban za teže ozljeđivanje, a kako je optuženik taj predmet bacio na oštećenika koji je od njega bio udaljen svega dva metra i to u smjeru njegove glave zbog čega se oštećenik morao okrenuti i sagnuti glavu kako bi izbjegao udarac u glavu, odnosno teže ozljeđivanje do kojeg je moglo doći, primjerice, u slučaju zahvaćanja oka ili nosa metalnim pajserom, te kako je optuženik prethodno tražio od oštećenika da mu priđe bliže, očito kako bi ga mogao zahvatiti metalnim pajserom, jasno je da iz svih tih okolnosti proizlazi da je optuženik imao volju da teško tjelesno ozlijedi oštećenika. Međutim, takva volja optuženika je posljedica njegovog teško narušenog duševnog zdravlja, odnosno uznapredovalog sindroma demencije s dezorijentiranošću, izrazito kognitivnom disfunkcionalnošću, stanjima psihomotornog nemira i konfabulacijama, a što je utvrđeno psihijatrijskim vještačenjem, uslijed čega optuženik nije mogao ispravno rasuđivati niti slobodno odlučivati, a upravo iz takvog teškog duševnog poremećaja kod optuženika proizlazi i motiv njegovog ponašanja.

24.1. Stoga je na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. utvrđeno da je optuženik u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela pokušaja teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. u vezi s člankom 34. KZ/11. Sukladno članku 24. stavak 1. KZ/11. isključena je krivnja optuženika za navedeno protupravno postupanje te mu se zbog toga ne može izreći kazna.

25. Budući da je vještak psihijatar mišljenja da je s obzirom na aktualno psihofizičko stanje optuženika razina opasnosti da bi on mogao ponovno počiniti slično ili teže protupravno djelo reducirana te bi u tim novim okolnostima bilo dostatno optuženiku odrediti liječenje na slobodi po odredbama Zakona o zaštitama osoba s duševnim smetnjama uz smještaj u odgovarajuću socijalno medicinsku ustanovu gdje bi mu se mogla osigurati adekvatna skrb, sud je na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 51. stavak 2. ZZODS optuženiku odredio psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od šest mjeseci.

26. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. optuženik je upozoren da će biti prisilno smješten u psihijatrijsku ustanovu, ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu (članak 53. stavak 4. ZZODS-a) ne započne liječenje na slobodi.

27. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženik je oslobođen obveze plaćanja sudskog paušala, budući da je prema predmetnim podacima umirovljenik i osoba ovisna o tuđoj pomoći i njezi, zbog čega sud smatra da nije u mogućnosti platiti ovaj trošak, dok ostali troškovi kaznenog postupka (troškovi vještačenja i nagrada i nužni izdaci postavljenog branitelja) po sili zakona padaju na teret proračunskih sredstava, s obzirom da se radi o postupku prema okrivljeniku s duševnim smetnjama (članak 554. stavak 1. ZKP/08.).

28. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 22. listopada 2025.

Sutkinja

Ivana Špigel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO u Osijeku, na broj KO-DO-555/2025-1

2. Optuženi LB

3. Branitelj po službenoj dužnosti optuženika,

odvjetnik Mario Vrabac iz Osijeka

4. Supruga optuženika, JB