REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-2065/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica i supruga ŠK iz [adresa], diplomirana pravnica s položenim pravosudnim ispitom, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv prvotuženice PK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i drugotuženice IK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje je zastupala punomoćnica Dafinka Večerina, odvjetnica u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1855/16-3 od 19. veljače 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3460/14-21 od 30. prosinca 2015., u sjednici održanoj 22. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev kojim tužitelj zahtijeva od suda proglasiti nedopuštenom ovrhu koja se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem:
Ovrpl-6543/09 radi ovrhe na novčanoj tražbini, određenoj rješenjem o ovrsi ovoga suda poslovni broj: Ovrpl-6543/09 od 05. siječnja 2011., te naložiti tuženicima nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 6.562,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 30. prosinca 2015. do isplate.
II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženicama trošak postupka u iznosu od 3.750,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. prosinca 2015. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.".
2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:
"I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3460/14-21 od 30. prosinca 2015.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka.".
3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio izvanrednu reviziju, pozivajući se na odredbu čl. 382. st. 2. točka 2. Zakona o parničnom postupku, zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predložio je reviziju prihvatiti, ukinuti pobijanu drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je nedopuštena.
6. Odredbom čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 24/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) propisano je da u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice:
1) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,
2) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem,
3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskog suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, Europskog suda za ljudska prava ili Europskog suda - trebalo preispitati tu praksu.
7. U izvanrednoj reviziji podnesenoj na temelju čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP).
8. Iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži sljedeće elemente: određeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu, da se radi o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i da su u reviziji određeno navedeni razlozi zbog kojih revident smatra da je to pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
9. Kad u reviziji izostane bilo koja od navedenih zakonskih pretpostavki za dopuštenost revizije, koje moraju biti kumulativno ispunjene, izvanredna revizija nije dopuštena u smislu čl. 382. st. 3. ZPP pa se posljedično tome, revizijski sud ne može upustiti u razmatranje osnovanosti izvanredne revizije.
10. Tužitelj je u izvanrednoj reviziji naveo da ju podnosi zbog pravnog pitanja:
"Je li protivno odredbi čl. 299. ZPP isticanje navoda i predlaganje dokaza u svrhu utvrđenja istih, a radi se o navodima i dokazima, koji nisu istaknuti do zaključenja prethodnog postupka, u slučaju kada se isti odnose na osporavanje onih činjenica koje protivna stranka prvi put istakne tijekom dokaznog postupka, npr. U svom saslušanju provedenom nakon zaključenja pripremnog postupka?".
11. Odlučujući o dopuštenosti izvanredne revizije vijeće je ocijenilo da revizija nije dopuštena u smislu odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP jer revident u reviziji nije naveo niti obrazložio odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da bi postavljeno pravno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
12. Revident se u izvanrednoj reviziji pozvao na rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-640/16 od 28. rujna 2017., ali to rješenje nije doneseno u istim činjeničnim i pravnim okolnostima kakve postoje u ovom parničnom postupku.
12.1. Osim toga, revident u izvanrednoj reviziji nije naveo niti obrazložio koje je to nove činjenice saznao nakon zaključenja prethodnog postupka, odnosno nakon izvođenja dokaza saslušanjem prvotuženice niti zašto navode iznesene u podnesku dostavljenom prvostupanjskom sudu (19. listopada 2015.) nakon zaključenja prethodnog postupka nije mogao bez svoje krivnje iznijeti prije zaključenja prethodnog postupka.
13. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost izvanredne revizije vijeće je na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP odlučilo kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 22. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
