REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 5

Poslovni broj: Pp-2931/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BZ, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA: 211-07/23-2/35466, URBROJ: 511-13-11-23-1 od 26. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 21. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. B i majke Đ, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem na adresi [adresa] u [adresa], po zanimanju vozač, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, srednjih imovinskih prilika, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je 26. rujna 2023. u 10:40 sati u mjestu Skradin, na cesti D56, stacionaža 16 km + 350 metara, kao vozač vozila M1 marke VOLKSWAGEN registracijske oznake L upravljao sa navedenim vozilom te se kretao u mjestu Skradin, odvojkom kolnika Šibenske ulice iz smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom do raskrižja sa kolnikom državne ceste D56, na 16 km + 350 metara, 3. dionice navedene ceste, koja je vertikalnom i horizontalnom signalizacijom na kolniku označena kao cesta s prednošću prolaska, navedeni sa vozilom ulazi u raskrižje, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom uslijed čega na kolniku državne ceste D56 dolazi do sudara prednjeg lijevog bočnog dijela njegovog vozila i prednjeg desnog dijela autobusa marke DVL, registracijske oznake VŽ122NT, vl. AP Varaždin, sa kojim je upravljao vozač ĐZ, koji se sa navedenim autobusom kretao kolnikom državne ceste D56 iz smjera sjevera u smjeru istoka, čime je okrivljenik izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, čime je počinio prekršaj opisan u članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

pa mu se na temelju članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 EUR (dvjesto šezdeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 53,81 EUR (pedeset tri eura i osamdeset jedan cent) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik 26. rujna 2023. izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se izjasni o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret.

4. U svom iskazu danom na ročištu 21. listopada 2025. (list spisa 38) okrivljenik je naveo da je točno da je navedenog dana na navedenoj cesti u Skradinu, upravljao navedenim vozilom krećući se odvojkom kolnika šibenske ulice iz smjera zapada u smjeru istoka. Točno je da je dolaskom do raskrižja sa kolnikom državne ceste D56 koja je označena kao cesta s prednošću prolaska ušao u raskrižje, a da prethodno nije propustio vozila koja se kreću tom cestom, uslijed čega da je na kolniku državne ceste D56 došlo do sudara prednjeg lijevog bočnog dijela njegovog vozila i prednjeg desnog dijela autobusa marke DVl registracije oznake [registarska oznaka] koji se kretao kolnikom državne ceste D56 iz smjera sjevera u smjeru istoka, te da je time prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom. Žao mu je zbog učina navedenog prekršaja, ovo je prvi put da je doživio prometnu nesreću. U prometnoj nesreći oštećen je retrovizor i vrata vozača na njegovom vozilu i šteta je minimalna, a na autobusu nije uopće bilo štete. Uzorni je dugogodišnji vozač i po zanimanju da je vozač u Gradu Skradinu, te ima puno kilometara u svojim nogama, bez počinjenog ozbiljnijeg prekršaja. Moli sud da sve navedeno uzme u obzir te da prilikom izricanja kazne uzme u obzir i njegove materijalne prilike, kao i to da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla vozača u gradu Skradinu te da bi mu izricanje zaštitne mjere od jednog mjeseca koliko je izrečeno u nalogu policije ugrozilo posao i posljedično egzistenciju.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 7-9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 11) te je pregledao situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće (list spisa 29) i fotografije mjesta događaja prometne nesreće (list spisa 14- 28). Na kraju dokaznog postupku sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/144814 od 21. listopada 2025. (list spisa 35-36).

6. Na temelju članka 121. Prekršajnog zakona raspravnim rješenjem iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvojene su službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima s građanima (list spisa 12-13) jer isti sadrže izjave koje nisu sastavljene sukladno Prekršajnom zakonu, podredno Zakonu o kaznenom postupku te se na istima ne može temeljiti sudska odluka.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je optužnim aktom stavljen na teret.

8. Člankom 57. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

9. Kako je okrivljenik priznao učin prekršaja koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, a koji iskaz je u suglasju s pročitanim zapisnikom o očevidu (list spisa 7-9) te pregledanim situacijskim planom (list spisa 29), koju materijalnu dokumentaciju je sud u cijelosti cijenio vjerodostojnom, to je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario bitna obilježja prekršaja na način kako je to činjenično i pravno opisano u točki I. izreke ove presude.

10. Sud je, utvrdivši da je okrivljenik počinio navedeno prekršajno djelo te ne utvrdivši postojanje okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost, ovom presudom proglasio okrivljenika krivim za učin istog.

11. Člankom 57. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

12. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

13. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

14. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja, izraženo žaljenje, njegova mjesečna primanja te njegovu prekršajnu neosuđivanost, dok mu otegotnih okolnosti nije utvrdio.

15. Cijeneći navedene okolnosti, sud je mišljenja da utvrđene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti čine naročito olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona stoga je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u visini ispod zakonski propisanog iznosa za to djelo prekršaja, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju krivnje okrivljenika.

16. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom, plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

17. Sud okrivljeniku nije izrekao odnosno ukinuo je izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od mjesec dana. Imajući u vidu to da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, sud kod ovog okrivljenika nije utvrdio postojanje opasnosti iz kojih bi proizlazila opasnost da bi isti upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, a što je zakonska pretpostavka za njezinu primjenu u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona. Ujedno, okrivljenik je zaposlen kao vozač te mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla, pa je sud ocijenio da bi i u tom smislu izricanje mjere bilo u suprotnosti sa načelom razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru sa stupnjem počinitelje opasnosti i prekršaja koji se mogu od njega očekivati. Slijedom navedenog, a imajući u vidu naprijed navedene okolnosti, u korelaciji s obranom okrivljenika, sud je ocijenio da će i izrečena novčana kazna biti dostatna za postizanje svrhe prekršajno – pravne sankcije.

18. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 53,81 eura, a koji obuhvaća troškove postupka izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i trošak izrade situacijskog plana mjesta događaja prometne nesreće u iznosu od 39,81 eura te paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 14,00 eura. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 22. listopada 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica:

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis