REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-642/2024-11

Osijek, Vukovarska cesta 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužiteljice ĆJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenice AJ, UJ, BJ i ĆJL, diplomirane pravnice iz Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV broj 2, protiv tuženika gradonačelnika Grada Slavonskog Broda, OIB: 58007872049, Vukovarska 1, Slavonski Brod, radi oglašavanja ništavim rješenja o stavljanju na raspolaganje, 22. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Grada Slavonskog Broda, gradonačelnika KLASA: UP/II 112-01/22-01/24, URBROJ: 2178/01-07-24-5 od 11. ožujka 2024. i rješenja Grada Slavonskog Broda, Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo KLASA: UP/I 112-01/18-01/16, URBROJ: 2178/01-09-22-14 od 5. listopada 2022.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 112-01/22-01/24, URBROJ: 2178/01-07-24-5 od 11. ožujka 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Grada Slavonskog Broda, Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo KLASA: UP/I 112-01/18-01/16, URBROJ: 2178/01-09-22-14 od 5. listopada 2022.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužiteljice za oglašavanje ništavim rješenja o stavljanju na raspolaganje KLASA: UP/I 112-01/18- 01/16, URBROJ: 2178/01-09-18-1 od 8. studenog 2018.

3. Tužiteljica u tužbi navodi kako je Odluka o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu upravnih tijela Grada Slavonskog Broda KLASA: 112-01/16-01/9, URBROJ: 2178/01-07-18-47 od 17. listopada 2018., na temelju koje je tužiteljica stavljena na raspolaganje nije bila objavljena u Službenom glasniku Grada Slavonskog Broda te stoga nisu bile ispunjene pretpostavke njenog stupanja na snagu u 2018. godini. Navedena odluka je po sili zakona stupila na snagu tek 4. ožujka 2020. kako je to utvrđeno i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usoz-59/20- 11 od 24. svibnja 2021. te je tek nakon stupanja na snagu počela postojati kao opći akt jedinice lokalne samouprave koji može proizvoditi pravne učinke i na temelju kojeg se mogu donositi rješenja o pravima i obvezama službenika i namještenika. Poziva se na praksu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske te navodi da je stavljena na raspolaganje rješenjem prvostupanjskog tijela od 8. studenog 2018. donesenim na temelju Odluke o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu upravnih tijela Grada Slavonskog Broda od 17. listopada 2018. Navedeno rješenje je postalo izvršno 27. studenog 2018. kada je tužiteljici počeo teći rok raspolaganja u trajanju od tri mjeseca. Iz navedenog proizlazi da je Odluka o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu upravnih tijela Grada Slavonskog Broda od 17. listopada 2018. imala povratno djelovanje što je u suprotnosti s odredbom članka 90. stavka 4. Ustava Republike Hrvatske prema kojem zakoni i drugi propisi državnih tijela i tijela koje imaju javne ovlasti ne mogu imati povratno djelovanje. Navodi da propis koji je bio primijenjen u konkretnom slučaju nije bio u suglasnosti s Ustavom ni sa zakonom jer nije bio objavljen na propisani način pa nije stupio na snagu niti je mogao proizvoditi pravne učinke. Smatra da je u takvoj situaciji jedino zakonito postupanje poništenje akta koji nije donesen na temelju postojeće, valjane i zakonite osnove. Smatra neopravdanim stav Ustavnog suda Republike Hrvatske, naveden u obrazloženju osporavanog rješenja, prema kojem propis koji nije propisno objavljen u materijalnopravnom smislu proizvodi učinke propisa od dana donošenja jer se takvim stavom građani i službenici dovode u nejednaki položaj pred zakonom. Smatra da izvršenje rješenja o stavljanju na raspolaganje nije bilo pravno moguće jer nije bio pravno moguć ni nastanak rješenja o raspolaganju stoga što u trenutku donošenja tog rješenja Odluka na kojoj se temelji još nije stupila na snagu. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje od 5. listopada 2022.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako ostaje pri navodima iz obrazloženja prvostupanjskog i osporavanog rješenja. Smatra neosnovanim tužbeni navod tužiteljice da Odluka o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu upravnih tijela Grada Slavonskog Broda zbog nepropisne objave nije stupila na snagu te nije mogla proizvesti pravne učinke. Poziva se na Odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-II-296/2006 od 27. listopada 2010. te ističe da činjenica propusta objave internog općeg akta u službenom glasilu ne znači da je taj akt pravno nepostojeći i da ne proizvodi pravne učinke. Smatra da isto ne znači da su upravni akti na temelju takvog internog rješenja pravno nepostojeći ili ništavi. Navodi da je u navedenoj Odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske izražen stav po kojem propis koji nije propisno objavljen u materijalnopravnom smislu proizvodi učinke propisa od dana donošenja. Smatra da je rješenje tužiteljice o stavljanju na raspolaganje bilo stvarno moguće izvršiti jer je isto faktički i izvršeno, a ujedno je rješenje bilo moguće izvršiti i pravno jer izvršenje tog rješenja nije bilo protivno izričitoj odredbi niti jednog propisa. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

5. Budući da su se stranke suglasile da se ovaj upravni spor riješi bez rasprave, a Sud je utvrdio da nije potrebno izvoditi nove dokaze, Sud je primjenom odredbe članka 98. stavka 1. točke 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/2024., dalje: ZUS) riješio ovaj upravni spor bez rasprave.

6. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u spis, spis upravnog postupka te u sve priložene isprave, te je, na temelju razmatranja svih pranih i činjeničnih pitanja, a u skladu s odredbom članka 114. stavka 3. ZUS-a, Sud utvrdio kako tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Člankom 128. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/2009. i 110/2021., dalje: ZUP) propisano je da će se rješenje oglasiti ništavim: 1. ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti, 2. ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, 3. ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće, 4. ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo, 5. ako je doneseno bez prethodnoga zahtjeva stranke, a na koje stranka izričito ili prešutno nije pristala i 6. ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja.

8. Uvidom u spis upravnog postupka utvrđeno je kako je Grad Slavonski Brod, Upravni odjel za komunalni sustav i komunalno redarstvo donio rješenje KLASA: UP/I- 112-01/18-01/16, URBROJ: 2178/01-09-18-1 od 8. studenoga 2018. kojim je tužiteljica, kao službenica prvostupanjskog tijela, stavljena na raspolaganje danom izvršnosti rješenja te joj je utvrđen rok raspolaganja u trajanju od 3 mjeseca.

9. Tužiteljica se na navedeno rješenje od 8. studenog 2018. žalila, koju žalbu je tuženik odbio rješenjem KLASA: UP/II-112-01/18-01/19, URBROJ: 2178/01-07-18-1 od 27. studenoga 2018. dok je Upravni sud u Osijeku presudom poslovni broj UsI- 1531/2018-7 od 6. ožujka 2019. odbio tužbeni zahtjev tužiteljice za poništavanje rješenja tuženika od 27. studenog 2018. te je ista postala pravomoćna 9. travnja 2019.

11. Tužiteljica je prvostupanjskom tijelu podnijela prijedlog za oglašavanje ništavim rješenja od 8. studenog 2018. stoga što Odluka na kojoj se ono temelji, u trenutku donošenja predmetnog rješenja, još nije stupila na snagu jer nije pravilno objavljena u službenom glasilu Grada Slavonskog Broda kako je to propisivala odredba (tada važećeg) članka 73. stavak 2. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine" br. 33/01., 60/01., 129/05., 109/07., 36/09., 125/08., 36/09., 150/11., 19/13. - službeni pročišćeni tekst, 144/12., 137/15. - službeni pročišćeni tekst, 123/17.) i članak 113. stavak 2. Statuta Grada Slavonskog Broda („Službeni vjesnik Brodsko-posavske županije“ 6/09., 13/10. i „Službeni glasnik Grada Slavonskog Broda“ 4/12., 5/12. 6/13. 5/14.). Tužiteljica je u prijedlogu navela da traži oglašavanje predmetnog rješenja ništavim prema članku 123. stavku 1. točki 3. ZUP-a, odnosno jer njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće.

12. Povodom navedenog zahtjeva, vezano za rješenje od 8. studenog 2018. o stavljanju na raspolaganje, prvostupanjsko tijelo je donijelo rješenje od 5. listopada 2022. kojim je zahtjev odbilo, s obrazloženjem kako je izvršenje rješenja od 8. studenog 2018. stvarno moguće izvršiti te je isto i izvršeno, te da je rješenje bilo i pravno moguće jer izvršenje tog rješenja nije bili protivno izričitoj odredbi niti jednog propisa. Naime, ne postoji niti jedna izričita odredba koja bi zabranjivala izvršenje rješenja donesenog na temelju općeg akta koji nije propisno objavljen u službenom glasilu.

13. Tužiteljica se na rješenje od 8. studenog 2018. žalila, koju žalbu je tuženik odbio pobijanim rješenjem od 11. ožujka 2024.

14. Tužiteljica u tužbi tvrdi kako su u pogledu navedenog rješenja o stavljanju na raspolaganje od 8. studenog 2018. ispunjeni uvjeti iz članka 128. stavka 1. ZUP-a za oglašavanje istoga ništavim, jer je doneseno na temelju općeg internog akta – Odluke o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu upravnih tijela Grada Slavonskog Broda od 17. listopada 2018. koja u vrijeme donošenja rješenja od 8. studenog 2018. nije stupila na snagu.

15.1. Suprotno takvim navodima tužiteljice, Sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoje razlozi propisani u članku 128. stavku 1. ZUP-a, pri čemu Sud na razloge ništavosti pazi (i) po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a. Riječ je o rješenju koje je pravilno doneseno u upravnom postupku te je pravomoćno ocijenjeno zakonitim presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-1531/2018-7 od 6. ožujka 2019., njegovo izvršenje je pravno i stvarno moguće i njime se ne čini kazneno djelo, donosi se po službenoj dužnosti, a ne po zahtjevu stranke pa u konkretnom slučaju ne postoji niti jedan od taksativno propisanih razloga za oglašavanje rješenja ništavim.

15.2. Također valja naglasiti da je presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Usoz-59/2020-11 donesena 24. svibnja 2021., dakle nakon donošenja predmetnih presuda ovoga suda kao i Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, te u tom smislu i Ustavni sud Republike Hrvatske, u odluci poslovni broj U- III-1673/2015 od 25. svibnja 2017., između ostaloga, navodi da se ukinuti propis ne smije primjenjivati od dana stupanja na snagu odluke o njegovom ukidanju, odnosno da: "ukinuti zakon i drugi propis ... prestaju važiti danom objave odluke Ustavnog suda u "Narodnim novinama". Prema tome, odluke Ustavnog suda imaju učinak samo za ubuduće (pro futuro), što bi u konkretnom slučaju značilo da sve sudske odluke donesene nakon objave presude Visokog upravnog suda kojom se ukida osporeni propis, nisu valjane".

16. Uz to, niti jedna zakonska odredba izričito ne propisuje da je rješenje ništavo ako je doneseno na temelju općeg internog akta koji nije stupio na snagu. Zbog toga se otklanja i dalje propisani razlog u članku 128. stavku 1. točki 6. ZUP-a prema kojem je moguće rješenje ocijeniti ništavim ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja.

17. Navedeni pravni stav izražen je i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-1531/2018-7 od 6. ožujka 2019.

18. Osim toga, i u Odluci broj U-II-296/2006 od 27. listopada 2010. Ustavni sud Republike Hrvatske je izrazio stajalište po kojem propis koji nije propisno objavljen u materijalnopravnom smislu proizvodi učinke propisa od dana donošenja (uključujući i sve izmjene i dopune).

19. S obzirom na navedeno, a kako je u tijeku postupka i ovog upravnog spora utvrđeno da ne postoje razlozi za oglašavanje rješenja o raspolaganju ništavim, to tužbeni navodi nisu osnovani, pa je u skladu s člankom 116. stavkom 1. ZUS-a Sud odlučio kao u izreci ove presude.

U Osijeku 22. listopada 2025.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužiteljici, po opunomoćenicama

2. Tuženiku