REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 5

Poslovni broj: Pp-2990/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene TC, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/23-2/32435 URBROJ: 511- 13-10-23-1 od 5. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 22. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T i majke Z rođ. I, rođena **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju medicina sestra, zaposlena, trenutno na bolovanju zbog komplikacija u trudnoći, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 995,00 eura, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, dobrih imovinskih prilika, prekršajno neosuđivana,

k r i v  j e

što je 5. rujna 2023. u 06:15 sati u mjestu Rudele, Rudele kbr. 1 kao vozač osobnog vozila marke Ford registracijske oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom te se kretala DC/D59 kroz mjesto Rudele iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do kbr. 1. i ulaskom u zavoj ulijevo ista nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (zavoj ulijevo) kojom prilikom gubi nadzor nad vozilom te prednjim dijelom vozila udara u suhozid sa istočne strane kolnika gdje se i zaustavlja,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 51. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavka 5. istog Zakona,

pa joj se na temelju članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 110,00 EUR (sto deset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne u roku od 30 (trideset) od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin 5. rujna 2023. izdala je protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po podnesenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvana da se izjasni o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, okrivljenica se izjasnila da se smatra krivom za prekršaj koji joj je stavljen na teret.

4. U svom iskazu danom na ročištu 21. listopada 2025. (list spisa 21) okrivljenica je navela da je točno da je tog dana u mjestu Rudele upravljala vozilom Ford registracijske oznake [registarska oznaka], krećući se državnom cestom D59 kroz mjesto Rudele iz smjera juga u smjeru sjevera, te da dolaskom do kbr. 1 i u ulaskom u zavoj u lijevo nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, odnosno zavoju u lijevo, uslijed čega da je izgubila nadzor nad vozilom te prednjim dijelom svog vozila udarila u suhozid koji se nalazio na istočnoj strani kolnika gdje se zaustavila. Točno je da je malo brže vozila, cesta je bila mokra, kolnik klizav i jednostavno je izgubila kontrolu nad vozilom. Srećom, u prometnoj nesreći nitko nije zadobio ozljede. U vozilu da su bili ona i njeno tada dvogodišnje dijete. Sto puta da je prošla kroz taj zavoj i to mjesto i nikad joj se ništa nije dogodilo, a ovaj put eto. Nije vozila nekom velikom brzinom, ali očito je da je stanje kolnika bilo takvo da je vozila prebrzo za takvo stanje kolnika. Moli sud da prilikom odlučivanja o kazni uzme u obzir da je majka jednog djeteta, sa drugim djetetom na putu jer je u petom mjesecu trudnoće te da je na bolovanju uslijed komplikacija u trudnoći pa da su joj time primanja znatno smanjenja, a suprug joj nije zaposlen pa ona uzdržava cijelu obitelj.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 6-8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 10) te je pregledao situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće (list spisa 9). Na kraju dokaznog postupku sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25- 02/144846 od 21. listopada 2025. (list spisa 18-19).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je optužnim aktom stavljen na teret.

7. Člankom 51. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

8. Kako je okrivljenica priznala učin prekršaja koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, a koji iskaz je u suglasju s pročitanim zapisnikom o očevidu (list spisa 6-8) te pregledanim situacijskim planom (list spisa 9), koju materijalnu dokumentaciju je sud u cijelosti cijenio vjerodostojnom, to je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica svojim ponašanjem ostvarila bitna obilježja prekršaja na način kako je to činjenično i pravno opisano u točki I. izreke ove presude.

9. Sud je, utvrdivši da je okrivljenica počinila navedeno prekršajno djelo te ne utvrdivši postojanje okolnosti koje bi isključile njezinu odgovornost, ovom presudom proglasio okrivljenicu krivim za učin istog.

10. Sud je iz pravne oznake počinjenog djela prekršaja ispustio članak 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, s obzirom na to da u činjeničnom opisu djela prekršaja, a za koji je sud vezan, nije navedeno da je činjenično opisanim postupanjem okrivljenica prouzrokovala prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta niti je ista konkretizirana. S tim u vezi ističe se da je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i nije ovlašten samoinicijativno u isti dodavati bitna obilježja konkretnog prekršaja jer bi time prekoračio optužbu, imajući u vidu da sud mora paziti kako na subjektivni tako i na objektivni identitet optužbe.

11. Člankom 51. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

12. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenicu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

13. Sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja, izraženo žaljenje, njezine obiteljske prilike i smanjena mjesečna primanja uslijed bolovanja zbog komplikacija u trudnoći te njezinu prekršajnu neosuđivanost, dok joj otegotnih okolnosti nije utvrdio.

14. Cijeneći navedene okolnosti, sud je mišljenja da utvrđene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti čine naročito olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona stoga je okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u visini ispod zakonski propisanog iznosa za to djelo prekršaja, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju krivnje okrivljenice.

15. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica, u roku određenom ovom presudom, plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

16. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je naknaditi t troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 22. listopada 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica:

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. U spis