REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog Suda Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan , kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BD zbog djela prekršaja iz članka 168 st.2.točka 2. Zakona o gradnji ( NN 153/2013-145/24 ) pokrenutog po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata Područni ured Rijeka Služba građevinske inspekcije Ispostava u Pazinu klasa : UP/I-362-02/22-02/182 Urbroj: 443-02-04-17-22-26 od 4.travnja 2022, nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika BD i branitelja Nikše Radišića , odvjetnika iz [adresa], dana 22. listopada 2025, objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 114/22),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik : BD , OIB [osobni identifikacijski broj] , otac B i majka G , rođ. **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] , VSS, zaposlen, oženjen, dvoje djece, dobrog imovnog stanja, prekršajno ne osuđivan,

kriva je

I.što je bio u svojstvu nadzornog inženjera na rekonstrukciji građevine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koje nije bila u skladu s građevinskom dozvolom odnosno bila je protivno građevinskoj dozvoli na lokaciji plaža Bijeca , općina Medulin unutar građevinskog područja ugostiteljsko turističke namjene , izgrađene dvije etaže više nego li je dopušteno građevinskom dozvolom periodu od veljače 2022 kada je nastupila protivnost dozvoli do ožujka 2022 ( obustava građenja 21.02.2022 )

čime je počinio prekršaj iz članka 58 st.1. podstavka 1. Zakona o gradnji , kažnjivo po članku 168 st.1.t.2 a vezano za članak 168 st.2. istog Zakona .

pa se pa se na temelju članka 38 Prekršajnog zakona okrivljenik BD

oslobađa od kazne

II. Na temelju članka 139 Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan podmiriti troškove prekršajnog postupka iz članka 138 st.2. t.2.-5 i t.7. Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 26,54 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude , jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Dana 7. travnja 2022 Državni inspektorat aktom gornji broj, inicirao je prekršajni postupak protiv okrivljenika stavljajući mu na teret počinjenje djela prekršaja činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, pa je proveden redovan postupak.

2. U usmeno iznesenoj obrani u prisutnosti branitelja Nikše Radišića iz [adresa], okrivljenik BD je izjavio da je bio angažiran od stane investitora GD u svojstvu nadzornog inženjera na rekonstrukciji građevine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. On je bio taj koji je upozorio GD da mora zatražiti izmjene i dopune građevinske dozvole, jer se građevinska dozvola odnosila na prizemlje a bila je namjera dignuti još dvije etaže. On nije bio prisutan inspekcijskom nadzoru, a dok je bio angažiran na rekonstrukciji građevine, sve je bilo u skladu sa građevinskom dozvolom. Kasnije je saznao da je doneseno rješenje inspekcije kojom se investitorici GD nalaže da uskladi rekonstrukciju građevine sa građevinskom dozvolom, odnosno da zatraži izmjene i dopune građevinske dozvole. Želi reći da gradnja te dvije etaže nije protivna prostornom planu Općine Medulin. Poznato mu je da je investitor podnio zahtjev za izmjenu i dopunu građevinske dozvole, a što se kasnije događalo ne zna. U svakom slučaju što se kasnije događalo na gradilištu ne zna. Na pokazane fotografije, okrivljenik je iskazao da je to taj objekt , te da je raskinuo ugovor o suradnji sa investitorom u trenutku ovih dešavanja.

3. Odvjetnik okrivljenika je predložio da se po potrebi saslušaju predstavnik pravne osobe Master Consulting i ŽD i GD, kao investitor i građevinska inspektorica koja je bila na očevidu te predlaže se predočiti ovosudni spis ukoliko se vodio protiv odgovornih investitora , te da se po potrebi izvrši građevinsko vještačenje.

4. Opunomoćeni predstavnik tužitelja TD je iskazao da je trenutku inspekcijskog nadzora od **.**.2022. BD bio nadzorni inženjer i u tom trenutku bila je već podignuta prva etaža građevine i postavljeni stupovi za drugu etažu. Gradilište je tada bilo zatvoreno posebnom oznakom , a nakon kontrolnog očevida 24.03.2022. utvrđeno je da je dovršena i druga etaža. Rješenje o usklađenju kojom se investitorici GD nalaže da uskladi gradnju sa građevinskom dozvolom donijeto je 02.03.2022. ali se to rješenje nije poštovalo i nastavljena je gradnja , na način da je dovršena druga etaža i nakon toga je uslijedio kontrolni očevid, nakon čega je doneseno rješenje o prisiljavanju na obustavu gradnje GD i izvođaču radova. BD imao je rješenje o imenovanju nadzornog inženjera a do kada je to bio ne zna. Može reći da je rješenje kojim je BD bio nadzorni inženjer navedene rekonstrukcije građevine bio na snazi 21.02.2022., a kada je prestao biti to ne zna. Pretpostavlja da je okrivljenik BD upozorio investitoricu GD da mora ishodovati izmjene i dopune građevinske dozvole, a ukoliko investitor nije poslušao njemu preostaje raskinuti ugovor ili obavijestiti inspekciju.

5. Odvjetnik okrivljenika je iskazao da je činjenica da još uvijek rješenje građevinske inspekcije o odbijanju zahtjeva za izmjene i dopune građevinske dozvole za citiranu građevinu nije pravomoćno, a s obzirom da građevinska nije bila protivna prostornom planu Općine Medulin govori prilog različitog tumačenja dozvoljene veličine građevine.

6. Opunomoćeni predstavnik tužitelja je iskazao da prostorni plan Općine Medulin nema veza sa građevinskom dozvolu, obzirom da se ne može graditi bez izvršne građevinske dozvole ali je činjenica da je u građevinskoj dozvoli stajalo da je dopuštena visina građevine od 10 m, a što je bilo unutar dozvoljene visine građevine po tadašnjem planu Općine Medulin. U trenutku prvog inspekcijskog nadzora nisu imali nikakav dokaz da okrivljenik BD ne bi imao svojstvo nadzornog inženjera s tim da ga oni nisu zatekli na gradilištu nego su po inspekcijskom nadzoru podnijeli optužne prijedloge protiv investitora, izvođača radova i nadzornog inženjera , iako je potpuno jasno da je najveći krimen na investitoru i da nadzorni inženjer nema ovlasti da zaustavi investitora jedno što može je da se makne od te građevine, što je i učinio.

7. U svojoj završnoj riječi, branitelj okrivljenika je iskazao da predlaže da se okrivljenik osloboditi od optužbe iz razloga što u ovom postupku nije dokazano da je isti prisustvovao i imao uvida u gradnju izvan gabarita pravomoćne građevinske dozvole.

8. U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u cjelokupni spis, zapisnik o kontrolnom očevidu, fotografije građevine, obavijest, rješenje Državnog inspektorata Služba građevinske inspekcije od 2.3.2022 o usklađenju gradnje, rješenje o imenovanju nadzornog inženjera od 15.10.2021 , ugovor o stručnom građevinskom nadzoru od listopada 2021, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 21.2. 2022 sa priloženim fotografijama, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 9.listopada 2025 sa priloženom fotografijom građevine, rješenje Općine Medulin Upravni odjel za prostorno planiranje i zaštitu okoliša o obijanju zahtjeva investitora GD za izdavanje izmjene i dopune građevinske dozvole, od 26.9.2022 ,građevinsku dozvolu od 3.12.2019, zapisnik o kontrolnom nadzoru od 18.svibnja 2023 i prekršajnu evidenciju okrivljenika.

9. Na temelju na ovaj način provedenog postupka sud je utvrdio činjenično stanje, te slobodnom ocjenom provedenih dokaza i njima utvrđenih činjenica provedenih , a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona , ocjena je ovog Suda da je okrivljenik BD kriv i da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret . Naime u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik imenovan za nadzornog inženjera na osnovu sklopljenog ugovora sa investitorom na obavljanju rekonstrukcije građevine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je u tijeku izvođenja radova došlo do odstupanja od važeće građevinske dozvole , odnosno da su izvedeni radovi koji nisu bili obuhvaćeni važećom dozvolom . Okrivljenik kao nadzorni inženjer je bio dužan poduzeti sve potrebne mjere da se takvo odstupanje ili spriječi ili prijavi nadležnim tijelima. Iako je okrivljenik u svojoj obrani naveo da je upozorio investitora na potrebu izmjena i dopuna građevinske dozvole nije dostavio dokaz da je raskinuo ugovor ili da je obavijestio građevinsku inspekciju o utvrđenom, čime je postupio protivno svojim zakonskim obvezama (članak . 58 Zakona o gradnji ). U trenutku inspekcijskom nadzora od 21.2.2022 okrivljenik je bio nadzorni inženjer jer nije dostavio dokaz da je u međuvremenu raskinuo ugovor ,a nadzorom je utvrđeno da je gradnja je u tom trenutku bila protivna građevinskoj dozvoli. Odgovornost je nadzornog inženjera da nadzire građenje tako da isto bude u skladu sa građevinskom dozvolom i glavnim projektom ,a u slučaju odstupanja o tome odmah obavijestiti investitora i po potrebi građevinsku inspekciju , te u konačnici raskine ugovor.

6. Slijedom navedenog okrivljenik je proglašen krivim , ali je na temelju članka 38 Prekršajnog zakona oslobođen od kazne, smatrajući da kažnjavanje okrivljenika nije potrebno da bi se ostvarila svrha kažnjavanja, jer je okrivljenik nije imao stvarni utjecaj na radnje investitora , a u konačnici više nije nadzorni inženjer na građevini, te do sada nije prekršajno osuđivan.

7. Na temelju članka 139 Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan podmiriti troškove prekršajnog postupka iz članka 138 st.2. t.2.-5 i t.7. Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 26,54 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude , jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

U Puli, 22. listopada 2025

Sudac

Sanja Dittrich Glumac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke (odnosno ovlaštenici prema odredbi članka 192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ove presude pismeno u dva istovjetna primjerka ovom Sudu.

DNA:

- okrivljenik

- branitelj

- tužitelj

- spis