REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-647/2022-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FG i dr. zbog prekršaja iz članka 6. i 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/2022, 47/2023 dalje Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Pula-Pola broj 511-08-21/05-5-10-1/2022 od 23.3.2022., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 139/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon-PZ), nakon provedenog postupka, na temelju čl. 183.PZ, 22. listopada 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I 1. Okrivljenik: CG, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1965. u [adresa], državljanin RH, adresa [adresa], prekršajno nekažnjavan,

2. okrivljena FGK, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1987. u [adresa], državljanka RH, adresa [adresa], prekršajno nekažnjavana,

Krivi su

što su 21.12.2021. u 22,45 sati u [adresa]. narušavali javni red i mir na način da je CG narušavao javni red i mir na naročito drzak i bezobrazan način tako što je došao ispred vrata Dianinog stana te joj pozvonio, a nakon što je FGK otvorila vrata upitao ju je u čemu je problem i zašto mu je zvonila na vrata, na što mu se FGK unijela u lice i počela ga vrijeđati glasno mu se obraćajući riječima "mater ti jebem gade", a potom mu otvorenim dijelom dlana zadala udarac u predjelu obraza, te se okrenula prema hodniku stana. CG je potom zakoračio unutar stana te joj sa zatvorenim dijelom šake zadao više udaraca u predjelu glave (potiljak), te uhvatio Dianinu majku F C za majicu u predjelu lijevog ramena te ju odgurnuo od sebe, nakon čega ih je susjed BG spriječio u daljnjem narušavanju javnog reda i mira i otpratio FG do njegovog stana,

čime je prvookrivljenik CG počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda,

čime je drugookrivljena FGK počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda,

pa se okrivljenicima na temelju navedenih propisa

izriče

novčana kazna od 70,00 eura (sedamdeset eura).

Svaki je okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno, a na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako svaki plati 2/3 (dvije trećine) izrečene preostale novčane kazne, u roku određenom ovom presudom.

Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, svaki okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), sve u istom roku kao i kaznu, u suprotnom će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 6. i 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. U svojoj obrani prvookrivljenik navodi da mu smeta što je on prvookrivljeni, smeta mu što piše da joj je zadao više udaraca jer nije, jedva ju je uspio zahvatiti po potiljku jer je ona bježala, odnosno izmicala se, i njenu majku nije ni taknuo. Ova situacija je ustvari eskalacija događaja od ranije, da pojasni oni žive na 4.katu, ona iznad njih na 5., tijekom 2020. i 2021. u nekoliko im je navrata znala doći zvoniti na vrata jer joj navodno smeta buka iz njihovog stana, zvuk vode dok se tuširaju i slično. Ona je zapravo kriva za ovaj sukob jer je on bio s njene strane isprovociran. Zna da je njegov postupak bio kriv i on se ispričao, nije to bilo lijepo od njega i kaje se, on se njoj bio nakon toga ispričao ispred svih stanara a ona njemu nije. Ne slaže se s ovakvom visokom novčanom kaznom jer će opet ponoviti da je bio isprovociran. On je tu večer čuo zvono na vratima, kad je izašao nije bilo nikoga, pogledao je dolje i vidio da se nitko ne spušta po hodniku, pa je odmah pretpostavio da je to bila FGK i išao je gore njoj zvoniti i kucati na vrata, pitao ju je u čemu je problem i zašto mu je zvonila, a onda je ona njega prva udarila i rekla šta ti hoćeš mater ti jebem gade. On je reagirao nakon što ga je ona prva udarila, zakoračio je u njen stan i uspio je rukom lupiti po potiljku, njenu mamu nije ni taknuo ni odgurnuo. Kad ga sutkinja pita kada je susjed BG izašao, odgovara da ne zna, sjeća se samo da ga je on povukao i okrivljenik se onda vratio u svoj stan. BG živi na 4.katu. Nijednog drugog susjeda se ne sjeća da je izašao, u njihovoj zgradi ima 15 stanova. Ovo je prva i jedina prijava protiv njega, ovo nije njegovo uobičajeno ponašanje, opet će naglasiti da joj se ispričao.

3. Ispitan je svjedok BG, koji je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita, on FG poznaje cijeli niz godina, žive stan do stana, a FGK se doselila prije nekog vremena i ona živi kat iznad FG. Tu večer o kojoj ga se pita, on je navečer čuo nekakvo lupanje ali nije se odmah obazirao, a onda je čuo da je CG izašao iz stana i počeo vikati i psovati o nekakvom lupanju na vrata, on je vidio da je CG otišao kod Dianinog stana, jače je kucao njoj na vrata, ona je njemu čim je otvorila vrata lupila šamarčinu i zgrabila ga, skočila na njega, njena majka je bila između njih dvoje, onda je CG prema FGK krenuo zamahnuti rukom, ali svjedok nije vidio ako ju je udario jer su onda već bili u stanu. Svjedoku se čini da je okrivljenik njemu poslije rekao da ju je uspio zakačiti, njenu majku nije izravno ni namjerno gurnuo već se majka našla između njih u tom naguravanju, svjedok je onda požurio njega povući van i tu je ta situacija završila. FGK mu je kasnije dolazila i rekla da će ona zvati policiju i da je on svjedok, a on da joj je rekao da zašto zove policiju kad je ona FG prva udarila. Na upit odgovara da u zgradi ima 15 stanova, nitko osim njega nije reagirao niti izašao na hodnik za vrijeme dok se ovo događalo. Oni su nakon toga imali zajedničke sastanke stanara na kojima se CG ispričao FGK, ali ona nije prihvaćala te isprike. CG je inače mirna osoba i svjedoka čudi da je došlo do ovakve situacije, vjerojatno je bilo problema od ranije.

U svojoj obrani drugookrivljena navodi da je kriva, dostavlja u spis liječničke nalaze za predmetni događaj, a kao opravdanje prethodnim izostancima sa rasprava navodi da je u visokorizičnoj trudnoći, ona bi željela ovo okončati. Točno je ovo kako je navedeno u optužnome prijedlogu, također spremna je podmiriti novčanu kaznu kako je tužitelj predložio. Trenutno je situacija u redu i nema sukoba. Prije nekoliko mjeseci želi napomenuti kako je imala neugodnih iskustva sa sinom i suprugom okrivljenika, no nada se da će se i to normalizirati.

5. U dokaznom postupku čita se dokumentacija u spisu: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće PP Pula iz kojih se ne koriste izjave okrivljenika, obavijest po čl.109a PZ za oba okrivljenika. Na izvedene dokaze nema primjedbi niti drugih dokaznih prijedloga. Obzirom da je sud priznanje drugookrivljene ocijenio sukladnim dokazima u spisu, u nastavku dokaznog postupka izvest će se dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenike, nekažnjavani su.

6. Na temelju provedenog postupka i obrane oboje okrivljenika utvrđeno je da su se u ponašanju prvookrivljenog kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te u ponašanju drugookrivljene prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa su oglašeni krivima.

7. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira: Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

Člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da onaj Tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 170,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

8. Prvookrivljenik u bitnom okolnosno priznaje prekršaj, drugookrivljena priznaje prekršaj u cijelosti i prihvaća krivnju, priznaje da je točno sve navedeno u optužnom prijedlogu, tereti i sebe i prvookrivljenika, a iskaz svjedoka je uvjerljiv i prihvaćen kao vjerodostojan, pa nije sporno da su počinili prekršaje kako se terete.

Nije prihvaćen prijedlog tužitelja za izricanjem maksimalne novčane kazne, izrečena im je novčana kazna u granicama koje propisuje zakon koji se ima primijeniti kao blaži, a koji je nakon počinjenja prekršaja stupio na snagu, smatrajući takvu kaznu primjerenom situaciji, oboje su nekažnjavani, a prvookrivljeniku se olakotnim cijeni i isprika i iskazano žaljenje zbog događaja. Otegotnih nema.

9. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

10. Na temelju članka 2. točke 3.b i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti paušalne troškove prekršajnog postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, i imovno stanje okrivljenika, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 22. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. prvookrivljeniku

2. drugookrivljeniku

3. braniteljici drugookrivljene

4. podnositelju optužnog prijedloga