REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2571/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice maloljetne ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa zakonska zastupnica, majka ĆVI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i punomoćnica Željka Filipčić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika CV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nemanja Nožinić, odvjetniku u Novoj Gradiški, radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž Ob-1/2025-2 od 22. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P Ob-263/2024-21 od 19. studenog 2024., na sjednici održanoj 22. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž Ob-1/2025-2 od 22. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P Ob-263/2024-21 od 19. studenog 2024., postavljajući dva pitanja koja drži važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
„1. Mora li sud pri ocjeni mogućnosti obveznika uzdržavanja koji ima i drugih dvoje mlt. djece koje je dužan uzdržavati, a radi pravilne primjene odredbe čl. 314.st.3. i 307.st.3. ObZ-a, utvrđivati i točne potrebe druge mlt. djece? Odnosno, ovisi li ispravna ocjena mogućnosti obveznika uzdržavanja o ispravnoj ocjeni potreba druge djece koje je obveznik dužan uzdržavati? Nastavno, smije li se ocjena tih potreba zamijeniti utvrđenjem da je obveznik uzdržavanja s obzirom na životnu dob i stanje tržišta u mogućnosti naći dodatni posao?
2. Je li sud prilikom utvrđivanju potreba mlt. djeteta kao primatelja uzdržavanja dužan postupati u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a i je li dužan utvrditi i obrazložiti odnosno navesti sve činjenice iz kojih proizlazi visina uzdržavanja te može li te činjenice izvoditi isključivo iz iskaza z.z. tužitelja unatoč istaknutom prigovoru tuženika i tome što sporni iskaz nije potkrijepljen materijalnim dokazima?“.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 387. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da tuženik za naznačena pravna pitanja nije naveo razloge važnosti, a što je bio dužan prema čl. 387. st. 2. t. 3. ZPP, već u prijedlogu ponavlja žalbene navode i izražava svoje nezadovoljstvo donesenom presudom.
4. Budući da u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387. st. 2. t. 3. ZPP prijedlog za dopuštanje revizije odbačen je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP.
Zagreb, 22. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
