REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-351/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista ČI, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PI, kojeg brani Zajednički odvjetnički ured Milenko Ščetar i Vesna Rajić, iz Križevaca, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/25-4/2900, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 13. siječnja 2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 22. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976., s prebivalištem u [adresa], ostali podaci nepoznati, otac dvoje maloljetne djece, prima plaću u iznosu od 1.000,00 eura, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I što dana 31. prosinca 2024. u 13:56 u ulici Križevci, Drage Grdenića 5, u svojstvu vlasnika osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju koju je zaprimio dana 14. prosinca 2024., u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 15. prosinca 2024. do 30. prosinca 2024. nije Policijskoj postaji Križevci dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 23. listopada 2024., u mjestu [adresa],
dakle, kao vlasnik vozila nije dao podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje,
pa je time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 300,00 EURA (tristo eura).
II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, izdala je obavezni prekršajni nalog broj: Klasa: 211-07/25-4/2900, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 13. siječnja 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljeni PI je u svojoj pisanoj obrani naveo da on osobno nije primio obavijest o traženju podataka o vozaču već njegova supruga koja je potpisala dostavnicu, te mu je zaboravila dati, iz činjeničnog opisa nije vidljivo do kada je bio dužan dostaviti tražene podatke, moli sud da uzme u obzir da je otac dvoje maloljetne djece, prima plaću u iznosu od 1.000,00 eura, žao mu je zbog počinjenog prekršaja.
4. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenik vlasnik osobnog vozila reg. oznake i broj [registarska oznaka], spornim se pokazalo da li je isti u roku od 15 dana po primljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju dostavio tražene podatke Policijskoj postaji Križevci odnosno da li je obavijest o počinjenom prekršaju uredno dostavljena.
5. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u fotozapis radarskog uređaja, obavijest o počinjenom prekršaju, preslik dostavnice od 14. prosinca 2024. te prekršajnu evidenciju za okrivljenika.
6. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju sud je utvrdio kako je dana 23. listopada 2024. u 13,56 sati u [adresa] snimljeno osobno vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] kako na licu mjesta nije utvrđen identitet vozača, vlasniku vozila okrivljeniku FI je dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju što je vidljivo iz preslika povratnice od 14. prosinca 2024. Iz navedene povratnice je vidljivo kako je dostava pokušana 12. prosinca 2024. a budući primatelj nije zatečen na mjestu gdje treba dostaviti pismeno ni nakon ostavljene pismene obavijesti radi dostavljanja dostava je obavljena predajom pismena punoljetnom članu domaćinstva odnosno njegovoj supruzi, sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenika u dijelu u kojoj isti navodi da mu je supruga zaboravila predati primljenu obavijest o počinjenom prekršaju, budući je nesporno da žive u zajedničkom domaćinstvu a u pitanju je bilo pismeno dostavljeno od strane Policijske postaje koje je tražilo postupanje u određenom roku, dok isto tako sud nije mogao prihvatiti obranu okrivljenika u kojoj navodi da dostava nije uredno iskazana, budući je obavijest primila njegova supruga, jer je nesporno da dostava nije bila uredna u prvom navratu i to 12. prosinca 2024. nakon čega je okrivljeniku ostavljena obavijest o pokušaju dostave, a kada je isti ponovno nije zatečen u mjestu prebivališta dostava je uručena njegovoj supruzi.
7. Iz fotozapisa jasno proizlazi kako je kritične zgode na navedenoj prometnici snimljeno osobno vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] u vlasništvu okrivljenika.
8. Sud nije poklonio vjeru niti obrani okrivljenika u djelu u kojem isti navodi kako iz činjeničnog opisa nije jasno do kada je okrivljenik bio dužan dostaviti obavijest o osobi koja je kritične zgode upravljala njegovim vozilom jer je u činjeničnom opisu jasno vidljivo da je obavijest o počinjenom prekršaju zaprimio 14. prosinca 2024. te da je podatke bio dužan dostaviti u roku od 15 dana od primljene obavijesti a prekršaj je počinio 31. prosinca 2024. dok na kraju same pisane obrane okrivljenik navodi kako mu je žao zbog počinjenog prekršaja, moli blažu kaznu te predlaže sudu da uzme u obzir kako do sada nije prekršajno kažnjavan.
9. Na temelju provedenih dokaza, sud je utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom.
10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, činjenicu da uzdržava dvoje maloljetne djece, prima plaću u iznosu od 1.000,00 eura, a do sada nije prekršajno kažnjavan, iz protupravne radnje nisu nastupile bilo kakve štetne posljedice, stoga je bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne, posebno kada ni iz čega ne proizlazi kako je namjerno izvršio navedeni propust radi izbjegavanja sankcioniranja počinitelja protupravne radnje i doista nema naznaka da bi mogao nastaviti sa činjenjem takve vrste prekršaja te je time izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izvršava svoje obveze kao vlasnik motornog vozila, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
11. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
12. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te plaćanjem naznačenog troška neće biti ugrožena njegova egzistencija.
U Bjelovaru, 22. listopada 2025.
Zapisničar
SUDAC-MENTOR
Marina Makar Božović, v. r.
Ratko Laban, v. r.
Nacrt odluke izradila
viša sudska savjetnica - specijalista
ČI, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Branitelju
