Poslovni broj Ovr-623/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Sesvete, Industrijska 15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

Z A K L J U ČAK

Općinski sud u Sesvetama, po sutkinji Marini Andrić, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Marije Mihaljević, u ovršnom postupku ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 57509775367, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Buterin & partneri sa sjedištem u [adresa], protiv ovršenice IB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Viktor Pisanski, odvjetnik u Zagrebu, odlučujući o prijedlogu ovršenice za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 22. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenice od 8. prosinca 2022. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate na temelju zadužnice ovjerene od javnog bilježnika Ignaca Vugera sa sjedištem u [adresa], poslovni broj: OV- 13644/08 od 23. srpnja 2008., izvan žalbenih razloga iz čl.50.st.1.toč.9. i 11. Ovršnog zakona, kao neosnovan.

II. Odbija se prijedlog ovršenice od 8. prosinca 2022. za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne na temelju zadužnice ovjerene od javnog bilježnika Ignaca Vugera sa sjedištem u [adresa], poslovni broj: OV-13644/08 od

23. srpnja 2008., kao neosnovan.

III. Nalaže se Financijskoj agenciji nastaviti postupak izravne naplate prema zahtjevu za izravnu naplatu od 21.11.2022. na temelju zadužnice ovjerenoj od javnog bilježnika Ignaca Vugera sa sjedištem u [adresa], poslovni broj: OV-13644/08 od 23. srpnja 2008., sve do drugačije odluke suda.

IV. Nalaže se ovršenici IB OIB [osobni identifikacijski broj], u roku 8 dana isplatiti ovrhovoditelju B2 KAPITAL d.o.o., trošak ovog postupka u iznosu od 622,14 eura.

V. Odbija se u cijelosti zahtjev ovršenice za naknadom troškova ovršnog postupka u iznosu 2.187,50 eura kao neosnovan.

VI. U odnosu na trošak žalbenog postupka svaka stranka snosi svoj trošak.

z a k l j u č i o j e

I. Upućuje se ovršenica, IB u roku 15 dana od dana dostave ovog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate na temelju zadužnice ovjerene od javnog bilježnika Ignaca Vugera sa sjedištem u [adresa], poslovni broj: OV-13644/08 od 23. srpnja 2008., nedopuštenim zbog razloga iz kojeg je izjavila žalbu (čl.50.st.1.toč.9. i 11. Ovršnog zakona) te da dokaz o tome (primjerak tužbe) dostavi sudu i to u roku od 8 dana od podnošenja tužbe.

II. Pokretanje parnice iz točke I. ovog zaključka ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine.

Obrazloženje

1. Ovršenica je 8. prosinca 2022. podnijela ovome sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim uz prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, koji ima na računu kod banaka, na račun ovrhovoditelja, u postupku izravne naplate koja se provodi na temelju zadužnice ovjerene od javnog bilježnika Ignaca Vugera sa sjedištem u [adresa], poslovni broj: OV-13644/08 od 23. srpnja 2008. O navedenom prijedlogu ovaj sud je odlučio rješenjem posl.broj Ovr- 1347/2022 od 18. siječnja 2023. i proglasio je nedopuštenom pljenidbu i prijenos u postupku izravne naplate na temelju naprijed navedene zadužnice.Također je istim rješenjemodbačen prijedlog za odgodu ovrhe i odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak. Povodom žalbi ovrhovoditelja i ovršenice protiv navedenog rješenja Županijski sud u Zagrebu je rješenjem posl.broj Gž Ovr-517/2023-5 od 14. travnja 2025. uvažio žalbu ovrhovoditelja te je ukinuo navedeno rješenje i vratio predmet na ponovni postupak.

2. Ovršenica u prijedlogu navodi kako je ovrhovoditelj 21. studenoga 2022. pred Financijskom agencijom (dalje: FINA) pokrenuo postupak izravne naplate na računima u vlasništvu ovršenice i to na temelju naprijed navedene zadužnice. Kao dokaz navedenome ovršenica je dostavila u spis presliku navedene zadužnice (list 8- 9 spisa), zahtjev za izravnu naplatu zadužnice od 16. studenog 2022. zaprimljen kod FINA-e 21. studenog 2022. uz specifikaciju tražbina od 16. studenog 2022. (list 10-13 spisa), sudsku praksu (list 14-37 spisa), potvrde za VB, ĆB, presliku indeksa za CB uz izvješće o primicima, obračunima i uplaćenim doprinosima za mirovinska osiguranja od 6. prosinca 2022. za TB (listovi 38-46 spisa), čime je ovršenica dokazala da je protiv nje zatražena izravna naplata u smislu čl.209. Ovršnog zakona.

3. Ovršenica u svom prijedlogu u bitnome navodi i prvenstveno ističe prigovor zastare potraživanja ovrhovoditelja iz predmetne zadužnice, detaljno obrazlažući razloge vezano za navedeni istaknuti prigovor zastare i dostavlja sudsku praksu u prilog svojim navodima. Također osporava predmetni zahtjev za izravnu naplatu u odnosu na redovne i zatezne kamate budući da ovrhovoditelj ne dokazuje ničime dospjelost navedenih kamata te i u tom dijelu ističe prigovor zastare.

U odnosu na prijedlog za odgodu predmetne ovrhe-pljenidbe i prijenosa ovršenica je u bitnom navela kako bi joj provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta budući da je zbog predmetnog postupka izravne naplate otvorila zaštićeni račun, no sredstva koja prima nisu joj dovoljan za normalan i dostojan život nje i njezine obitelji te ističe da je majka troje djece na redovnom školovanju, da joj je suprug trenutačno nezaposlen i da cijela obitelj ovisi o njenim primanjima, koja su još dodatno opterećena i otplatom stambenog kredita. Pozvala se i na to da bi u slučaju eventualnog ostvarenja povrata nezakonito zaplijenjenog novca od strane ovrhovoditelja trpila štetu zbog inflatornih kretanja sadašnjih i budućih koja su takva da ne bi mogla izvršiti povrat iste vrijednosti novca (čak i sa zateznom kamatom) pa da sud u skladu sa time naloži Fini da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate na temelju predmetne zadužnice ne navodeći i ne predlažući rok do kojeg predlaže odgodu prijenosa novčanih sredstava u predmetnom postupku izravne naplate.

4. Prijedlog ovršenice dostavljen je ovrhovoditelju na očitovanje koji se o punomoćniku podneskom od 16. prosinca 2022. detaljno očitovao na prijedloge ovršenice u kojem je u bitnome naveo kako je ovršeničin prijedlog neosnovan i u cijelosti osporio sve navode ovršenice. Kao dokaz svojim navodima iz podneska ovrhovoditelj je dostavio u prilogu navedenog podneska presliku Ugovora o kreditu broj 014-297/2008 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine s potvrdom ovršnosti, Aneks br. I uz Ugovor o kreditu broj 014-297/2008 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine s potvrdom ovršnosti, Aneks broj II uz Ugovor broj 014- 297/2008 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine s potvrdom ovršnosti, (list 101-115, 57-75 spisa), Sporazum o prijenosu sredstava osiguranja od 12.6.2014. te Ugovor o ustupu tražbine od 17.12.2014. (list 76-82 i 90-100 spisa), ovršni prijedlog od 29.1.2019., rješenje o ovrsi posl. broj Ovr-92/2019-3 od 14.5.2019. te rješenje posl. broj Ovr-92/2019-28 od 17.3.2022. (list 83-89 spisa).

5. U ovom predmetu protiv ovršenice se provodi postupak izravne naplate (čl.209. Ovršnog zakona-"Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka USRH, 73/17. i 131/20.; dalje: OZ). Isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a su, između ostalih zadužnica i bjanko zadužnica. U istom čl. 209. st. 1. OZ-a propisano je ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju tih isprava provede naplatu tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi kojeg je dostavio sud, odnosno naložiti će prijenos zaplijenjenog iznosa na račun ovrhovoditelja po proteku roka od šezdeset dana od dana kada joj je dostavljen zahtjev za izravnu naplatu, ako u tom roku ne primi rješenje o odgodi ovrhe/prijenosa ili rješenje o ukidanju rješenja o ovrsi/proglašenju pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ili o obustavi ovrhe (čl. 206. st.3. OZ-a). Čl.214.st.1. OZ-a propisano je da dužnik može privatnom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika dati suglasnost da se radi naplate tražbine određenoga vjerovnika zaplijene svi računi koje ima kod banaka te da se novac s tih računa, u skladu sa njegovom izjavom sadržanom u toj ispravi, isplaćuje vjerovniku. Takva isprava izdaje se u jednom primjerku i ima učinak rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja.

6. Čl.210.st.1.OZ-a je propisano da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209.st.1. OZ-a prema odredbi čl. 209. st.5. OZ-a ili nakon što na neki drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Čl. 210. st. 2. OZ-a propisano da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim povodom zahtjeva za izravnu naplatu tražbine na temelju isprave iz čl. 209.st.1.OZ-a na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53. OZ-a). Odgovarajuća primjena odredaba Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi sukladno članku 210. stavku 2. OZ-a podrazumijeva da sud prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim može prihvatiti ili odbiti, odnosno uputiti ovršenika u parnicu ako je isti u prijedlogu iznio žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 7. i toč.9. – 11. OZ-a (čl. 51. i 52. OZ-a).

7. Člankom 50. st. 5. OZ-a propisani su razlozi na koje u povodu žalbe sud pazi po službenoj dužnosti (na razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. te na okolnost da je u slučaju čl. 50. st. 1. toč. 6. ovrha određena na predmetima koji ne mogu biti predmet ovrhe iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a), kao i da sud pazi po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku, koje razloge i povrede sud nije pronašao.

8. Ovršenica u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ističe prvenstveno prigovor zastare što predstavlja žalbeni razlog iz čl.50.st.1.toč.11.

OZ-a, podredno osporava vjerodostojnost specifikacije ovrhovoditeljevog potraživanja dostavljene uz zahtjev za izravnu naplatu (dio koji se odnosi na redovne i zatezne kamate) tvrdeći da ne postoji mogućnost provjere osnovanosti izračuna traženih kamata te se poziva na zastaru i tog potraživanja ovrhovoditelja, dakle da je tražbina ovrhovoditelja prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, što predstavlja žalbeni razlog iz čl.50.st.1.toč.9. OZ-a.

9. Slijedom navedenog, obzirom na to da je predmetna zadužnica ovršna isprava te ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno nije na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, niti je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, niti je ovrha određena na predmetima koji su izuzeti iz ovrhe iz čl. 4. st. 4. i 5. ovog Zakona, odnosno na kojima je mogućnost ovrhe ograničena, dakle, nije utvrđeno postojanje žalbenih razloga, izvan žalbenih razloga iz čl. 50.st.1.toč.9. i 11. OZ-a, na koje sud pazi po službenoj dužnosti, sud je na temelju čl.210.st.2. OZ- a, a u vezi s čl.50.st.5. OZ-a, odbio prijedlog ovršenice za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kao neosnovan i odlučio kao u toč. I. izreke rješenja.

10. Prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava je neosnovan.

11. Čl.210.st.2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o odgodi ovrhe, tj. čl.65. OZ-a.

12. Čl. 65. st.1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako istovremeno postoji i neki od razloga iz st. 1. toč. 1.- 11. navedenog članka zakona. Pritom je potrebno navesti da čak i kada je ispunjena pretpostavka iz čl.65.st.1. OZ-a i jedna od pretpostavki iz čl.65.st.1.toč.1.

– 11. OZ-a, sud nije dužan prihvatiti prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe. Sud pri tome uzima u obzir i da se ovrha provodi na temelju valjane ovršne isprave kojom se prisilno ostvaruje tražbina ovrhovoditelja utvrđena pravomoćnom i ovršnom sudskom odlukom te da se ista treba provesti u razumnom roku.

13. Obzirom na to da ovršenica nije ničime učinila vjerojatnim da bi provedbom izravne naplate pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da bi odgoda ovrhe (izravne naplate) bila potrebna radi sprječavanja nasilja niti je dokazala jedan od razloga propisanih člankom 65. stavkom 1. točkama 1. - 11. OZ-a, a da činjenica podnošenja prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ne predstavlja zakonom propisan razlog za odgodu ovrhe u smislu čl. 65. st. 1., toč.1. OZ-a te da u konkretnom slučaju ne postoji suglasnost stranaka za odgodom ovrhe iz članka 69. OZ-a, to je prijedlog ovršenice za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava odbijen kao neosnovan te je riješeno kao u toč. II. izreke rješenja.

14. Odluka o trošku iz toč. IV-VI. izreke rješenja utemeljena je na primjeni čl. 14. st.4.,5. i 7. OZ u vezi sa čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. -Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22.; dalje ZPP) te primjenu čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažavajući visinu vrijednosti potraživanja (15.679,62 eura/117.989,77 kuna na ime glavnice), sve u skladu s Tbr.10/4 i Tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15,37/22 i 126/22; dalje Tarifa). Ovrhovoditelju je priznat samo trošak jednog podneska za sastav odgovora na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgovora na prijedlog za odgodu prijenosa novčanih sredstava jer je to učinio jednim podneskom, u ukupnom iznosu od 497,71 eura, uvećano za pripadajući pdv od 25% (124,43 eura na navedeni iznos, dakle ukupno 622,14 eura. S druge strane ovršenik nije uspio sa svojim zahtjevom za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kao ni sa prijedlogom za odgodu ovrhe pa je u cijelosti odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova u ukupnom iznosu od 2.187,50 eura (od čega iznos od 500,00 eura se odnosi na trošak sastava proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i za odgodu ovrhe, iznos od 500,00 eura na trošak sastava podneska od 27.12.2022., trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 eura te za sastav podneska od 11.6.2025., sve uvećano za pdv od 25 % u iznosu od 437,50 eura) . U odnosu na zatraženi trošak žalbenog postupka i to za sastav žalbe koji je zatražio ovrhovoditelj u iznosu od 248,86 eura uvećano za pdv od 25% te isto tako i ovršenik u iznosu od 250,00 eura, odlučeno je da svaka od stranaka u tom dijelu snosi svoj trošak sukladno odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a, a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, budući da je svaka stranka uspjela sa svojom žalbom i to ovrhovoditelj u odnosu na točku I. pobijanog rješenja dok je ovršenica uspjela sa točkama II. i III. pobijanog rješenja. Nadalje, sud nije priznao ovršenici sastav podneska od 11. lipnja 2025. kojim se ista očitovala na drugostupanjsku odluku budući da navedeni trošak ne predstavlja nužan trošak postupka.

15. Ovršni zakon u čl.52. OZ-a propisuje da ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl.50.st.1.toč.7. i toč. 9. do 11. OZ-a, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam (8) dana te da će sud, ako ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg od razloga zbog kojih je žalba izjavljena, obustaviti ovrhu. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam (8) dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest (15) dana od dostave toga zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu. Sud neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama. Okolnost da je ovršenik upućen na parnicu ili da ju je pokrenuo ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine, osim ako zakonom nije drukčije određeno (čl.52.st.6. OZ-a).

Razlozi koje ovršenica iznosi u prijedlogu predstavljaju opozicijske razloge iz čl.50.st.1.toč. 9. i 11. OZ-a, a kako je to prethodno obrazloženo.

16. Obzirom da je ovrhovoditelj osporio žalbene razloge, a da ovršenica nije dokazala osnovanost svojih navoda u žalbi javnom ili javno ovjerovljenom ispravom niti su činjenice na kojima se temelji žalba ovršenice općepoznate ili ih je sud mogao utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama, to je ovršenica upućena na pokretanje parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate na temelju zadužnice ovjerene od javnog bilježnika Ignaca Vugera sa sjedištem u [adresa], poslovni broj: OV-13644/08 od 23. srpnja 2008., nedopuštenim zbog razloga propisnih čl. 50.st.1. toč.9. i 11. OZ-a te je na temelju čl.52. st.3., 4. i 6. OZ-a, a u vezi s čl.210.st.1. i 2. OZ – a, odlučeno kao u izreci zaključka.

Sesvete, 22. listopada 2025.

Sutkinja

Maria Andrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ-a).

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica Marija Mihaljević

Dostaviti:

1. Ovrhovoditelju po punom.

2. Ovršenici po punom.

3. FINA-i uz prijedlog ovršenice od 8.12.2022. uz priloge