R E P U B L I K A H R V A T S K A

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13, Slavonski Brod

Poslovni broj: Povrv-108/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Pavi Garić, kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., OIB: 85584865987, iz [adresa], zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o. iz [adresa], protiv tuženika JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], J [adresa], radi isplate, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 24. rujna 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja VL, odvjetničkog vježbenika, i tuženika JL, osobno, nakon javne objave presude, 22. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nade Kemec iz Slavonskog Broda, poslovni broj Ovrv-1596/17 od 7. prosinca 2017., te se nalaže tuženiku IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da plati tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., OIB: 85584865987, iz [adresa], iznos od 24,55 eura (slovima: dvadeset četiri eura i pedeset pet centi), sa zakonskim zateznim kamatama počev od 1. svibnja 2013., a sve u roku 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., OIB: 85584865987, iz [adresa], naknadi prouzročene troškove parničnog postupka u iznosu 157,05 EUR, u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi isplate utuženog iznosa a na temelju Izvatka iz poslovnih knjiga od 4. prosinca 2018.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da račun 2013036120 naveden u Izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. 59287 izdan 31. ožujka 2013., u nedjelju na Uskrs, a koji je naveden kao vjerodostojna isprava, nikada nije dobio ni zaprimio. Za postojanje istog prvi puta je saznao u trenutku dobivanja opomene pred ovrhu dobivenu 4 godine i 8 mjeseci nakon trenutka tobožnjeg izdavanja Računa. Nakon inzistiranja da mu se pošalje navedeni Račun elektronskom poštom, nije dobio Račun već identičan Izvadak sa zaglavljem u kojem je naznačeno da je Račun kreiran 15. travnja 2013. (petnaest dana nakon tobožnjeg izdavanja računa). Na dodatno inzistiranje umjesto Računa tuženik je dobio informaciju da je isti oformljen na osnovu Dnevne parkirališne karte izdane 29. ožujka 2013. u 20:24 minuta (35 minuta prije isteka naplate parkiranja) za auto opažen u 20:09 sati. Rezime tijeka događaja:

Opomena i prijedlog za izdavanje rješenja za ovrhu izdan je na osnovu nikada viđenog Računa izdanog 31. ožujka 2013. (u nedjelju na Uskrs), a koji je kreiran petnaest dana poslije na osnovu dnevne parkirališne karte izdane pola sata prije isteka naplate parkiranja. Dnevna karta ispostavljena 29. ožujka 2013. je diskriminatorna jer tuženika diskriminira u odnosu na osobe koje uzimaju dnevnu kartu radnim danom. Dvadesetčetverosatnom dnevnom kartom pokriveno im je 13 sati parkiranja, dok je tuženiku pokriveno svega 9 sati parkiranja. Dnevna karta ispostavljena 29. ožujka 2013. je također i protupropisna jer u podlozi ima neovlašteno podizanje cijene satne karte za cca 45% u odnosu na Odluku skupštine grada [adresa] o cijeni satne karte na navedenom području. Tada važećom Odlukom skupštine [adresa], u navedenoj se zoni naplata usluge parkiranja vršila od 7 do 21 sat (13 sati) radnim danom i od 7 do 15 sati subotom. Nedjeljom je parkiranje bilo besplatno. Cijena satne karte bila je 15 kn/satu, a dnevna karta iznosila je 200 kn/danu, što je pravno upitno s obzirom na cijenu satne karte (13s sati = 15,38 kn/satu). Na osnovu svega navedenog tuženik smatra da nema osnove za prihvaćanjem Prijedloga ovršnog postupka, na osnovu isprave koja je u pogledu vjerodostojnosti upitna. To je razvidno iz tijeka tobožnjeg datuma izdavanja i kreiranja nikada dostavljenog Računa tuženiku. Osim toga, nejasna je povezanost računa sa DPK. Ovrha na osnovu Računa kreiranog na osnovu razmatrane DPK je neprihvatljiva jer su načinom kreiranja DPK, tobožnjeg Računa i pokušajem naplate istoga prekršene odredbe Zakona o obveznim odnosima, te Zakona o zaštiti potrošača. Tuženik napominje da je nesporni dio parkirališne naknade platio. Plaćeno je 15 kuna (jedan sat) što je po njegovom mišljenju više nego primjereno za cca 15 minutno zaustavljanje na parkingu (iznijeli su pakete za djecu), četrdesetak minuta prije isteka naplate parkiranja. Indikativno je što su djelatnici Zagreb-parkinga čekali gotovo pet godina za pokretanje ovrhe i to u tijeku proslave Božićnih blagdana. Po mišljenju tuženika, cijeli navedeni slučaj ukazuje na provođenje nepoštene poslovne prakse od strane djelatnika Zagreb-parkinga.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga br. 59287 vjerodostojna isprava (strana 3 spisa), Specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu (strana 17 spisa), fotografije (strana 18 spisa), MUP info serija 652 broj predmeta 59287 (strana 19 spisa).

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka te na temelju analize i ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza skupno sud je utvrdo da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Sporno je među parničnim strankama da li je tuženik dužan naknaditi tužitelju utuženi iznos, tj. da li je tuženik dužan platiti utuženi iznos temeljem Izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga, odnosno dnevne parkirne karte.

6. Nesporno je među parničnim strankama da je tuženik platio tužitelju iznos od 15 kn (1,99 eura).

7. Uvidom u Izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga br. 59287 (strana 3 spisa) vidljivo je da se isti odnosi na tuženika po računu br. 2013036120, datum računa 31. ožujak 2013., iznos 200,00 kn (26,54 eura), a duguje 185,00 kn (24,55 eura).

8. Nadalje, uvidom u Specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu vidljivo je da se ista odnosi na IL, vozilo [registarska oznaka] (HR), datum i vrijeme 29.3.2013. 20:24 sati, broj DPK 1097433, mjesto izdavanja [adresa], iznos usluge ukupno 200,00 kn (26,54 eura).

9. Nadalje, uvidom u fotografije (strana 18 spisa) vidljivo je da se radi o vozilu reg. oznake [registarska oznaka], datum i vrijeme 29. ožujak 2013. 20:24 sati, adresa Zagreb Vrbanićeva II 58.

10. Nadalje, uvidom u podatke MUP-a o vlasniku vozila vidljivo je da je vlasnik predmetnog vozila IL, dakle ovdje tuženik.

11. Prema članku 4. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada Zagreba 12/2011) određeno je kako poslove organiziranje parkiranja obavlja trgovačko društvo Zagrebački holding d.o.o., dakle tužitelj. Na temelju gore provedenih dokaza sud je utvrdio da je tuženik parkirao na javnom parkiralištu svoje vozilo 29. ožujka 2013. na adresi [adresa], na javnom parkiralištu, te je dakle bio korisnik istoga.

12. Prema članku 3. i 7. navedene Odluke korisnik javnog parkirališta sklapa s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju javnog parkirališta s naplatom dnevne karte.

13. Prema članku 18. i 20. Odluke propisano je da za korištenje javnog parkirališta korisnik parkirališta mora imati parkirališnu kartu, a koja se izdaje kao dnevna karta za određenu parkirališnu zonu, a za kraće vrijeme korištenja izdaje se i kao satna karta. Nesporno je među strankama da tuženik nije imao plaćenu parkirnu kartu.

14. Prema članku 24. Odluke ako korisnik parkirališta ne kupi, odnosno ne preuzme dnevnu kartu, smatra se da je preuzeo dnevnu kartu što mu je osoba koju ovlasti organizator parkiranja, dakle tužitelj, dužna staviti na vjetrobransko staklo vozila i dužan ju je platiti u roku 8 dana od dana preuzimanja. Iz fotografije (strana 18 spisa) vidljivo je da se nalazi na brisaču vozila zataknuta dnevna karta.

15. Nesporno je među parničnim strankama da je tuženik platio 15,00 kn (1,99 eur) te je ostao utuženi dug od 185,00 kn (24,55 eur). Kako je iz provedenih dokaza utvrđeno, a i navoda samoga tuženika da je bio korisnik parkirnog mjesta, sud je utvrdio da su stranke bile u obveznom odnosu te je svaki sudionik obveznog odnosa dužan ispuniti svoju obvezu i odgovorna je za njeno ispunjenje po članku 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11,78/11, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje ZOO). Visina duga utvrđena je uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga te dnevnu parkirnu kartu.

16. Sukladno članku 154. stavak 1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) tuženik je dužan naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu 157,05 eur koji troškovi su osnovani i sukladni Odvjetničkoj tarifi, a sastoje se od jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak 100,00 eur, PDV 25% iznos od 25,00 eur, pristojba na presudu 13,27 eur, te troškovi iz ovršnog postupka i to javnobilježnička nagrada na rješenje o ovrsi 9,95 eur, dostava rješenja 3,85 eur, materijalni trošak ovrhovoditelja 4,98 eur.

17. Stoga je odlučeno kao u izreci.

Slavonski Brod, 22. listopada 2025.

Sudac

Pavo Garić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, u tri istovjetna pisana primjerka.