REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3684/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KE, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. u vezi čl. 293. st. 2. te iz članka 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), po podnesenom optužnom prijedlogu Policijske uprave Zagrebačke, II Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/25-5/24569, Ur. broj: 511-19- 45-25-1 od 17. rujna 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja dana 22. listopada 2025, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: KE, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], sin K i G, djevojačko prezime majke O, po zanimanju: umirovljenik, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

k r i v  je

1.što je dana 28. srpnja 2025. u 19,00 sati u mjestu Hrašće turopoljsko upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola pri koncentraciji 2,54 što je utvrđeno toksikološkim vještačenjem,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 199. st. 6.,

2.što je u vrijeme i na mjestu kao pod t. 1. izreke upravljajući navedenim vozilom Vozio sam se istočnom kolničkom trakom Novozagrebačke ulice u smjeru sjeveroistoka, dolaskom do kućnog broja 26 nije se kretao sredinom obilježene prometne trake zbog čega je vozilom prešao u desno u smjeru istoka gdje je prednjim kotačem naletio na rubni kamen koji se nalazi sa istočne strane kolnika, u kojoj prometnoj nesreći je zadobio tjelesne ozljede,

čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 46. st. 3. u vezi članka 293. st. 2. istog Zakona,

II. te mu se temeljem citiranih propisa

u t v r đ u j e

za djelo pod toč. 1.

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset eura ) eura i

za djelo pod toč. 2.

novčana kazna u iznosu od 160,00 (sto šezdeset eura) eura

pa mu se temeljem čl. 39. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.480.00 (tisuću četiristo osamdeset eura)eura

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

IV. Temeljem čl.58. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunava se u trajanje izrečene zaštitne mjere.

V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 ( pedeset eura) eura i troškove toksikološkog vještačenja u iznosu od 99.54 (devedeset devet eura i pedeset četiri centa) eura, dakle ukupne troškove od 149,54 (sto četrdeset devet eura i pedeset četiri centa) eura, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb, izdala je protiv okrivljenika optužni prijedlog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude koji je povodom prigovora okrivljenika stavljen van snage te je provedena glavna i javna rasprava.

2. Okrivljenik je iznoseći svoju obranu naveo da u cijelosti priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret, u odnosu na krivnju da se smatra krivim. Naveo je 28.07.2025. u 19,00 sati u mjestu Hrašće turopoljsko upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola pri koncentraciji 2,54 što je utvrđeno toksikološkim vještačenjem. Vozio se istočnom kolničkom trakom Novozagrebačke ulice u smjeru sjeveroistoka, dolaskom do kućnog broja 26 nije se kretao sredinom obilježene prometne trake zbog čega je vozilom prešao u desno u smjeru istoka gdje je prednjim kotačem naletio na rubni kamen koji se nalazi sa istočne strane kolnika. Zadobio je pritom tjelesne ozljede, a liječnika pomoć mu je pružena u KBC Zagreb u Zagrebu. Iskreno mu je je žao i kaje se zbog počinjenog prekršaja koji se neće ponoviti, dugogodišnji je vozač, prekršajno nekažnjavan. Moli ukoliko je moguće da mu se ne oduzme vozačka dozvola, ima roditelje starije životne dobi koje vrlo često vodi na preglede ili terapiju.

3. Sud je izvršio uvid u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.

4. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koji je u cijelosti okolnosno priznao počinjenje djela prekršaja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je isti počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, nesporno je da je okrivljenik predmetne zgode upravljajući osobnim automobilom upravljao vozilom u prometu pod utjecajem nedozvoljene koncentracije alkohola te izazvao prometnu nesreću s tjelesnim ozljedama, te je okrivljenik ispunio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja.

5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao novčane kazne primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, te stupnju odgovornosti okrivljenika. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je kao olakotno uzeo u obzir iskreno kajanje zbog počinjenog prekršaja, cijenjene su osobne i materijalne prilike okrivljenika, ranija prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu pronađene.

6. Temeljem u izreci citirane odredbe prema okrivljenici je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju jednog mjeseca kako bi se dodatno preventivno djelovalo na okrivljenika da ne čini prekršaj za koji je oglašena krivom. Sud drži da je duljina trajanja navedene mjere primjerena utvrđenim okolnostima i da će se istom spriječiti okrivljenika u činjenju istovrsnih prekršaja. Vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole trebalo je uračunati u trajanje izrečene zaštitne mjere.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

U Zagrebu 22. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Cvetko

Nada Jelavić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1.Okrivljeniku: KE, V, [adresa] 51A,

2.Tužitelju: PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb, Jadranska av. 8, Lučko,

3.Pismohrana- ovdje;