REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1785/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Feroimpex automobilska tehnika d.o.o., Zagreb, Kreše Golika 6, OIB 67790968301, zastupanog po punomoćniku Frani Gavraniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Špehar i Gavranić d.o.o. u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja IA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Zvjezdani Znidarčić-Begović, odvjetnici u Zagrebu, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o prijedlogu protivnice osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ovr-199/2024-4 od 24. listopada 2024., kojim je djelomično potvrđeno rješenje o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Ovr-1291/2024-3 od 12. lipnja 2024., u sjednici održanoj 22. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog protivnice osiguranja za dopuštenje revizije odbija se.
Obrazloženje
1. Protivnica osiguranja je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ovr-199/2024-4 od 24. listopada 2024., kojim je djelomično potvrđeno rješenje o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Ovr-1291/2024-3 od 12. lipnja 2024.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije protivnica osiguranja je postavila pravno pitanje koje glasi:
„Smije li/ može li sud ostaviti na snazi rješenje o osiguranju (u dijelu), radi osiguranja tražbine koja je tijekom postupka u cijelosti podmirena (kako u glavnici tako i u kamatama), a što ne spori niti predlagatelj osiguranja i što je tijekom postupka dokazano ili je sud bio dužan (ukoliko o obustavi ne odlučuje drugostupanjski sud, kako se to navodi u obrazloženju rješenja pod točkom 7.), ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet radi odluke o obustavi postupka osiguranja, a u odnosu na iznos od 80,89 € s pripadajućim kamatama, naložiti - uputiti prvostupanjskom sudu, svojom ukidnom odlukom?“.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP, u svezi sa čl. 400. ZPP, revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje u prijedlogu nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi. Naime, iz sadržaja rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-434/2024-2 od 25. rujna 2024., na koje se kao razlog važnosti poziva podnositeljica, proizlazi da je žalbene navode o podmirenju dugovanja radi čijeg je osiguranja određeno zasnivanje prisilnog založnog prava obvezan ocijeniti sud prvog stupnja, a što je u skladu sa pravnim shvaćanjem izraženim u pobijanoj odluci. Prema tome, u odnosu na postavljeno pitanje izostali su razlozi važnosti u smislu čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP, zbog čega nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu dopuštenja revizije.
5. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, sve u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24), riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 22. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
