REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1757/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Šimi Lukačiću, odvjetniku u Biogradu na Moru, protiv tuženika Grada Biograda na Moru, Biograd na Moru, Trg kralja Tomislava 5, OIB 95603491861, zastupanog po punomoćniku Luki Mrkiću, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 2121/2024-2 od 4. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P-2305/23- 4 od 12. veljače 2024., u sjednici održanoj 22. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na pravna pitanja odbija se.
II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2121/2024-2 od 4. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P-2305/23-4 od 12. veljače 2024. U prijedlogu postavlja pitanja koja smatra pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
„1. Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP i povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP kada ističući i ponavljajući u svojoj presudi isključivo koji su to uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe (ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ne obrazlažući i ne ispitujući žalbene navode tuženika kako osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz navoda sadržanih u tužbi tužitelja), međutim, usprkos tome potvrdi prvostupanjsku presudu, a da pritom nije obrazložio niti se osvrnio na prednje navedene žalbene navode tuženika o neosnovanosti tužbenog zahtjeva?
2. Da li je sud pogrešno primjenio materijalno pravo ujedno čineći bitnu povredu odredaba Zakona o parničnom postupku kada je donio Presudu zbog ogluhe usprkos činjenici da osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi odnosno jer činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev su u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio i s činjenicama koje su općepoznate što je razvidno i iz samog spisa, a osobito s obzirom na činjenicu da je na nekretnine koja je predmet tužbenog zahtjeva bio zabilježen prigovor tužitelja koji se vodi pod poslovnim brojem Z-6723/17, a o kojem prigovoru sud očigledno još uvijek nije bio odlučio u vrijeme podnošenja tužbe?“.
2. Prijedlog za dopuštenje revizije podnesen je i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. ZPP i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pitanja postavljena u prijedlogu nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, budući da ista pitanja sadržajno predstavljaju prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravna pitanja kakva propisuje odredba čl. 385.a st. 1. ZPP. U tom smislu, treba reći da se pod pravnim pitanjima prema odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP ne podrazumijevaju pitanja o individualnim pravima stranaka u konkretnim situacijama, već pitanje mora biti postavljeno na opći način, kako bi se odgovorom na to pitanje rješavale materijalnopravne i postupovnopravne dvojbe koje se pojavljuju u bitnim slučajevima koji su bitnim elementima podudarni.
5. Također valja istaknuti kako u odlukama viših sudova (presudi Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-97/2021-2 od 1. ožujka 2021., presudi Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-116/2021-2 od 18. ožujka 2021. i presudi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-30/08-4 od 25. studenog 2008.), na koje se kao razlog važnosti poziva podnositelj, nije izraženo pravno shvaćanje o postavljenim pitanjima u okviru procesnopravne situacije podudarne sa situacijom u ovom predmetu. Prema tome, u odnosu na postavljena pitanja izostali su i razlozi važnosti u smislu čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP, zbog čega nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu dopuštenja revizije.
6. Nadalje, prema odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 135/97, 113/20, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine-Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija), te da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće već pozivala u nižestupanjskom postupku.
7. S obzirom da tuženik, iako je u svojem prijedlogu naznačio da isti podnosi sukladno odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, nije određeno naznačeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom za koje smatra da mu je povrijeđeno u postupku pred nižestupanjskim sudovima, to nisu ispunjene pretpostavke ni po ovoj osnovi za intervenciju ovoga suda u smislu dopuštenja revizije.
8. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučeno je kao u toč. I. izreke, dok je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odlučeno kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 22. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
