REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

K-1105/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice ŽZ zbog jednog produljenog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. u svezi članka 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon), nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 17. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenice, braniteljice Carmen Ivanković Marinković, odvjetnice u Splitu i zamjenice ODO-a Split GZ, dana 22. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o

I. Sud je stavio izvan snage kazneni nalog K-1105/2021 od 18. rujna 2023.

II. Okrivljenica ŽZ – zvana " Ž", OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri G i UZ, dj. U, rođena **.**.1971. u [adresa], Njemačka, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], s prijavljenim boravištem i adresom na koju prima pismena u Omišu, Ravnice 10, državljanka Republike Hrvatske, pismena sa SSS, trgovkinja, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, bez imovine, udana, bez djece, bez čina, neodlikovane

k r i v a  j e

što je početkom mjeseca srpnja 2021. u Omišu, s ciljem da zastraši ŠZ imenovanom u više navrata rekla da će ga izbosti nožem, pa tako 2. srpnja 2021. na šetnici kraj Omiškog mosta rekla njegovoj poznanici TZ: "Slobodno recite Š da ću ga probosti nožem" koju prijetnju je TZ prenijela ŠZ, a istog dana dok je ŠZ prolazio pored nje hodajući prema svom štandu za prodaju izleta imenovanom rekla: "Izbost ću te nožem s leđa, nećeš me ni vidit!", a 7. srpnja 2021. dok se ŠZ nalazio za štandom za prodaju izleta rekla mu da će mu izbušiti brodove kojima on obavlja djelatnost prijevoza putnika na rijeci Cetini, što je sve kod ŠZ izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i egzistenciju,

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti i uništiti mu materijalni opstanak, s namjerom izvršivši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog kaznenog djela, a koje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu,

čime je počinila jedno produljeno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. u svezi članka 52. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11).

III. Stoga se okrivljenica ŽZ na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nakon čega se prema okrivljenici temeljem čl. 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

s time da se kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci na koju je okrivljenica osuđena neće izvršiti ako okrivljenica u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 153. stavak 1. i 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11.,121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje: ZKP/08) upućuje se oštećenik ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u parnicu, a radi ostvarivanja svog imovinskopravnog zahtjeva.

V. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenica ŽZ dužna je naknaditi paušalne troškove kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura (sto eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj KO-DO-1012/2021 dana 28. rujna 2021. protiv okrivljenice ŽZ zbog jednog produljenog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. u svezi članka 52.

Kaznenog zakona.

2. Okrivljenica je u odnosu na optužnicu iskazala kako se ne osjeća krivom i kako će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. Okrivljenica ŽZ u svojoj obrani na raspravi dana 27. kolovoza 2025. je navela: "Ne osjećam se krivom, a događaj se zbio tako da je čovjek od 167 kila prijeti ženi od 50 kila, a pritom mislim da sam ja ta osoba od 50 kila, a druga osoba od 167 kila je oštećenik. Tvrdim da predmetne prigode ja nisam prijetila nikome. Smatram da je nebuloza da bi ja prijetila čovjeku tolike mase i veličine. Želja mi je da se ovo što prije riješi jer sam onkološki bolesnik i nemam vremena trčati za sudom. Također bi priložila sudu dokumentaciju na okolnost mog zdravstvenog stanja odnosno zloćudne novotvorine bubrega."

Na upit braniteljice okrivljenoj je li joj poznat način rada oštećenog u smislu je li to bio zakonit ili nezakonit rad, okrivljena je navela da smatra da je to bio nezakonit rad.

Na upit punomoćnika oštećenika odakle ima saznanja da bi oštećenikov rad bio nezakonit, okrivljena je iskazala da tu spoznaju ima zbog toga što mu je došao državni inspektorat i naplatio kaznu.

4. Sud je u dokaznom postupku, a s obzirom da je okrivljenica iskazala da se ne osjeća krivom, izveo raspoložive dokaze i između ostalog ispitao svjedoka oštećenika ŠZ i svjedoke TZ, ĐZ i ZZ.

4. 1. Svjedok oštećenik ŠZ na raspravi u svom iskazu je naveo: "Ja ustrajem u prijedlogu da se protiv okrivljene vodi ovaj kazneni postupak. Svoj iskaz vezano za ove okolnosti već sam dao pred ODO-m Split dana 24. kolovoza 2021. godine i točno je sve što sam tada iskazao. Sjećam se da je meni te prigode dvadesetak ljudi došlo i reklo kako će mi ŽZ zapaliti brodove. s obzirom na protek vremena sjećam se samo dvije ili tri osobe koje su mi to rekle, a zovu se KZ iz [adresa] čiju ću adresu dostaviti u roku od 5 dana i TZ, a sada je T koja živi u [adresa], a čiju ću adresu također dostaviti u roku od 5 dana. Sjećam se da je to ljeto ŽZ bukirala turiste za ĐZ, a mene je prozivala da radim ilegalno."

Na upit suda je li prijetnje AZ shvatio ozbiljno i je li se prepao zbog toga, isti iskazuje da je njene prijetnje shvatio ozbiljno i da se prepao zbog toga radi svog života i svoje egzistencije. Pojašnjenja radi, predmetne prijetnje koje mi je ona uputila čuo sam od drugih osoba, a također je predmetnog dana iz optužnice i meni osobno uputila prijetnju, a ja se s obzirom na vremensku distancu ne mogu točno sjetiti što mi je tada u svojoj prijetnji rekla ali je točno ono što sam prethodno iskazao o tome, a s obzirom da je taj moj iskaz dat neposredno nakon predmetnog događaja. Nakon ovih događaja odnosno nakon što sam podnio prijavu policiji i kad je okrivljena ispitana više nije bilo nikakvih prijetnji ni problema, a to traje i do danas tako da nema nikakvih problema. Također bih naveo da nakon tog događaja ja više nikad nisam vidio tu osobu.

Na upit braniteljice okrivljene oštećeniku na koji način je odgovarao na te prijetnje, oštećenik odgovara da nije odgovarao na njene prijetnje.

Na upit braniteljice okrivljene oštećeniku je li zna što je bio uzrok prijetnji, oštećenik odgovara da ne zna uzrok njenih prijetnji prema njemu.

Na upit braniteljice okrivljene oštećeniku je li poznato da je ŽZ vas prijavila vezano za sukob, oštećenik odgovara da mu to nije poznato.

Na upit braniteljice okrivljene oštećeniku osjeća li danas strah od AZ, oštećenik navodi da ne osjeća strah od AZ.

Na upit zamjenice ODO-a oštećeniku je li točno ono što je rekao prilikom ispitivanja pred ODO-m a odnosi se na prijetnje okrivljene koje mu je uputila prema njegovim navodima i kad je tada rekao da mu je prijetila na način "izbost ću te nožem s leđa, nećeš me ni vidit", oštećenik odgovara da je to točno i da se sjeća kao da je to danas bilo.

Na upit zamjenice ODO-a oštećeniku s obzirom da je danas rekao da mu je TZ prenijela prijetnju AZ da će mu zapaliti brodove, a u iskazu 24. kolovoza 2021. je rekao da mu je TZ prenijela prijetnju AZ da će ga izbosti nožem, koji iskaz je točan, oštećenik odgovara da je točno da mu je TZ prenijela da će ga izbosti nožem ŽZ i u to je 100% siguran, a s obzirom na velik broj ljudi koji mu je naknadno govorio o prijetnjama AZ, u ovom trenutku se ne može točno sjetiti je li mu TZ govorila i o prijetnjama da će mu ŽZ uništiti brodove ali je svakako točno sve ono što je neposredno nakon događaja iskazao na ODO.

4. 2. Sud je na raspravi u dokaznom postupku ispitao svjedokinju TZ koja je u svom iskazu navela: "Sjećam se da sam saslušana pred ODO Split dana 25. kolovoza 2021. i točno je sve ono što sam tada izjavila. S obzirom na vremensku distancu ne mogu se točno sjetiti riječi koje je uputila okrivljena ŠZ ali sjećam se da mu je uputila neke prijetnje. Ja se jednostavno sada ne mogu sjetiti riječi koje je okrivljena uputila ŠZ. Pojašnjavam da sam ja samo prenijela okrivljeničine riječi koje je uputila ŠZ a ona je to vikala i govorila nekome a ja sam tu bila i to čula nakon čega sam to prenijela ŠZ. Govorila je nešto u smislu " čut će me on" a ostalog se ne mogu sjetiti ali znam da sam sve prenijela ŠZ."

Nakon što je svjedokinji predočen njen prijašnji iskaz pred ODO-m Split od 25. 8. 2021. a s obzirom da se nije mogla sjetiti detalja događaja ista je iskazala kako je točno što je tada izjavila.

Na upit zamjenika branitelja svjedokinji da li je poznat uzrok svađe, svjedokinja odgovara da misli da je uzrok sukoba bilo bukiranje gostiju, a je li to istina ja to ne znam.

Na daljnji upit zamjenika branitelja svjedokinji zna li možda što je ŠZ prije ovog događaja govorio okrivljenoj, svjedokinja odgovara da ne zna ništa.

Na daljnji upit zamjenika branitelja svjedokinji je li poznata činjenica da je ŽZ prijavila ŠZ, svjedokinja odgovara da joj nije poznata ta činjenica.

4. 3. Sud je dana 10. lipnja 2025. izvanraspravno u svojstvu svjedoka ispitao svjedoka ĐZ koji je u svom iskazu naveo: Na upit braniteljice svjedoku zna li NZ, svjedok iskazuje kako je nije poznavao dok momak iz Omiša koji je radio za mene mi nije rekao da će doći njegova cura koja može raditi kao animator za moju firmu Mariano d.o.o., a firma se bavila sa prodajom turističkih aranžmana tako da sam uz svoj brod imao štand i reklamni pano i tu je radila ŽZ.

Na upit braniteljice svjedoku je li mu poznat ŠZ, svjedok odgovara da mu je poznat, da je to čovjek koji je došao deset godina nakon njega odnosno pojašnjavam; počeo se baviti istim poslom kao i ja ali deset godina nakon mene i od tada su počeli problemi, a naglašavam da je on bio bez postavljenog plakata i da je hvatao goste koji su prilazili mom plakatu i presretao ih je. Na upit braniteljice svjedoku je li ikada itko prijavio takvo "ilegalno" postupanje ŠZ, svjedok odgovara da ga je on sam prijavio na policiju Grada i kod gradonačelnika i rekao sam policiji, državnom odvjetništvu, uredu predsjednika i svima sam rekao da on nelegalno posluje i vozi sa neregistriranim brodovima i time mi čini nelojalnu konkurenciju.

Na upit braniteljice svjedoku je li on osobno AZ rekao za probleme koje radi ŠZ odnosno da ga je prijavljivao da nelegalno radi sa neregistriranim brodovima, svjedok odgovara da joj je to on osobno rekao, a i da se ona svakodnevno suočavala sa tom nelojalnom konkurencijom.

Na upit braniteljice svjedoku je li predmetna situacija predstavljala nekakve probleme AZ u odnosu odnosno komunikaciji sa ŠZ, svjedok odgovara da je ta situacija njoj predstavljala problem i to zato što bih ja sa brodom otišao u 09,00 sati na izlet na Brač, ona je ostajala sama na plakatu i ŠZ, Đ i njegov radnik i KZ su je okruživali non-stop, pritom mislim na period dok sam se bavio preko ljeta svojom djelatnošću. Po njenim riječima oni bi joj tada smetali i goste preusmjeravali na njihov brod, a ona im je tada govorila da se odmaknu i da ne rade to, a taj podatak znam jer mi je to ona sama rekla, a naglašavam da bi se to događalo i kada sam ja bio tamo. Na upit braniteljice svjedoku je li vam poznato je li došlo do svađe između ŠZ i AZ, svjedok odgovara da je došlo do svađe između njih, a to mi je rekla sama ŽZ, a i drugi ljudi koji tu rade. ŽZ mi je rekla da im je odgovorila odnosno ŠZ rekla da se makne ća, da pusti da ona radi i slično, a možda ga je nešto i uvrijedila ali ja to ne znam odnosno ja to nisam čuo.

Na upit braniteljice svjedoku je li vam ŽZ ikada spominjala da bi njoj ŠZ prijetio ili ona njemu, svjedok odgovara da mu je rekla da je ŠZ njoj prijetio, a nije mi rekla da bi ona njemu prijetila, a naglašavam da predmetne prigode ja nisam bio svjedok događaja jer sam se nalazio na putu sa brodom.

Na upit braniteljice svjedoku zna li TZ, svjedok odgovara da on ne zna tko je to.

4. 4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka ZZ koji je u svom iskazu naveo: "Sjećam se da sam 27. rujna 2021. ispitan pred ODO-m Split te je točno sve što sam tada iskazao. U ovom trenutku meni se jako teško sjetiti detalja ali mogu reći da je točno ono što sam govorio dana 27. rujna 2021. godine prilikom ispitivanja pred ODO-m Split."

Na upit braniteljice okr. svjedoku je li mu poznato da su okr. ŽZ i ŠZ radili na štandu za iznajmljivanje brodova, svjedok odgovara da mu je to poznato.

Na upit braniteljice okr. svjedoku je li mu poznato je li između ŠZ i AZ došlo do međusobnih svađa, svjedok odgovara da mu je poznato da je između njih bilo određenih napetosti, svađa, dobacivanja i to svakodnevno.

Na upit suda svjedoku je li se sjeća da bi ŽZ rekla ŠZ da će mu izbušiti brodove, a s obzirom da je to rekao u svom iskazu pred ODO-m Split, svjedok iskazuje da se sjeća i da je to točno.

4. 5. Sud je u dokaznom postupku suglasnošću stranaka vršio uvid i čitao dokaze: podnesak punomoćnika oštećenika od 23. rujna 2025., fotografiju koju je priložila okrivljenica prilikom iznošenja obrane 23. rujna 2021. (list 39 spisa), zapisnik sa rasprave od 24. rujna 2024. na kojoj je ispitana svjedokinja TZ (list 80-82 spisa), zapisnik sa rasprave od 25. veljače 2025. na kojoj je ispitan svjedok oštećenik ŠZ (list 102-104 spisa), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka ĐZ (list 114-116 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 17. listopada 2025.

5. S obzirom da je okrivljena negirala počinjenje kaznenog djela koje joj se stavlja na teret sud je radi utvrđivanja činjeničnog stanja predmetne prigode ispitao predložene svjedoke i to TZ, ĐZ i ZZ i svjedoka oštećenika ŠZ.

6. Svjedokinja TZ ispitana pred ovim sudom potvrdila je kako je osobno čula okrivljenu da prijeti oštećeniku ŠZ riječima "Slobodno recite Š da ću ga probosti nožem". Potrebno je navesti kako je svjedokinja navela da je čula određene riječi koje je uputila okrivljena ali se nije mogla točno sjetiti koje su to bile riječi, međutim kada joj je sud predočio njen prethodni iskaz navela je da je točno ono što je tada iskazala odnosno da je okrivljena prijetila oštećeniku te je nadodala da je točno ono što je prethodno iskazala pred ODO-m vezano za taj slučaj, a kada je izrijekom potvrdila da je okrivljena prijetila oštećenom da će ga izbosti nožem. Sud je u potpunosti poklonio vjeru navodima svjedokinje koja je nakon što joj je predočen iskaz detaljnije se sjetila riječi koje je okrivljena uputila oštećeniku, a što je sasvim logično s obzirom da je taj prethodni iskaz dan neposredno nakon samog događaja pa je realno da se svaka osoba tada puno bolje sjeti događaja nego sa odmakom od četiri godine. Također je potrebno nadodati da je svjedokinja prilikom izlaganja bila izrazito uvjerljiva i decidirana i nije kod ovog suda postavljala ni najmanju sumnju u vjerodostojnost svojih navoda pa je iz tih razloga sud u potpunosti poklonio vjeru njenim navodima.

7. Sud je također poklonio vjeru navodima oštećenika ŠZ koji je potvrdio da mu je okrivljena prijetila ali se nije mogao sjetiti točno kojim riječima, međutim kada mu je predočen prethodni iskaz decidirano je iskazao kako mu je okrivljena prijetila riječima "Izbost ću te nožem s leđa, nećeš me ni vidit!", a 7. srpnja 2021. dok se ŠZ nalazio za štandom za prodaju izleta rekla mu da će mu izbušiti brodove kojima on obavlja djelatnost prijevoza putnika na rijeci Cetini. Oštećenik je također potvrdio da je prijetnje okrivljene shvatio ozbiljno i da se prepao zbog toga radi svog života i svoje egzistencije. Sud je u potpunosti poklonio vjeru navodima oštećenika koji je iskazivao prilično uvjerljivo i decidirano kako u činjeničnom tako i u kronološkom smislu pa kod ovog suda nije ostavljao sumnje u vjerodostojnost svog iskaza uslijed čega sud poklanja vjeru njegovim navodima.

8. Svjedok ĐZ po vlastitom iskazu nije bio svjedok prethodnih događanja već je isključivo o tim događajima pričao sa okrivljenom pa uslijed te činjenice njegov iskaz nema dokaznu vrijednost s obzirom da on nije bio prisutan kada bi se išta od navedenog dogodilo.

9. Svjedok KZ potvrdio je kako je čuo da bi okrivljena rekla oštećeniku da će mu izbušiti brodove i da je osobno to čuo odnosno da je bio svjedok tog događaja.

10. Potrebno je također navesti da riječi koje je okrivljena uputila oštećeniku, a koje je sud utvrdio tijekom postupka da joj ih je iskazala, po svim objektivnim kriterijima predstavljaju prijetnju ("Slobodno recite Š da ću ga probosti nožem", "Izbost ću te nožem s leđa, nećeš me ni vidit!" te rekla mu da će mu izbušiti brodove kojima on obavlja djelatnost prijevoza putnika na rijeci Cetini).

11. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljena drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti i uništiti mu materijalni opstanak, s namjerom izvršivši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog kaznenog djela, a koje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu čime je ostvarila taksativno obilježje kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. u svezi članka 52. Kaznenog zakona. Kao što je već i prethodno navedeno sud je utvrdio da je okrivljena počinila predmetno kazneno djelo, prvenstveno temeljem iskaza svjedoka oštećenika i svjedokinje TZ, a isto tako i djelom temeljem iskaza svjedoka ZZ.

12. Okrivljena ŽZ u svojoj obrani je kao glavni argument navela da bi bila nebuloza da bi ona kao osoba od 50 kila prijetila muškarcu od 167 kila. Ovakav njen navod apsolutno je neprihvatljiv s obzirom da okolnost kolike su osobe u fizičkom smislu kao i njihova težina ne determinira mogućnost prijetnji prema tim osobama tako da iz tih razloga sud apsolutno nije poklonio vjeru navodima okrivljene. Nadalje, njeni navodi o nezakonitom radu oštećenika apsolutno su irelevantni za ovu pravnu stvar i sud ih uopće nije valorizirao, a niti provjeravao.

13. Sud je temeljem navoda oštećenika ŠZ, svjedokinje TZ i svjedoka ZZ utvrdio sva tri pojedinačna događaja koja se okrivljenoj stavljaju na teret i koja bi činila jedno produljeno djelo prijetnje s obzirom da su prijetnje upućene u kraćem vremenskom roku prema istoj osobi.

14. S obzirom na potrebiti oblik krivnje zaključuje se kako je okrivljenica kritične prigode postupala s izravnom namjerom. Naime, okrivljenica je bila svjesna obilježja kaznenog djela i htjela je počinjenje tog djela te kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila ubrojiva, a njena ubrojivost tijekom postupka nije bila sporna, tako je okrivljenica kriva za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

15. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljenici cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste pa je kao olakotnu okolnost okrivljenici cijenio prijašnju nekažnjavanost i loše zdravstveno stanje, dok otegotnih sud nije pronašao. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je odlučio prema okrivljenici izreći uvjetnu osudu na način da je okrivljenica osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci nakon čega je prema okrivljenici izrečena uvjetna osuda sa rokom provjeravanja od 1 (jedne) godine i sud smatra da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi generalne i specijalne prevencije. Sud smatra da je rok provjeravanja od jedne godine adekvatan osobnim karakteristikama okrivljenice odnosno samoj težini djela (intenzitetu djela) i posljedicama.

16. Sud je na temelju članka 153. stavak 1. i 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11.,121/11., 91/12.

- Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje: ZKP/08) uputio oštećenika ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u parnicu, a radi ostvarivanja svog imovinskopravnog zahtjeva, a s obzirom da sud smatra da bi se utvrđivanjem visine imovinskopravnog zahtjeva znatno odugovlačio postupak.

17. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao okrivljenicu ŽZ naknaditi paušalne troškove kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura (sto eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

17. 1. Naime, okrivljenica je proglašen krivom i sukladno tome dužnan je snositi troškove postupka, a tijekom postupka nije dokazano, a niti predloženo da se istu oslobodi od plaćanja tih troškova tako da nije bilo osnova za donošenje odluke o potpunom ili djelomičnom oslobađanju od troškova postupka i što je još bitnije, ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na potrebu za tim.

U Splitu, 22. listopada 2025.

Sudac

Stipe Roso

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe, okrivljenik i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO-u Split

- okrivljenici

- braniteljici

- oštećeniku

- punomoćniku oštećenika

- u spis