REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Požegi
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: K-66/2023-37
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi po sutkinji Meliti Adamek Mlinac, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Marijane Glück, u kaznenom predmetu protiv okrivljene SP zbog kaznenog djela iz članka 121. stavak 1. u svezi s člankom 118. stavak1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 18/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KO-DO-158/2022-1 od 20. prosinca 2022., nakon održane glavne javne rasprave dana 20. listopada 2025. u nazočnosti više državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Požegi RP, okrivljene SP uz branitelja Milana Pipera, odvjetnika iz Požege, na ročištu radi objave presude dana 22. listopada 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljena SP, rođena SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i ĆP, rođene R, rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanke RH, odvjetnica, zaposlena u svom odvjetničkom uredu, plaćom od oko 1000 eura, rastavljena, majka dvoje punoljetne djece, sa završenim Pravnim fakultetom u Zagrebu, VSS, suvlasnica 1/8 obiteljske kuće na adresi prebivališta i automobila BMW X1 iz 2017. godine, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivana, ne vodi se drugi postupak
k r i v a j e
što je :
dana 4. veljače 2022., oko 09,00 sati, u Požegi, u svome odvjetničkom uredu u ulici Dragutina Lermana 6, revoltirana traženjem CP da iz predmeta u kojem je zastupala njezinog supruga HP vrati mu njegovu medicinsku dokumentaciju, nakon što je CP ispruženom lijevom rukom pokazala spis toga predmeta na njezinom radnom stolu, lakomisleno smatrajući da se ništa neće dogoditi, uzela taj spis u obje ruke te njime snažno udarila CP po prstima lijeve ruke, uslijed kojeg udarca je CP zadobila frakturu glavice proksimalne falange 4. prsta lijeve šake s manjim pomakom ulomaka, ozljedu teške naravi,
d a k l e, iz nehaja, drugoga teško tjelesno ozlijedila,
čime je počinila kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz nehaja - opisano u članku 121. stavak 1. u svezi s člankom 118. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 121. stavak 1. KZ/11 pa se okrivljena
na temelju članka 121. stavak 1. KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca
a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenoj se
i z r i č e
uvjetna osuda
kojom se određuje da kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca neće biti izvršena ako okrivljena u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
II Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 okrivljenoj SP se nalaže platiti sve troškove kaznenog postupka i to trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 151,32 eur (sto pedeset jedan euro i trideset dva centa), trošak punomoćnika oštećenika o visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje te paušalni trošak u iznosu od 50,00 eur (pedeset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Požegi (dalje u tekstu: ODO u Požegi) je pod brojem KO-DO-158/2022-1 od 20.prosinca 2022. podiglo optužnicu protiv okrivljene SP zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz nehaja - opisano u članku 121. stavak 1. u svezi s člankom 118. stavak 1. Kaznenog zakona KZ/11, a kažnjivo po članku 121. stavak 1. KZ/11.
1.1. Odlučujući o optužnici ODO Požega optužno vijeće Općinskog suda u Požegi rješenjem broj Kov-110/2022-7 od 19.travnja 2023. potvrdilo je ranije navedenu optužnicu ODO Požega.
2. Optuženica se očitovala kako se ne osjeća krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenu SP (list 394 K spisa) te pregledao zapisnik o ispitivanju okrivljene SP temeljem članka 208.a ZKP/08 s DVD snimkom ispitivanja (list 17-20 K spisa) od 1. ožujka 2022.
3.1. Za potrebe razjašnjenja spornih činjenica sud je saslušao oštećenu CP, te svjedoke ĐP i OP, a uz suglasnost stranaka na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitao je zapisnike o ispitivanju svjedoka JP kod ODO u Požegi od 9. rujna 2022. (list 83-84 K spisa) i AP kod ODO u Požegi od 11. listopada 2022. (list 136-137 K spisa) 3.2. U dokaznom postupku sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08 po prijedlogu ODO Požega a uz suglasnost okrivljenice izvršio uvid te je pročitao medicinsku dokumentacija za oštećenicu CP (list 13, 18-22, 147-177 K spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 2. ožujka 2022. serijski broj: [serijski broj], zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj: KU-25/22 s audio snimkama od 10. studenog 2021. i 4. veljače 2022., reviziju protiv presude Županijskog suda u Splitu posl. broj: Gž-816/2020-3, podnositelja HP od 11. prosinca 2020., rješenje Vrhovnog suda RH od 2. veljače 2021., medicinski nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka doc.dr.sc. Damira Matokovića, prim.dr.med. od 23. kolovoza 2022., rješenje HOK broj: 9786-21-2 od 12. listopada 2021., rješenje HOK broj: 9786-21-4 od 10. studenog 2021., dopis disciplinskog tužiteljstva HOK od 10. veljače 2022. s prilogom. Nadalje izvršio je uvid u i pročitao korespodenciju između predsjednika HOK-a MP sa optuženicom na dan 10. i 11. prosinca 2020., mail HOK-u, pisanu komunikaciju HP predanu na spis OS Požega broj Pn-21/2017, zahtjev od 10. lipnja 2020., žalbu od 7. listopada 2019., žalbu od 10. lipnja 2020., žalbu od 21. veljače 2020., prigovor od 21. veljače 2020, presliku presude OS u Požegi broj Pn-21/2017-47 od 19. veljače 2020., presudu ŽS u Splitu poslovni broj Gž-816/2020-3 od 28. listopada 2020., potvrdu o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena odluke o reviziji, medicinsku dokumentaciju optužene i to otpusno pismo KBC Zagreb od 30. listopada 2018., zatim liječničku potvrdu dr. SPS od 12. veljače 2025., nalaz KBC Zagreb, Klinika za onkologiju od 26. travnja 2017. i povijest bolesti KBC Zagreb, Klinike za onkologiju od 7. veljače 2017. Nadalje izvršio je u uvid u priklopljeni ovosudski spis broj Pn-21/2017.
3.3. Nadalje uz suglasnost stranaka reproducirao je predanu audio snimku od 10. studenog 2021. i snimku od 4. veljače 2022. (25-28 K spisa).
3.4. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 sud je po službenoj dužnosti pregledao izvod iz prekršajne evidencije okrivljenice od 2.rujna 2025. (list 338-339 K spisa) i izvod iz kaznene evidencije okrivljenice od 2.rujna 2025. (list 340- 341 K spisa).
4. U ovome postupku nije bilo sporno da je okrivljenica ŽP po zanimanju odvjetnica i da radi u svom odvjetničkom uredu u [adresa]. Nije niti sporno da je ista bila imenovana od strane Odvjetničkog zbora Republike Hrvatske da u svojstvu punomoćnice za zastupanje bez prava na nagradu zastupa supruga oštećenice HP u građanskom postupku koji se kod ovoga suda vodio pod poslovnim brojem Pn-21/2017 u kojem je tužitelj HP, a tuženik Croatia osiguranje d.d. koji se vodio radi naknade štete. Također nije sporno da je okrivljena u navedenom postupku u svojstvu punomoćnice supruga oštećenice sastavljala izvanredni pravni lijek – reviziju koja je bila odbačena, a da su se nadalje dogovorili da se u istome pokuša sa Ustavnom tužbom.
4.1. Sporno je međutim da li je okrivljenica prilikom razgovora oko ustavne tužbe u svome uredu s oštećenom CP i njenim suprugom ĐP i prepirke oko postupanja u spisu, sastavljanja i dostavljanja originala presuda kao i predane medicinske dokumentacije, zamahnula spisom okrivljenika prema ispruženoj ruci oštećenice CP. Nadalje je sporno da li je tim udarcem spisom po prstima lijeve ruke CP ista pretrpjela ozljedu u vidu frakture glavice proksimalne falange 4. prsta lijeve šake s manjim pomakom ulomaka.
5. U svojoj obrani okrivljena SP je u cijelosti poricala počinjenje kaznenog djela koje joj se stavlja na teret.
5.1. U svojoj obrani okrivljenica je isticala da je toga dana, 4. veljače 2022., oštećenica CP napala nju te joj iz ruku pokušala oteti ustavnu tužbu. Njezinom suprugu HP ona je putem besplatne pravne pomoći pisala reviziju na odluku koja je odbačena, a rekla mu je da može još pokušati s Ustavnom tužbom. Napisala mu je tužbu no nije ju poslala jer joj nije donio originale presuda kako je to od njega tražila. Oštećenica i njezin suprug nisu kod nje dolazili od 10. prosinca 2021., a rok za predaju tužbe prošao im je još prije 60 dana. Tražili su da im preda na uvid ustavnu tužbu te da im vrati medicinsku dokumentaciju supruga od oštećenice. Oštećenica je tražila da joj pokaže ustavnu tužbu te joj govorila kako ustavnu tužbu nije ni napisala. Odgovorila joj je da joj ustavnu tužbu ne može dati jer je prošao rok za podnošenje iste, ali da će ju rado predati nekome od svojih kolega koji njenog supruga nastavi zastupati u postupku. Sjedila je u svojoj stolici i na prsima držala prislonjenu ustavnu tužbu, a oštećenica je sjedila u stolici nasuprot nje i njenog radnog stola te se u jednom trenutku ustala sa stolice i preko njenog radnog stola koji je širok oko metar i dvadeset, došla do nje te joj iz ruku čupala ustavnu tužbu. Pri tome joj je srušila monitor sa stola koji je napukao. Rekla joj je da joj pusti njezinu dojku, a oštećenica joj je na to vikala da nju njezine dojke ne zanimaju. Rekla joj je da je tu operirana. Tjedan dana prije toga događaja bila je na ultrazvuku te saznala da ima zloćudnu tvorevinu dojke. Imala je zavoje i zbog toga se i inače instinktivno izmiče. Na snimci da se vidi gdje ona plače i moli oštećenicu i njezinog supruga da napuste njezin ured. Pokazala je svojoj vježbenici da započne snimanje i njima rekla: "Vježbenica vas sada snima s kamerom i mobitelom." te ih zamolila da izađu van. Oštećenicu nije ni odgurnula ni lupila. Vukla je od oštećenice ustavnu tužbu jer što će njoj ustavna tužba kada je rok za predaju iste prošao prije 60 dana. Oštećenica je tužbu vukla, no ona joj nije puštala i tužbu je samo povukla u stranu. Oštećenica je i dalje nastavila čupati. Nakon što joj je pokušala oteti tužbu, oštećenica i njezin suprug su nastavili raspravljati, a ona je sjedila u uredu i plakala. Suprug oštećenice je u jednom trenutku rekao oštećenici: "Ajde, pusti ju vidiš da je previše agresivna i da nas vrijeđa. Rekla im je: "Pa vi ste došli kod mene, vi mene vrijeđate i napadate." U uredu je čitavo vrijeme bila i njezina vježbenica ZP je vidjela sve što se u uredu događalo, a u čekaonici ureda bio je NP iz [adresa] koji je sve čuo jer su vrata čekaonice bila otvorena. Na mobitelu ima snimljeno sve što se događalo u uredu i sve je pohranjeno na hard disku. Dok je pokušavala doći do nje i iz ruke joj oteti ustavnu tužbu, oštećenica joj je srušila monitor kompjutera zbog čega je isti tada pukao. Nakon toga je zvala IP i VP iz IT-a te je kupila novi monitor.
5.2. Prilikom prvog ispitivanja u državnom odvjetništvu, okrivljenica je u svojoj obrani još navela da je nju gospodin HP nazvao dan ranije zbog čega je znala da on i oštećenica kod nje dolaze zbog ustavne tužbe. Ona je imala njegova dva predmeta, ali su joj oba bila u ormaru u kojem se nalaze ad acta predmeti. Izvadila je iz njega ustavnu tužbu jer je znala da će oni kod nje doći u 09,00 sati i stavila ju na radni stol. Ustavna tužba je bila napisana na 2 lista papira. Na njenom radnom stolu nalazio se samo kompjuter, ekran i ustavna tužba koju je pripremila. Kada su došli u ured, oštećenica i njezin suprug sjeli su ispred nje, odnosno ispred njenog radnog stola i to tako što je oštećenica sjela nasuprot nje s lijeve strane, a njezin suprug HP nasuprot nje s desne strane stola. Na grudi je prislonila ustavnu tužbu i rekla im da je ustavnu tužbu napisala i da ih moli da joj daju originale presuda. Rekli su joj da joj originale neće dati, a oštećenica joj je još vikala da ustavnu tužbu nije ni sastavila. Pokušavala im je objasniti da uz ustavnu tužbu mora dostaviti originale presuda jer je to tako propisano, no oštećenica je samo govorila: „Ne dam“. Vikala je na nju pa je oštećenici rekla da ona ni nije njena stranka već je to njezin suprug. Tražili su i da im ona vrati originale medicinske dokumentacije. Objašnjavala im je da nema medicinsku dokumentaciju HP jer je on kod nje došao u fazi Revizije kada se više ne gleda medicinska dokumentacija. Oštećenica je nastavila vikati, a u jednom trenutku je poludjela, ustala se sa stolice i prišla joj sa strane, pored njenog monitora te u pokušaju da joj iz ruku uzme ustavnu tužbu, zgrabila ju za dojku na kojoj je imala prislonjenu tužbu. Izmicala se na stolici od oštećenice, te joj rekla da joj pusti dojku, no oštećenica je tužbu od nje i dalje otimala. Pri tome je oštećenica sa radnog stola, svojim prsima ili vratom, srušila monitor koji je napukao. Uplašila se tog zvuka pa je sjela nazad u stolicu i nastavila se svađati. Molila je oštećenicu i njenog supruga da napuste njezin ured, no ostali su vikati još nekih 30 do 40 minuta, a oštećenica je od nje i dalje tražila ustavnu tužbu. Tek kada im je rekla da će pozvati djelatnike policije otišli su iz ureda, a na odlasku su joj rekli da će tek vidjeti tko su oni. Za vrijeme njihova boravka, u svome uredu nalazila se njena vježbenica OP, a vrata njenog ureda bila su otvorena. Kada je čula vikanje, vježbenica je ustala od svoga stola te je stajala na vratima, na oko metar i pol od oštećenice. Rekla joj je da snima i vježbenica je zvučno snimila njihov razgovor nakon incidenta s ustavnom tužbom. Rekla je i njima da ih snima, a oni su se na to oboje malo zbunili no nastavili su se s njom svađati. Dakle, ona je napadnuta u svome uredu. Pet dana ranije bila je na operaciji dojke i bila je sva zamotana. Na toj je dojci imala 38 šavova o čemu ima i medicinsku dokumentaciju. Oštećenici nije nanijela ozljedu.
5.3. Ispitana kod ovoga suda na ročištu 20.listopada 2025. okrivljena SP je iskazivala kako ostaje kod svoje obrane dane tijekom cijelog postupka, te je nadalje ustvrdila kao što je to tvrdila od početka da to djelo nije učinila i da je bila napadnuta od strane oštećene CP u svome vlastitom uredu. Istaknula je kako je i predstavnica optužbe prilikom trećeg ili četvrtog ispitivanja pitala zašto odvjetnici ne zapošljavaju zaštitare na vratima svog ureda kako bi spriječili slične događaje. Pojasnila je da si oni to ne mogu priuštiti kao privatnici i da su akademski djelatnici i da se stvari u uredima rješavaju na akademskoj razini bez fizičkog napada. Ustvrdila je kako je ona žrtva ovoga postupka i da je cijelo vrijeme sjedila u svojoj stolici.
6. Oštećenica CP ispitana pred ODO u Požegi dana 16. svibnja 2022. je iskazala da je dana 4. veljače 2022. sa svojim suprugom HP, prema prethodnom dogovoru pristupila u odvjetnički ured okrivljenice. Prethodnoga dana njezin suprug telefonski je kontaktirao okrivljenicu te ju pitao kada oni mogu doći kod nje u ured radi otkazivanja punomoći u predmetu u kojem ga je zastupala, te kako bi od nje uzeo dokumentaciju iz predmeta. U ured okrivljenice došli su u 09,00 sati, a tamo je osim okrivljenice, nje i supruga, čitavo vrijeme njihovog boravka bila prisutna i tajnica okrivljenice koja se nalazila u drugoj prostoriji ureda. Vrata te prostorije bila su otvorena pa smatra da je mogla čuti njihov razgovor. Nakon što su sjeli na stolice nasuprot uredskog stola okrivljenice, njezin suprug je od nje zatražio da mu vrati medicinsku i ostalu dokumentaciju iz predmeta u kojem ga je zastupala iz razloga što je njezin suprug htio otkazati punomoć nezadovoljan njezinim dotadašnjim radom na predmetu. Okrivljenica je suprugu rekla kako mu je predmet, odnosno dokumentaciju već ranije vratila, no kako to nije bila istina i kako je suprugov predmet vidjela na stolu okrivljenice, ustala je sa stolice te joj pruženom lijevom rukom pokazala taj predmet na stolu. Na to je okrivljenica s obje ruke taj predmet uzela sa stola te ju svom snagom njime udarila po prstima lijeve ruke. Kako je to bio deblji predmet kojim ju je odvjetnica udarila svom snagom, ruka ju je odmah zaboljela, a kada je napustila njezin ured, ruka joj je otekla, zbog čega je kasnije otišla i na hitni prijem bolnice u [adresa]. Tamo joj je konstatiran prijelom IV. prsta lijeve ruke s pomakom, zbog koje ozljede i dalje trpi posljedice, liječenje još uvijek traje, a šaka ruke ostala joj je deformirana. Nakon što ju je okrivljenica udarila, ona i suprug su u šoku napustili njezin ured, a zbog toga događaja i zadobivene ozljede okrivljenicu je prijavila policiji. Ponovno ispitana u državnom odvjetništvu dana 21. listopada 2022., oštećenica je pojasnila da je toga dana, kada je sa suprugom došla u ured okrivljenice, okrivljenica već sjedila za svojim radnim stolom. Na radnom stolu okrivljenice nalazio se monitor kompjutera, tastatura i spis predmeta njenog supruga koji se nalazio na lijevoj strani radnog stola odvjetnice, odnosno do njezine lijeve strane tijela. Taj spis predmeta je bio deblji, po njenoj procjeni nekih 5 cm debljine, a bio je u tanjim koricama te je na njemu pisalo ime i prezime njenog supruga. Kada su sjeli na stolice, njezin je suprug tražio od okrivljenice da mu vrati njegovu medicinsku dokumentaciju iz predmeta u kojem ga je zastupala, kako je to prethodnog dana s njom telefonski dogovorio, te joj rekao da joj želi otkazati punomoć za zastupanje. Okrivljenica mu je rekla da mu je medicinsku dokumentaciju već ranije vratila na što joj je ona odgovorila da to nije istina budući da medicinsku dokumentaciju, odnosno čitav njegov predmet vidi na njezinom stolu. Tada se ustala sa stolice, prišla radnom stolu okrivljenice te joj lijevom rukom pokazala u smjeru predmeta na stolu koji se nalazio odvjetnici s lijeve strane. Okrivljenica se tada ustala sa svoje stolice te bez ijedne joj upućene riječi s obje ruke uzela taj predmet sa stola te ju njime snažno udarila po lijevoj ruci, gornjem dijelu ispružene šake. Kada je to učinila, njena je ruka još bila u zraku, a taj je udarac bio jak. Ostala je u šoku, osjetila je jaku bol, a njen je suprug odmah rekao da oni u uredu okrivljenice nemaju više što tražiti. Okrivljenici toga dana nije prilazila, odnosno nije prilazila njezinom radnom stolu, osim što je svojom lijevom rukom pokazala prema spisu predmeta, a tada je stolu okrivljenice prišla tako da su prsti njezine ruke došli do ruba njezina stola, ali su ostali u zraku. Okrivljenica koja se nalazila na suprotnoj strani stola ustala se tada sa svoje stolice, nagnula se preko stola te ju svom snagom spisom predmeta njenog supruga udarila po ruci.
6.1. Pred ovim sudom na ročištu 26.ožujka 2025. iskazala je kako je njen suprug dan prije događaja na mobitel nazvao okrivljenu kako bi ju obavijestio da žele pristupiti u njen ured, otkazati punomoć i preuzeti svoju medicinsku dokumentaciju te im je ona odgovorila da mogu doći 4. veljače u vremenu od 9,00 do 10,00 sati. Sve ovo da je i ona slušala jer je bio uključen razglas. U njen ured došlu su 4. veljače u 9,00 sati ujutro i pitala ih je zašto su došli pa su ponovili da su došli otkazati punomoć i uzeti nazad svoju medicinsku dokumentaciju. Njen suprug da nije bio zadovoljan radom okrivljene na predmetu, koja je sjedila za svojim radim stolom a oni na dvije stolice ispred nje. Misli da je stolica udaljena nekih metar i pol od njenog radnog stola. Ona je odgovorila da je vratila medicinsku dokumentaciju, na što joj je ona rekla da to nije istina jer na stolu vidi da stoji dokumentacija i muževo ime na gornjoj stranici. Ustala je i pružila ruku prema toj dokumentaciji na što je odvjetnica uzela spis i svom snagom ju udarila po ruci. Nakon ovoga ostala je bez riječi i šokirana i od boli, a njen suprug je reagirao riječima "nemamo šta tu tražiti, vidiš da ti je ruka natekla". Odmah po izlasku iz ureda otišli su u državno odvjetništvo gdje su ih primili ČP i RPS te ih uputili da se moraju javiti na policiju i u bolnicu. Prvo su otišli na policiju a zatim u bolnicu. Po dolasku u bolnicu su je pregledali, učinili RTG snimak kojim su utvrdili frakturu IV prsta s pomakom. Nosila je gips mjesec dana a sada ima ukočenu i deformiranu šaku. Potvrdila je kako se spis nalazio na radnom stolu odvjetnice neposredno ispred nje. Iskazuje da je okrivljenica ustala sa svoje radne stolice, uzela spis objema rukama i svom snagom lupila po njezinoj ruci. Nadalje je potvrdila i kako je prije korone SP poderala punomoć i istu gazila o čemu su oni upoznali tadašnjeg predsjednika suda, kao i da do toga dana nije vraćena medicinska dokumentacija a da su odvjetnici predavali dokumentaciji i u originalu, a pretežno u kopiji. Iskazala je kako je njena ruka stajala 30 cm iznad stola sa ispruženom šakom, kao i da su odmah po izlasku iz ureda otišli na državno odvjetništvo, zatim u policiju i nakon toga u bolnicu i sve se to događalo istoga dana o čemu postoji dokumentacija. Na pitanje zašto kaznena prijava nosi datum 8. veljače oštećena je odgovorila da je to pitanje koje treba postaviti policiji. Nadalje je na posebno pitanje branitelja pojasnila da iako na zapisniku o zaprimanju kaznene prijave od 8. veljače 2022. koju je oštećena potpisala stoji da je ona nazvala odvjetnicu i stavila na razglas, potvrđuje ono što je danas iskazala odnosno da ju je nazvao suprug i stavio na razglas oštećena navodi da je okrivljenu nazvao njen muž i stavio na razglas. Također pojasnila je i da je ranije iskazivala da je ona tražila medicinsku dokumentaciju, a tijekom istrage i danas kako je njen suprug tražio medicinsku dokumentaciju što je točno, dakle da je dokumentaciju tražio suprug. Pojasnila je nadalje i da nije sjedila kako je ranije iskazivala u trenutku kada ju je okrivljena udarila nego da je ustala prema stolu i pružila ruku. Nakon što joj je predočen tlocrt ureda okrivljene te oštećena nakon što joj je isti predočen iskazuje da su stolice za prijem stranaka nisu paralelne sa stolom kako je to na tlocrtu nego je jedna stolica bila pomaknuta više ulaznim vratima u drugi ured te su stajale ukoso u odnosu na vrh stola oblika L. Nadalje da je ona sjedila na stolici dalje od ulaznih vrata, a suprug je sjedio na stolici lijevo od nje, ali se nije mogla očitovati vezano uz poziciju monitora na radnom stolu. Na ponovljeno pitanje o tome na kojoj stolci je tko sjedio oštećena odgovara da je suprug sjeo na prvu stolicu a ona na drugu kada se gleda od ulaza u prostoriju. Nadalje je iskazala kako se njena ruka u trenutka udarca nalazila iznad ranog stola na visini od 30 cm, kao i da je na stolu vidjela spis i na koricama napisano ime svoga supruga i da je njoj bilo normalno da je medicinska dokumentacija unutra, jer je isti bio debel oko 5 cm jer je u predmetu bilo dosta rasprava. Također je pojasnila da ona nikada nije bila stranka okrivljene, nego samo njen muž te da ona nije nikada bila njena stranka i da je okrivljena dobila rješenje od Županije za besplatnu pravnu pomoć ali da je svejedno od njenog supruga tražila da potpiše punomoć. Na upit je također iskazala kako se nije prije navedenog događaja u uredu okrivljene, liječila radi ortroze niti bilo kakve druge bolesti šake.
7. Svjedok HP je iskazao kako je je 4. veljače 2022., sa suprugom CP u ured okrivljenice došao oko 09,00 sati. Do okrivljenice je otišao s namjerom kako bi od nje uzeo spis predmeta u kojem ga je zastupala jer nije bio zadovoljan njezinim dotadašnjim radom. Prethodnoga dana nazvao je okrivljenicu te se s njom dogovorio da slijedećega dana dođe po svu dokumentaciju iz predmeta u kojem ga je zastupala, a ona je na to pristala te im rekla da dođu slijedećega dana između 09.00 i 10.00 sati. Kada su došli u ured okrivljenice, tamo je osim njih i okrivljenice bila prisutna njezina tajnica koja je sjedila u uredu pored ureda okrivljenice, a vrata njezinog ureda čitavo su vrijeme bila otvorena. Okrivljenica je sjedila za svojim radnim stolom, a on i supruga sjeli su nasuprot njezinog radnog stola s tim da je njegova supruga sjela na stolicu bliže okrivljenici. Na njegovo traženje da mu vrati spis predmeta, okrivljenica mu je rekla da mu je isti već ranije vratila u vrećici Hrvatske odvjetničke komore, odnosno da im je isti vratila u prosincu kada je pred njima poderala punomoć za zastupanje. Tada je njegova supruga ustala sa stolice i ispruženom lijevom rukom pokazala prema stolu okrivljenice na kojem se nalazio njezin predmet te okrivljenici rekla: "Pa predmet vam je na stolu". Na te riječi okrivljenica je skočila sa svoje stolice, u obje ruke uzela je taj predmet sa stola te preko stola njegovu suprugu njime udarila po prstima lijeve ruke. Ostao je u šoku te joj rekao: "Što to uradi od supruge, što to radite". Odmah je supruzi rekao da nemaju tu što više tražiti i oni su iz njenog ureda izašli bez da je dobio predmet po koji je došao. Kada su iz ureda izašli van, supruga mu je rekla da ruku, odnosno prste ruke više ne osjeća, da joj je ruka utrnula, a on je primijetio i kako je natekla, zbog čega je isti dan otišla na Hitni prijem bolnice. Dok su se nalazili u uredu okrivljenice, njezina tajnica nije bila prisutna njihovim konzultacijama s okrivljenicom, no ne zna da li je mogla čuti njihov razgovor i vidjeti opisani događaj iz ureda u kojem se nalazila. U svome iskazu pred ovim sudom nadalje je iskazivao kako je okrivljena u 12. mj. 2021. okrivljena je poderala punomoć za zastupanje u našem postupku i skakala po istome u svome uredu. O ovome ponašanju okrivljene obavijestio sam tadašnjeg predsjednika suda g. Ronka koji me uputio da pošaljem suprugu po svu dokumentaciju ali pošto meni nije bilo svejedno predložio je da i ja idem u pratnji. 3. veljače 2022. u popodnevnim satima nazvali smo okrivljenika radi dogovora a 4. veljače pristupili smo u njen ured gdje nas je ona pozvala da sjednemo i nije nas niti jednom upozorila na moguće snimanje razgovora. Spis je stajao na stolu, ona je nešto govorila da nam je vratila dokumentaciju a moja supruga je rukom pokazala prema spisu. U tom trenu okrivljena je svom snagom lupila, gađala joj je glavu ali je pogodila ruku. Odmah nakon događaja uputili smo se u državno odvjetništvo gdje su nas ČP i RPS uputili da se javimo policiji i u bolnicu. U bolnici su supruzi snimili ruku i stavili langetu a šaka joj je ostala deformirana. Moram naglasiti da nikako ne mogu shvatiti ovakvo ponašanje okrivljene. Pojasnio je kako se pred ovim sudom vodio parnični postupak protiv Croatia osiguranja radi naknade štete koji je vodio za njega PP, u mirnom postupku dobio je naknadu od 42000 kn a zatim je uz pomoć PP postavio zahtjev za veći iznos s osnovnom da je počinjena liječnička pogreška a novi iznos je postavljen na 120000 kn. PP je otkazao punomoć i postupak u tom trenu nije bio gotov, te da je potom putem Županije angažirana SP u sustavu besplatne pravne pomoći. Nakon primitka rješenja uputili smo se u ured Ć. koja je rekla da mora prihvatiti zastupanje jer joj je tako naložio odvjetnik MP. Nakon toga da se obratio BP koja radi u HOK-u u Zagrebu na koju da ga je uputio Ivan Vučemilović, sudac Vrhovnog suda i rekao mu da kada dobijem odobrenje HOK-a da se s tim papirom obratim odvjetnici. Nadalje je iskazivao kako on u zahtjevu prema HOK-u nije tražio da ga zastupa SP zato što nije dostavila medicinsku dokumentaciju uz reviziju, te da joj je donio preslike presude ali iste nije ovjerio kod javnog bilježnika ali mu je rekla : "mogao sam to učiniti i onda ne bi došlo do incidenta". Mogla je to sve tražiti i u sudu. Nije mogao odgovoriti da li je od njega tražila originale presuda i da se ne sjeća a na rješenju HOK-a piše samo preslike, kao i da se ne sjeća se da bi mu okrivljena predočila odluku Ustavnog suda iz koje je vidljivo da se uz ustavnu tužbu moraju priložiti originale presude te napominje kako s njom više komunikacija nije bila niti moguća zbog mailova koje je slala HOK-u i ostalima. Pojasnio je i kako se njegova žena nije liječila od bolesti lijeve šake, da je išla na bolnicu samo kada je rodila i u konačnici potvrdio da je primio rješenje od 10.11.2021. kojim se Ć. razrješava obveze zastupanja, ali nakon što mu je predočeno rješenje od 10. studenog 2021. s obrazloženjem (list 103 K spisa) isti je odgovorio kako navedeno rješenje nije primio.
Iskazu ovog svjedoka sud je u cijelosti poklonio vjeru, naime iskaz svjedoka je dan jasno i određeno, te je isti iskazivao o onome što mu je neposredno poznato o događaju. Sud također zaključuje da iako je svjedok suprug oštećene njegov iskaz u cijelosti je suglasan iskazivanju oštećene CP, ali i ostalim dokazima u spisu, poput audio snimke i nalaza i mišljenja vještaka, kao i dopisima HOK-a.
7.1. Svjedokinja FP iskazala tijekom postupka kako je u odvjetničkom uredu okrivljenice zaposlena na radnom mjestu odvjetničkog vježbenika. Dana 4. veljače 2022., negdje oko 9,00 sati, prema prethodnom dogovoru s okrivljenicom, u ured su došli stranka HP i oštećenica. Okrivljenica je sjedila za svojim radnim stolom, a oni, čim su ušli u ured počeli su na nju vikati, odnosno tražili su da im preda ustavnu tužbu koju je prethodno pisala za gospodina HP. Sjeli su na stolice nasuprot stolu okrivljenice, a ona ih je vidjela jer se nalazila u uredu pored ureda okrivljenice i vrata njenog ureda bila su otvorena. Čitavo vrijeme imala je pogled usmjeren prema njima pa je jasno mogla vidjeti okrivljenicu i stranke za stolom. HP i oštećenica uporno su od okrivljenice tražili da im preda ustavnu tužbu koju je napisala, a ona je to odbijala objašnjavajući im da je rok za podnošenje tužbe njihovom krivnjom već prošao obzirom da joj nisu dostavili originale ranijih presuda te da ih je o tome već obavijestila. Vidjela je da je okrivljenica u jednom trenutku sa stola uzela dokumentaciju, odnosno ustavnu tužbu o kojoj su raspravljali, koju je potom objema rukama prislonila na svoja prsa te na njihovo traženje da im tužbu preda, govorila im "Ne dam, ne dam vam tužbu". Nakon toga, sa stolice je ustala oštećenica, zakoračila prema stolu okrivljenice te rukama krenula preko njezinog stola u namjeri da joj iz ruku uzme ustavnu tužbu. U toj je namjeri sa stola okrivljenice srušila monitor. Vidjela je da se okrivljenica nakon toga ustala sa svoje stolice, na prsa je prislonila ustavnu tužbu, a potom se na stolici odmaknula unazad prema zidu kako joj oštećenica istu ne bi mogla uzeti. Okrivljenica joj je tada rekla da joj ne prilazi jer ima operiranu dojku na što se oštećenica povukla i sjela nazad na stolicu. Nije vidjela da bi oštećenica okrivljenicu dotakla svojim rukama, ona se rukama nadvila nad njezin stol, a po njenoj procjeni ruke su joj došle do polovice stola okrivljenice. Čitavo vrijeme boravka stranaka u uredu okrivljenice sjedila je za svojim radnim stolom, a kada je oštećenica svojim tijelom srušila monitor i sjela nazad na stolicu, uplašila se te je uzela svoj mobitel i započela audio snimanje. Ne zna na koji način je oštećenica zadobila ozljedu ruke u uredu okrivljenice, no okrivljenica nije oštećenicu udarila po ruci.
Pred sudom dana 26.ožujka 2025. je iskazala kako se navedeni događaj dogodio početkom 2022., a nije se mogla sjetiti točno datuma zbog proteka vremena. Tada još nije radila formalno u uredu okrivljene, ali je bila na probnom radu. Dan ranije nazvao je suprug oštećene da bi došao na sastanak. Na dan sastanka bila je u svom uredu i krenuo je verbalni sukob između okrivljene i oštećene koliko se sjeća o medicinskoj dokumentaciji iz spisa koju okrivljena nije željela predati isto je trajalo 20
– 30 minuta. Pojasnila je kako se događaj odvio nasuprot nje, da je imala pogled na oštećenike i okrivljenu, ali je tipkala na laptopu i radila svoje tako da nije čitavo vrijeme imala pogled na njih, te nije ulazila u ured za vrijeme boravka oštećene u uredu okrivljene. Nije se mogla sjetiti da li je vidjela fizički kontakt između oštećene i okrivljene, odnosno da više ne može potvrditi da li je kontakta bilo ili nije bilo. Iskazala je također da kada se počeo intenzivirati verbalni sukob između oštećene i okrivljene i kada se pojačala vika, ona da je počela snimati jer se uplašila. Koliko zna u spisu se nalaze dvije snimke a ona da je snimila samo kasniju snimku, koliko je njoj poznato prvu snimku snimila je ranija radnica okrivljene LP. Nije mogla potvrditi da li se oštećena ustala sa svoje stolice u nekom trenutku i da su oštećena i suprug napustili ured okrivljene sa svojim suprugom uz viku i galamu.
Iskazu svjedokinje DP je tek djelomično poklonio vjeru, odnosno poklonio je vjeru njenom iskazu danom pred sudom 26.ožujka 2025. i to iz razloga što sud smatra kako je njen prvi iskaz pred ODO u Požegi od 11.studenog 2022. bio dan pod utjecajem činjenice da se ista kod okrivljenice nalazi na probnom radu i da je uslijed neizvjesnosti vezane uz zadržavanja posla, nastojala iskazivati i o činjenicama koje nije direktno vidjela nego je za njih čula neposredno od okrivljenice te time umanjiti kaznenopravnu odgovornost okrivljene. No, međutim kada je iskazivala pred sudom 26.ožujka 2025. svjedokinja KP nije bila zaposlenica okrivljenice te je jasno posvjedočila kako isto nije neposredno vidjela, te da nije niti bila u poziciji da ima direktni pogled na cijelu situaciju. Dakle za iskaz pred sudom u kojem potvrđuje i da je ona snimila tek drugu snimku koja je predana sudu iako je ranije iskazivala da je ona sačinila obje, sud drži da je istinit i dan sigurno i određeno i samo o činjenicama koje je neposredno vidjela i znala, a ne pod utjecajem drugih.
7.3.Svjedok obrane MP iskazivao je na raspravi 20.listopada 2025. kako on nije bio određen za besplatnu pravnu pomoć g. HP, te da je njega zvala gđa. iz Ureda besplatne pravne pomoći i pitala da li bih ga želio zastupati jer da je već zvala više kolega koji su odbili pravnu pomoć iz raznih razloga. Istovremeno da ga je kontaktirala i kao predsjednika Zbora odvjetnika Požega jer obzirom da je bio početak 12-og mjeseca kada se približavaju blagdani i brojne kolege odvjetnici imali su već zakazane druge planove, uz to sve skupa g. HP je prilično kasno došao i nije preostalo puno vremena za pripreme pravne radnje, sastavljanje revizije. On da joj je odgovorio kako ga on osobno ne može primiti, a nije se mogao sjetiti iz točno kojeg razloga, bolesti ili slično, a i njegov ured je zastupao g HP prije otprilike 10 godina u jednom radnom sporu, ali da ga od onda više nisu zastupali. Nakon ovakvog odgovora gđa. iz besplatne pravne pomoći da ga je zamolila kao predsjednika Zbora da joj pomogne u pronalaženju kolege koji bi pružio besplatnu pravnu pomoć unatoč činjenici da HP zbog kasnog javljanja Uredu za pravnu pomoć nije ostalo puno vremena. Nadalje je iskazao kako je kontaktirao više kolega i kolegica, jedna od njih je bila i okrivljena i da ju je zamolio kao predsjednik Zbora da preuzme ovaj posao i ovim putem joj se zahvalo na profesionalno odrađenom poslu. Drugih saznanja o samom događaju nije imao osim činjenice da mu se kolegica u nekoliko navrata žalila na način komunikacije g HP i to kao predsjedniku Odvjetničkog zbora Požega. Na posebno pitanje branitelja okrivljene o tome koliko kasno se oštećenik javio Uredu za besplatnu pravnu pomoć svjedok odgovorio je da ne može se točno sjetiti koliko, ali da misli da su ostala svega tri do četiri dana od roka za izjavljivanje revizije koja predstavlja veliki posao. Nakon što mu je predočen ispis komunikacije putem poruka na str. spisa 352-355 svjedok je istaknuo kako je u vrijeme komunikacije s okrivljenom raspolagao samo podacima koje je dobio od djelatnice Ureda za besplatnu pravnu pomoć i da je moguće da je riječ o samo dva dana, naime on se sada obzirom na protek vremena ne može sjetiti svih detalja. Također je odgovorio da u tom vremenskom razdoblju nije imao nikakvu komunikaciju sa oštećenim g. HP, a nema niti danas, niti ju je imao tijekom tog razdoblja, a nije imao ni uvid u dokumentaciju spisa. Nisu ga zastupali u dijelu postupka koji je prethodio reviziji niti zna tko ga je tamo zastupao. Na posebno pitanje okrivljene o tome zašto je ona svoju suglasnost izdala 11. prosinca 2020. a na rješenju kojim ju se imenuje datum je označen sa 9. prosinca 2020. svjedok iskazuje da kada je on primio povratnu informaciju da ona prihvaća zastupanje on je tu informaciju proslijedio gđi u Uredu besplatne pravne pomoći koja donosi rješenje.
Svjedoku ŠP, točnije njegovom iskazu sud je također poklonio vjeru u cijelosti. Naime sud drži da je svjedok također iskaziva jasno i određeno o činjenicama koje u njemu neposredno poznate, a također iskaz je u skladu sa preostalom materijalnom dokumentacijom u spisu.
7.4. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka JP i NP.
7.5. UP je iskazao da je zaposlenik trgovine IT koja se osim prodaje računalne opreme bavi i servisom istih. Poznato mu je da je okrivljenica u njihovoj trgovini prije 2 ili 3 godine nabavljala računalnu opremu, odnosno kupila ekran za kompjutor i printer za svoj odvjetnički ured. Uvidom u radnu evidenciju trgovine utvrdio je da je 9. veljače 2022., trgovina obavljala popravke za odvjetnički ured okrivljenice, a radilo se o ubrzavanju računala, odnosno povećavanju radne snage računala dok na samom monitoru kompjutora nisu imali nikakvih intervencija. Nakon tog datuma, trgovina IT nije imala nikakvih drugih zahtjeva za popravcima odvjetničkog ureda SP.
7.6. NP je iskazao da je prijatelj s okrivljenicom te da ponekad navrati do nje u njezin ured kada je u prolazu. Početkom godine, u jutarnjim satima pio je kavu s okrivljenicom u čekaonici njezinog ureda. Nakon nekog vremena njoj su došle stranke, a kako je vidio da ima posla pozdravio ju je te otišao iz čekaonice tako da nema nikakvih saznanja o onome što se navodno događalo u uredu okrivljenice nakon toga.
Iskazima svjedoka AP i UP sud je u cijelosti poklonio vjeru budući da je riječ svjedocima koje su iskazivali samo o njima poznatim činjenicama, te se njihovi iskazi međusobno nadopunjuju i podudaraju s preostalim iskazima svjedoka i materijalnom dokumentacijom u spisu, posebice računom broj 223/MP/1 IT.
8. Na okolnost tjelesnih ozljeda sud je proveo dokaz uvidom u medicinsku dokumentaciju oštećenice CP iz koje proizlazi da je ista 4. veljače 2022., primljena na Odjel za hitnu medicinu OŽB Požega radi otekline i boli lijeve šake nakon što je udarena od poznate osobe toga dana oko 09,00 sati te da joj je dijagnosticiran prijelom proksimalne falange IV prsta lijeve šake s manjim pomakom ulomaka. Zbog zadobivene ozljede oštećenica je liječena na Odjelu ortopedije i traumatologije te Ordinaciji fizikalne medicine i rehabilitacije OŽB Požega. Iz medicinske dokumentacije također proizlazi da oštećenica boluje od artroze distalnih interfalangealnih zglobova na 4 i 5 prstu, te izraženije na proksimalnom interfalangealnom zglobu 4 prsta.
8.1. Nadalje sud je proveo i dokaz medicinskim vještačenjem po doktoru Damiru Matokoviću koji je iskazao da je za nastanak ozljede oštećenice izglednije i vjerojatnije da se radilo o jačoj sili i tvrđem predmetu, npr. registratoru kojem je ozljeda nanesena od onog predmeta kako ga je oštećenica opisala u svome iskazu, a odnosi se na spis predmeta debljine oko 5 cm te da je manje vjerojatno da je do takve ozljede došlo dok je ruka bila u zraku. Iskazao je da je izglednije da je do takve ozljede moglo doći ukoliko je došlo do fizičkog kontakta na način da je prst oštećenice uvrtan od strane okrivljenice. Obzirom da iz ranije medicinske dokumentacije proizlazi da je oštećenica na 4. prstu lijeve ruke i zgloba između prvog i drugog članka 4. prsta, odnosno upravo na prelomljenom zglobu imala degenerativne promjene, takav je zglob podložniji ozljedama. Na raspravi kod ovoga suda 5.lipnja 2025. vještak se nadalje posebno očitovao o tome je li mogla nastati opisana ozljeda na način kako je to utvrđeno na raspravi od 26. ožujka 2025. i potvrdio kako je to moguće. Vezano uz razloge zbog kojih je vještak promijenio svoj iskaz u odnosu na iskaz koji je dao pred ODO Požega dana 24. studenog 2022. kada oštećena nije izmijenila svoj iskaz vezano uz položaj ruke prilikom udarca iskazuje da je tada kao i danas rekao da je to moguće ali da nije velika vjerojatnost da se to tako dogodilo. Nadalje je iskazao kako su mu u tijeku istrage bila postavljena dva pitanja: prvo – da li je moguće zadobiti ozljedu kakvu je zadobila oštećena od udarca spisa ili zavrtanjem prsta pa on nadalje pojašnjava kako je moguće takvu ozljedu zadobiti u oba slučaja ali da je više vjerojatno da je zadobivena uslijed uvrtanja prsta. Nakon što mu je predočen nalaz koji se u spisu nalazi na str. 148 nadalje je iskazivao da je utvrdio da je zglob oštećene koji je predmet vještačenja bio degenerativno promijenjen uslijed bolesti što je evidentirano na nalazu radiologa od 25. veljače 2019. i da nije moguće procijeniti da li je ruka oštećene bila u trenutku udarca ispružena i otvorena dlanom prema gore ili dlanom prema dolje. Također da degenerativno promijenjen zglob je podložan ozljedama i to na način da iste nastaju i od manjih trauma od zdravog zgloba i da to može značiti da je moguće da se zdravu osobu udari spisom a da ona nema ozljede a osoba koja ima degenerativne promjene zgloba pretrpi ozljedu, ali također da u konkretnom slučaju ne može govoriti o jačini primijenjene sile. Potvrdio je nadalje da temeljem uvida u dokumentaciju proizlazi da nije.
8.1. Nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke dr.EP sud je u cijelosti prihvatio jer je isti dan određeno, jasno i precizno, na temelju pravila struke, znanosti i iskustva te ga je sud prihvatio kao vjerodostojan. Sud nije utvrdio niti jednu okolnost koja bi dovela u pitanje nalaz i mišljenje vještaka.
9. Pregledom potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 2. ožujka 2022. serijski broj: [serijski broj], zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj: KU-25/22 s audio snimkama utvrđeno je da su od OP privremeno oduzeta 2 DVD medija sa sadržajem audio zapisa iz odvjetničkog ureda SP od dana 10. studenog 2021. i 4. veljače 2022. Navedene snimke su preslušane na raspravi kod ovoga suda te iz istih proizlazi kako je riječ o snimkama na kojima se čuju glasovi okrivljene SP, oštećene CP i svjedoka ĐP. Na istima se ne može utvrditi koje snimio navedene audio snimke, no međutim na ročištu kod ovoga suda svjedokinja FP potvrdila kako je ona sačinila drugu snimku od dana 4.veljače 2022. na kojoj je snimljen sporni događaj. Iste su snimljene u odvjetničkom uredu SP, a snimka od 4.veljače 2022. koja traje 13,04 minute, i sadrži snimak međusobne rasprave i prepirke okrivljenice, oštećenice i njezinog supruga HP. Na audio snimci se čuje prvenstveno kako oštećenica i okrivljenica raspravljaju oko medicinske i ostale dokumentacije u spisu njezina supruga te kako okrivljenica pojašnjava oštećenici da je medicinska dokumentacija koja se nalazi na njezinom stolu zapravo preslika medicinske dokumentacije koju su joj ranije predali i da ista njoj pripada. Na snimci se čuje kako oštećenica u više navrata od okrivljenice traži da njoj i suprugu vrati suprugovu medicinsku dokumentaciju, da okrivljenica to odbija tvrdeći da im je medicinsku dokumentaciju već ranije vratila, da oštećenica i njezin suprug traže od nje da im da na uvid ustavnu tužbu koju je okrivljenica trebala sastaviti, što okrivljenica također odbija. U nekoliko navrata čuje se i kako suprug oštećenice govori okrivljenici da je njegovu suprugu udarila po ruci. Tako na pitanje okrivljenice: „ Jel vas ja nisam pustila da uđete?“, suprug oštećenice odgovara: „Vi ste meni ženu udarili po ruci.“, a okrivljenica odgovara: „Al žena vaša nema što meni ulaziti na tipkovnicu.“ Nakon njihove daljnje rasprave i traženja da im okrivljenica vrati medicinsku dokumentaciju, suprug oštećenice govori okrivljenici: „Ne, ja ću reći i da ste udarili ženu“ Potom se opet obraća okrivljenici s istim pitanjem: „Kako vi možete udariti moju ženu?“, na što okrivljenica odgovara: „Meni je vaša žena, pardon došla do sisa.“, „Da, dovde ste mi došli i ovdje sam vas maznula“.
9.1. Uvidom u dopis disciplinskog tužiteljstva Hrvatske odvjetničke komore od 10. veljače 2022. i priloga, vidljivo je da se okrivljenica poziva dostaviti svoje očitovanje na prijavu svjedoka HP od 8. veljače 2022. u kojoj isti predmetni događaj opisuje identično navodima oštećenice i svome iskazu danom na zapisnik u državnom odvjetništvu.
9.2. Iz rješenja HOK broj: 9786-21-2 od 12. listopada 2021. proizlazi kako je okrivljena SP imenovana za punomoćnika za zastupanje bez prava na nagradu ĐP kao socijalno ugroženoj osobi, a zatim iz rješenja HOK broj: 9786-21-4 od 10. studenog 2021.proizlazi kako je okrivljena oslobođena ranije navedene dužnosti punomoćnika bez prava na nagradu, te nadalje u obrazloženju istoga se navodi kako je okrivljenica kao odvjetnica pozvala ĐP na dostavu izvornika presuda odnosno ovjerovljenih prijepisa istih kako bi ih priložila Ustavnoj tužbi, što isti nisu učinili pa je iz navedenog razloga prestala njena dužnost zastupanja. Nadalje iz dopisa disciplinskog tužiteljstva HOK od 10. veljače 2022. s prilogom proizlazi kako se okrivljenica poziva dostaviti svoje očitovanje na prijavu svjedoka HP od 8. veljače 2022. u kojoj isti predmetni događaj opisuje identično navodima oštećenice i svome iskazu danom na zapisnik u državnom odvjetništvu.
9.3. Nadalje, sud je izvršio uvid u i pročitao korespondenciju između predsjednika HOK-a MP sa optuženicom na dan 10. i 11. prosinca 2020. iz koje proizlazi iz koje je vidljiva komunikacija vezana uz podnošenje revizije i dolazak stranke u ured okrivljenike SP. Iz istoga također proizlazi kako je okrivljenica obaviještena da se dana 11.prosinca 2022. javi pravnici u Uredu za besplatnu pomoć jer je potrebno stranci napisati reviziju, uz napomenu kako je riječ o zadnjem danu roka za podnošenje iste. Nadalje je utvrđeno kako se nigdje ne spominje niti oštećenica niti HP.
9.4. Uvidom u mail HOK-u od 10.studenog 2021. tvrđeno je okrivljenica SP poslala isti s naslovom "Upozorenje na postupanje sa odvjetnicima –HITNO", gdje upozorava na HOK na HP i činjenicu da je isti njoj prijetio u njenom uredu, pa stoga upozorava na bitnost provjeravanja osoba kojima se omogućuje pravna pomoć, te zatim generalno poziva Komoru da joj pruži zaštitu od istoga.
9.5. Tijekom postupka izvršen je i uvid u račun broj 223/MP/1 IT, obrta za trgovinu i usluge, vlasništvo VP izdanog okrivljenici kao odvjetnici SP, proizlazi da je isti izdao prodavač UP dana 9. veljače 2022. radi usluge računalnog programiranja, te iz istoge ne proizlazi da bi se na računalu okrivljene vršila bilo kakva zamjena hardware-a posebno ne monitora.
9.6. Uvidom u ovosudski spis broj Pn-21/2017 utvrđeno je kako je isti vođen između ĐP kao tužitelja, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. U navedenom predmetu donesena je presuda broj Pn-21/2017 dana 19.veljače 2020. kojom je odbije tužitelj HP s tužbenim zahtjevom. Navedena presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-816/2020-3 od 28. listopada 2020. nakon žalbe tužitelja ĐP od 21.veljače 2020. Nakon toga uložena je revizija dana 14.prosinca 2020. koju je u svojstvu punomoćnice HP podnijela okrivljenica SP. Vrhovni sud RH rješenjem broj Revd 382-2021-3 od 2. veljače 2021. navedena revizija tužitelja odbačena je kao nedopuštena.
10. Na temelju tako provedenog postupka sud je utvrdio činjenično stanje kako je opisano u izreci presude, odnosno da je dana 4. veljače 2022., oko 09,00 sati, u [adresa], u svome odvjetničkom uredu u ulici Dragutina Lermana 6, revoltirana traženjem CP da iz predmeta u kojem je zastupala njezinog supruga HP vrati mu njegovu medicinsku dokumentaciju, nakon što je CP ispruženom lijevom rukom pokazala spis toga predmeta na njezinom radnom stolu, lakomisleno smatrajući da se ništa neće dogoditi, uzela taj spis u obje ruke te njime snažno udarila CP po prstima lijeve ruke, uslijed kojeg udarca je CP zadobila frakturu glavice proksimalne falange 4. prsta lijeve šake s manjim pomakom ulomaka, ozljedu teške naravi.
Naime u svojstvu punomoćnice i temeljem rješenja Ureda državne uprave o besplatnoj pravnoj pomoći odvjetnica SP zastupala je supruga oštećene CP, HP isključivo prilikom radnje podnošenja revizije u postupku naknade štete koji se kod ovoga sud vodio pod brojem Pn-21/2017. Ovu zakonsku radnju u svojstvu punomoćnice okrivljena SP je podnijela dana 14.prosinca 2020.godine i ista je odbačena rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 8.rujna 2021.godine. Nakon ovoga prestaju sve puno moćničke obveze za okrivljenicu u ovome spisu temeljem sustava besplatne pravne pomoći. No međutim nakon toga Rješenjem Hrvatske odvjetničke komore od 12.listopada 2021. okrivljenica je imenovana za punomoćnikom bez prava na nagradu suprugu oštećenice ĐP i to za zastupanje u istome spisu, te je ove dužnosti razriješena novim rješenjem Hrvatske odvjetničke komore od 10.studenog 2021. u kojem se navodi kako je odvjetnica mailom i izjavom od 10.studenoga 2021. izvjestila Komoru da joj stranka prijati i vrijeđa je, te da je zatražila od stranke da joj dostavi izvornike presuda odnosno ovjerovljene prijepise presuda koje je dužna priložiti uz ustavnu tužbu, jer će u protivnome ista biti odbačena. Nadalje se navodi kako joj stranke odbijaju predati traženo, pa da stoga nije u mogućnosti ispuniti svoju dužnost. Ovako činjenično stanje u cijelosti proizlazi iz dokaza u spisu, kako iz iskaza svjedoka ĐP i oštećene CP, tako i iz materijalne dokumentacije u spisu u smislu priloženih rješenja Hrvatske odvjetničke komore i nadalje uvida u ovosudski spis Pn-21/2017. Nakon ovih događanja dana 4.veljače 2022. dakle nakon nekoliko mjeseci, HP i CP ponovno pristupaju u ured okrivljene tražeći dokumentaciju i primjerak Ustavne tužbe za koju su se dogovorili, te isto zahtijevajući da im okrivljenica kao odvjetnica preda. Prema iskazu svjedokinje TP iz audio snimke koja je priložena spisu nedvojbeno proizlazi kako je rasprava oko predaje dokumentacije kao i sastavljanja Ustavne tužbe za građanski postupak kao i eventualne obveze vraćanja dokumentacije od okrivljene, oštećenoj CP i njenom suprugu bila izrazito žustra u kojoj niti jedna od strana u svađi nije odstupala od svojih stavova, te da su se u raspravi podjednako uključivala sva tri sudionika, i okrivljena, i oštećena i HP. Nadalje iz iskaza oštećene CP proizlazi da je u jednom trenutku u tijeku svađe ona rukom posegnula prema spisu koji je stajao na stolu i koji je na sebi nosio ime HP, dakle odnosio se na dokumentaciju iz spisa njenog supruga u kojem trenutku ju ne okrivljena istim lupila po ruci. Ovakvo stanje sud je utvrdio kako iz iskaza oštećene CP, tako i iz iskaza svjedoka ĐP kojima je u cijelosti poklonio vjeru iz razloga ranije navedenih. Nadalje ovakvo utvrđenje nije u suprotnosti s iskazom svjedokinje OP, koja u svom iskazu pred sudom 26.ožujka 2025. (kojem dijelu iskaza je sud poklonio vjeru) potvrđuju da je riječ bila o žustroj svađi koja je eskalirala, ali da ona osobno nije vidjela fizički kontakt ali ga nije mogla niti opovrgnuti. Da je do udarca došlo dakle neposredno tvrde i svjedok i oštećena, a okrivljena na audio snimci koju sama predaje u spis kao dokaz, svojom izjavom na upit suprug oštećenice odgovara: „Vi ste meni ženu udarili po ruci.“, a okrivljenica odgovara: „Al žena vaša nema što meni ulaziti na tipkovnicu.“ I „Da, dovde ste mi došli i ovdje sam vas maznula“. Ne osporava činjenicu da ju je udarila nego dapače to i potvrđuje te se dalje objašnjava razlozima zbog kojih je to učinila. Njezini izgovori pri tome variraju od toga da joj oštećenica prišla do tipkovnice, a u slijedećem času da joj je došla do grudi! Postojanje tjelesne ozljede uslijed udarca u konačnici je potvrdio i vještak u svome nalazu i mišljenju, koji unatoč činjenici da se ovakve ozljede češće događaju uslijed uvrtanja prsta nije mogao otkloniti činjenici da je ovakva ozljeda mogla i nastala od udarca spisom, pri tome položaj ruke koji je predočila oštećena na raspravi kod ovoga suda prema mišljenju vještaka nije suprotan mehanizmu i nastanku ozljede kod iste, samo nije čest. Također prema audio snimci koju je sama okrivljena predala kao dokaz u spis jasno se čuje kako okrivljenica govori: „Da, dovde ste mi došli i ovdje sam vas maznula“, čime je nesporno utvrđeno kako je okrivljena udarila oštećenu i time kod nje izazvala povredu teške naravi. Nadalje u svojoj obrani okrivljena se brani na način da je oštećena prema njoj ispružila ruku i s njom se otimala za papire te pri tome srušila monitor, a nakon čega se situacija malo smirila, niti ovom vidu obrane sud nije poklonio mjeru jer je u direktnoj suprotnosti s iskazom svjedoka GP koji je potvrdio obavljanje radova na računalu okrivljene SP, te o istima predočio račun broj 223/MP/1 IT, ali navedeni radovi da nisu i ne uključuju zamjenu monitora. Slijedom svega navedenog sud drži da ovakve nedosljednosti i optuženikovoj obrani upućuju na njenu neistinitost i iskonstruiranost. Prema mišljenju ovog suda iskaz okrivljene u suprotnosti je s relevantnim činjenicama utvrđenim u dokaznom postupku, poglavito s iskazima svjedoka koji iskazuju decidirano, dosljedno i okolnosno, kao i drugoj materijalnoj dokumentaciji u spisu.
11. Cijeneći dakle obranu optuženika kojom poriče počinjenje ovoga kaznenog djela, te dovodeći danu obranu u korelaciju sa svim provedenim dokazima, te cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila kazneno djelo na način na koji ga se tereti. Kada se činjenica postojanja ozljede kod oštećene i nalaz i mišljenje vještaka o vrsti ozljede kao i načinu i mehanizmu nastanka iste dovede u vezu s iskazima oštećene CP, te svjedoka ĐP i OP o načinu zadobivanja iste, onda sud nedvojbeno utvrđuje da je oštećena CP zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu frakture glavice proksimalne falange 4. prsta lijeve šake s manjim pomakom ulomaka, a kao posljedicu udarca spisom predmeta njenog supruga ĐP koji se nalazio na njezinom radnom stolu po ispruženoj ruci oštećenice CP.
12. Člankom 118. stavak 1. KZ/11 propisano je da tko drugoga teško tjelesno ozlijedi ili mu teško naruši zdravlje, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina. Nadalje člankom 121. stavaka 1. KZ/11 propisano je da tko djelo iz članka 118. počini iz nehaja, kaznit će se kaznom zatvora do jedne godine.
12.1. Slijedom navedenog sud je utvrdio kako su opisanim ponašanjem okrivljene SP ispunjena sva obilježja kaznenog djela nanošenja teške tjelesne ozljede iz nehaja - opisano u članku 121. stavak 1. u svezi s člankom 118. stavak 1. Sud iz utvrđenog činjeničnog stanja utvrdio kako je okrivljena u ostvarenju ovog kaznenog djela postupala s oblikom krivnje koji se u pravu naziva svjesni nehaj budući da je bila svjesna kako svojim postupanjem može prouzročiti težu tjelesnu ozljedu kod oštećene ali je očito olako smatrala kako do iste neće doći. Naime, sud drži (a to u konačnici proizlazi i iz iskaza same okrivljene, a djelomično i iskaza oštećene) da je ista bila prilično iznervirana uslijed nastupa svoje stranke HP koji je u njen ured pristupio u nazočnosti svoje supruge CP. Te je nakon brojnih uvjeravanja, i pojašnjavanja, na koje oni nisu reagirali te su i dalje uporno tražili predaju dokumentacije i primjerka Ustavne tužbe, oštećenu nakon što je ona pružila ruku da samovoljno s njenog stola uzme cijeli spis okrivljenice
–dakle odvjetnice istu udarila predmetnim spisom po ruci , ali pri tome je očito smatrala kako to kod oštećene neće dovesti do bilo kakve ozljede a posebice ne teške tjelesne ozljede - frakture glavice proksimalne falange 4. prsta lijeve šake s manjim pomakom ulomaka. Tijekom postupka nije bilo okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost okrivljene te je sud utvrdio kako je okrivljena u odnosnu na ovo kazneno djelo bila ubrojiva, a također svjesna je i protupravnosti svoga djela. S obzirom na izneseno, okrivljena je kriva za navedeno kazneno djelo jer je bila ubrojiva, postupala je sa svjesnim nehajem i bila svjesna protupravnosti svoga postupanja, te je stoga proglašena krivom za počinjenje kaznenog djela teške tjelesne ozljede u nehaju i osuđena po zakonu.
12.2. Važno je za napomenuti kako je sud cijenio i činjenicu da su oštećena CP i njen suprug HP pokazali znatnu upornost u svome traženju medicinske dokumentacije i Ustavne tužbe od okrivljene unatoč njenim pojašnjenima i odbijanjima koji oni osobno nisu prihvaćali, te da je doista i prema vlastitom priznanju oštećena CP svojevoljno rukom krenula uzeti spis sa stola okrivljene SP bez njenog dopuštenja. Međutim unatoč ovakvom postupanju sud ne nalazi da je postojala potreba za obranom od ovakvog postupanja oštećenice koja bi opravdala udaranje predmetnim spisom po ruci. Nadalje, sud nije utvrdio da je u konkretnoj situaciji došlo do direktnog napada na okrivljenicu koji bi opravdali njenu potrebu za obranom kako ona to pojašnjava, to iz razloga što to nisu potvrdili niti svjedok HP niti svjedokinja obrane OP, koji svojim iskazima potvrđuju prepirku i raspravljanje i to izvan konteksta i okvira uljudnog, no međutim nema potvrde napada na osobu okrivljene koja bi opravdala uporabu ovakve sile sa svrhom zaštite sebe od napada.
13. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne sud je, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako kao olakotnu okolnost sud okrivljenoj SP cijenio činjenicu da je okrivljena osoba koja pati od više medicinskih stanja povezanih s onkološkim bolestima i posljedicama istih. Nadalje kao olakotnu okolnost sud je okrivljenoj SP cijenio i to što je riječ o ranije neosuđivanoj osobi pa ovakvo kažnjivo postupanje očito predstavlja iznimku u ponašanju okrivljene koje je inače bilo usklađeno sa zakonskim propisima. U tijeku postupka sud nije našao posebnih otegotnih okolnosti koje bi išle na teret okrivljene.
13.1. Već ranije je sud elaborirao da je okrivljena u ostvarenju ovog kaznenog djela postupala s oblikom krivnje koji se u pravu naziva svjesni nehaj budući da je bila svjesna kako svojim postupanjem može prouzročiti težu tjelesnu ozljedu kod oštećene ali je očito olako smatrala kako do iste neće doći.
13.2. S obzirom na navedeno sud je okrivljenoj SP za kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz nehaja - opisano u članku 121. stavak 1. u svezi s člankom 118. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 121. stavak 1. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Nadalje, obzirom se iz ponašanja i držanja okrivljenice nakon počinjenja kaznenog djela i pred ovim sudom može zaključiti da ona neće ubuduće činiti kaznena djela, sud joj je temeljem odredbe članka 56. stavak 1. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu uz vrijeme provjeravanja od 1 (jedne) godine.
13.3. Imajući u vidu konkretne okolnosti i način počinjenja djela, odnosno stupanj povrede zaštićenog dobra, sud smatra kako će se upravo ovako odmjerenom kaznom, koja je primjerena počinjenom djelu i osobi počinitelja, izraziti jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, ali utjecati i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
14. S obzirom da je okrivljena proglašena krivom na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 naloženo joj je plaćanje troškova kaznenog postupka i to trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 151,32 eur, trošak punomoćnika oštećenika o visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje te paušalni trošak u iznosu od 50,00 eur u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske
15. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci.
U Požegi 22. listopada 2025.
Sutkinja
Melita Adamek Mlinac
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, a koja se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, a u 4 istovjetna primjerka.
Dna:
1. ODO u Požegi, na broj KO-DO-158/2022
2. SP, okrivljena
3. Milan Piper, branitelj okrivljenice
4. CP, oštećenica
5. Ivan Lalić, branitelj oštećenice
