REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

R1-190/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Tini Jakupak, u pravnoj stvari predlagatelja ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Marku Popoviću, odvjetniku u Splitu, protiv protivnika osiguranja 1. MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. ČD OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi određivanja privremene mjere, izvan ročišta, 22. listopada 2025. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja za određivanje mjere osiguranja koja glasi:

„I Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 229.500,00 €, određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

Zabranjuje se protivnicima osiguranja BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Lučko svako otuđenje i opterećenje 3 (tri) poslovna udjela u trgovačkom društvu MIBERANT društvo s ograničenom odgovornošću za ugostiteljstvo, turizam i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 20350691018, upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Dubrovniku pod MBS: [matični broj subjekta], i to: jedan poslovni udjel u nominalnom iznosu od 7.000,00 (sedamtisućakuna) koji se vodi u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 2. (dva); jedan poslovni udjel u nominalnom iznosu od 1.000,00 (tisućukuna) koji se vodi u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 6. (šest); jedan poslovni udjel u nominalnom iznosu od 1.902.400,00 (miliondevestodvijetisućečetiristokuna) koji se vodi u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 7. (sedam), kao i svako korištenje i raspolaganje pravima po osnovi istih poslovnih udjela.

Zabranjuje se protivnicima osiguranja BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Lučko svako otuđenje i opterećenje pokretne i nepokretne imovine i imovinskih prava u vlasništvu trgovačkog društva MIBERANT društvo s ograničenom odgovornošću za ugostiteljstvo, turizam i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 20350691018, upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Dubrovniku pod MBS: [matični broj subjekta].

II Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1959/2025.

III Ova privremena mjera dostavit će se sudskom registru Trgovačkog suda u Dubrovniku radi upisa zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja 3 (tri) poslovna udjela u trgovačkom društvu MIBERANT društvo s ograničenom odgovornošću za ugostiteljstvo, turizam i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 20350691018, upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Dubrovniku pod MBS: [matični broj subjekta], i to: jedan poslovni udjel u nominalnom iznosu od 7.000,00 (sedamtisućakuna) koji se vodi u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 2. (dva); jedan poslovni udjel u nominalnom iznosu od 1.000,00 (tisućukuna) koji se vodi u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 6. (šest); jedan poslovni udjel u nominalnom iznosu od 1.902.400,00 (miliondevestodvijetisućečetiristokuna) koji se vodi u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 7. (sedam), kao i svakog korištenja i raspolaganje pravima po osnovi istih poslovnih udjela.

IV Ova privremena mjera dostavit će se sudskom registru Trgovačkog suda u Dubrovniku radi upisa zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja pokretne i nepokretne imovine i imovinskih prava u vlasništvu trgovačkog društva MIBERANT društvo s ograničenom odgovornošću za ugostiteljstvo, turizam i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 20350691018, upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Dubrovniku pod MBS: [matični broj subjekta].

V Rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi.

VI Žalba izjavljena protiv ovog Rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

VII Nalaže se protivnicima osiguranja da solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplate predlagatelju troškove ovog postupka, uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.“

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu navodi da mjesnu nadležnost za podnošenje ovog prijedloga temelji na primjeni odredbe čl. 63. Zakona o parničnom postupku, čl. 228. i čl. 340. Ovršnog zakona. Danom podnošenja prijedloga za određivanje privremene mjere, predlagatelj osiguranja ED, kao tužitelj, ustao je tužbom protiv ovdje protivnika osiguranja BD i ČD, kao tuženika, radi pobijanja pravnih radnji dužnika poduzetih na štetu vjerovnika. Predmetna tužba vodi se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P- 1959/2025. Uz predmetnu tužbu predlagatelj osiguranja kao tužitelj dostavio je javnobilježnički akt kao dokaz postojanja njegove tražbine prema Protivniku osiguranja ŽD kao tuženiku. Navedeni parnični postupak pokrenut je iz razloga što je tražbina ED prema BD u iznosu od 250.000,00 € dospjela je na isplatu dana 1. listopada 2023., no, isti je nije nikada nije u cijelosti namirio, odnosno, do dana podnošenja tužbe podmirio je iznos od 20.500,00€, čime preostala tražbina ED iznosi 229.500,00 €. Nadalje, predlagatelj navodi da je protivnik osiguranja BD kao imatelj 3 (tri) poslovna udjela u trgovačkom društvu MIBERANT d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 20350691018, upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Dubrovniku pod MBS: [matični broj subjekta], s očitim ciljem izbjegavanje naplate potraživanja predlagatelja osiguranja prema istom, nakon dospjelosti tražbine na naplatu, odlučio predmetne poslovne udjele velike vrijednosti besplatno prenijeti svojoj supruzi ČD Ugovorom o prijenosu poslovnih udjela. Nakon zaključenja predmetnog Ugovora, javni bilježnik poslao je predmetni ugovor na provedbu, te je Trgovački sud u Dubrovniku donio rješenje kojim se u sudskom registru upisuje promjena članova društva subjekta upisanog pod nazivom MIBERANT d.o.o. Predlagatelj osiguranja novčane tražbine smatra da je učinio vjerojatnom postojanje svoje tražbine prema protivnicima osiguranja. Predlagatelj tvrdi da protivnik osiguranja ad.1, kao direktor trgovačkog društva, u svakom trenutku može smanjiti temeljni kapital navedenog društva; rasprodati imovinu, istu opteretiti ili na bilo koji drugi način smanjiti vrijednost predmetnih poslovnih udjela, a sve s ciljem nanošenja nesagledive i nepovratne štete ED te maksimalnog umanjivanja i ugrožavanja njegovih prava u svakom smislu. Kada se u obzir uzmu teško i trajno narušeni odnosi između stranaka, kao i činjenica da je BD već jednom besplatno otuđio sve svoje poslovne udjele supruzi ČD kako bi onemogućio predlagatelja osiguranja u naplati svoje tražbine, ovo je sasvim realno i izgledno, tvrdi predlagatelj. U naprijed navedenoj situaciji, obzirom na povijest postupaka protivnika osiguranja, sasvim je razvidno kako egzistira visoki stupanj opasnosti da će bez određivanja privremene mjere protivnici osiguranja spriječiti, odnosno, znatno otežati naplatu tražbine time što će predmetne poslovne udjele potrebne za namirenje tražbine vjerovnika/predlagatelja osiguranja otuđiti, opteretiti, odnosno, na drugi način im smanjiti vrijednost. Obzirom na cjelokupnu situaciju, predlagatelj osiguranja predlaže određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, a koji uvjeti za određivanje takve privremene mjere su određeni čl. 344. Ovršnog zakona. U prilog svojih navoda predlagatelj je dostavio: Javnobilježnički akt broj 1132 (2023) od 7. rujna 2023. s prijevodom; Ugovor o prijenosu poslovnih udjela, Rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku broj Tt-24/27-3 od 22. travnja 2024., Popis/potvrda članova društva, potvrdu FINA-e, Izvadak iz sudskog registra, tužba s prilozima, izvadak iz sudskog registra za društvo MIBERANT d.o.o.

2. Trgovački sud u Dubrovniku rješenjem broj R1-9/2025 od 5. rujna 2025. se oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i isti ustupio ovom sudu kao mjesno nadležnom.

3. Prijedlog s prilozima dostavljen je protivniku osiguranja BD dana 16. listopada 2025., a protivniku osiguranja ČD **.**.2025.

4. Prije svega valja navesti kako je predmetni prijedlog potpun u smislu čl. 341 st. 2 Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ). U prijedlogu je istaknut zahtjev u kojemu je točno označena (novčana) tražbinu čije osiguranje predlagatelj osiguranja traži te je određeno kakva se mjera traži i vrijeme njezina trajanja. Predloženo je donošenje rješenja o osiguranju novčane tražbine predlagatelja u odnosu na predmetne poslovne udjele protivnika osiguranja i imovinu društva.

5. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu navedenu u točki 1. obrazloženja, kao i uvid u podatke u sudskom registru.

6. Uvidom u Potvrdu o članovima društva MIBERANT d.o.o razvidno je kako postoji jedan član društva, ČD, i ista je imatelj 6 (šest) poslovnih udjela, a među ostalim i navedena 3 (tri) poslovna udjela koje je besplatno stekla od svog supruga (navedeno u Ugovoru) BD temeljem Ugovora o prijenosu poslovnih udjela u društvu MIBERANT d.o.o. od 21. prosinca 2023.

7. Iz Potvrde izdane od strane Financijske agencije (FINA) od 2. rujna 2025. razvidno je kako je BD u blokadi gotovo 3 (tri) godine unatrag od dana ishođenja Potvrde (1001 dan unatrag od 2. rujna 2025.).

8. Uvidom u tužbu u parničnom predmetu ovog suda broj P-1959/2025 sud je utvrdio da je ovdje predlagatelj osiguranja kao tužitelj podnio tužbu protiv ovdje protivnika osiguranja radi pobijanja pravnih radnji dužnika temeljem odredbi Zakona o obveznim odnosima u odnosu na Ugovor o prijenosu poslovnih udjela u društvu MIBERANT d.o.o. od 21. prosinca 2023.

9. Uvidom u Sporazum - Javnobilježnički akt broj 1132 (2023) od 7. rujna 2023. utvrđeno je da je zajmodavac, ovdje predlagatelj osiguranja, ovdje protivniku osiguranja ad. 1. i društvu SOMI Immobilieninvestement GmbH odobrio zajam u iznosu od 250.000,00 EUR koji iznos se zajmoprimci obvezuju vratiti – dospjeće 30. rujna 2023. Zajmoprimci u cijelosti priznaju tražbinu ovdje predlagatelja osiguranja.

10. Ovaj postupak osiguranja vodi se radi osiguranja predlagateljeve novčane tražbine radi isplate iznosa zajma kojeg isti ima prema protivniku osiguranja ad. 1, a sve na način da se protivnicima osiguranja ad. 1. i ad 2. zabrani otuđenje i opterećenje poslovnih udjela, kao i da se protivnicima osiguranja zabrani raspolaganje imovinom društva. Sud je u ovom postupku ispitivao jesu li ispunjene sve zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine i pri tome se držao onoga što je navedeno u prijedlogu za osiguranje: je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine u odnosu na protivnike osiguranja, u čemu se tražbina sastoji i je li predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da će protivnici osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje njegove tražbine.

11. Odredbom 344. OZ-a utvrđeno je da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Smatra se da opasnost iz stavka 1. ovoga članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu

12. Prema utvrđenjima ovog suda, predlagatelj osiguranja učinio je vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine prema protivniku osiguranja ad. 1 (i SOMI Immobilieninvestement GmbH). Međutim, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine prema protivniku osiguranja ad. 2. Dakle, predlagatelj osiguranja je u ovom postupku imao dužnost učiniti vjerojatnim postojanje tražbine i opasnosti da će protivnici osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će otuđiti svoju imovinu, prikriti je ili na drugi način njome raspolagati, dakle učiniti vjerojatnim ugrožavajuće ponašanje protivnika osiguranja te pravozaštitnu podobnost predložene privremene mjere da se njome otkloni ili smanji ta opasnost.

13. Predlagatelj osiguranja je vjerojatnost postojanja novčane tražbine u ukupnom utuženom iznosu prema protivnicima osiguranja, dokazivao sadržajem isprava koje je dostavio uz prijedlog za osiguranje. Iz sadržaja tih isprava, proizlazi da je predlagatelj osiguranja protiv oba protivnika osiguranja podnio tužbu radi pobijanja pravnih radnji dužnika - Ugovora o prijenosu poslovnih udjela u društvu MIBERANT d.o.o. od 21. prosinca 2023.

14. Vjerojatnost predlagateljeve novčane tražbine u odnosu na protivnika osiguranja ad.2, za sada, ne proizlazi iz dostavljene dokumentacije. Stoga ovaj sud zaključuje kako je dostavljena dokumentacija nedostatna za zaključak o vjerojatnosti postojanja novčane tražbine u odnosu na protivnika osiguranja ad. 2.

15. Prijedlog predlagatelja je usmjeren na poslovne udjele u društvu MIBERANT d.o.o. kao sredstvo odnosno predmet osiguranja i to zabranom otuđenja i opterećenja tri poslovna udjela (specificirana u prijedlogu), kao i svako korištenje i raspolaganje pravima po osnovi istih poslovnih udjela. Imatelj poslovnih udjela čije se raspolaganje želi onemogućiti, je (samo) protivnik osiguranja ad. 2., prema kojem predlagatelj osiguranja nema novčanu tražbinu. Isto tako kao sredstvo odnosno predmet osiguranja predlagatelj osiguranja naznačuje zabranu otuđenja i opterećenja pokretne i nepokretne imovine i imovinskih prava u vlasništvu trgovačkog društva MIBERANT d.o.o. Međutim, prijedlogom za određivanje privremene mjere nije obuhvaćeno društvo.

16. Poslovni udio je skup članskih prava i obveza koji se stječe unošenjem uloga u društvo te se, ako u društvenom ugovoru nije drugačije određeno, određuje prema veličini preuzetog temeljnog kapitala (čl. 409. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima - Narodne novine broj 11/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23, dalje: ZTD). Poslovni se udjeli, u smislu čl. 412 st. 1 ZTD, mogu prenositi i nasljeđivati, a osim raspolaganja poslovnim udjelima sukladno ovoj odredbi, koje ima za posljedicu izvedeno stjecanje članstva u društvu, poslovnim se udjelom može raspolagati i bez prijenosa članstva u društvu na način da se treća osoba ovlašćuje koristiti nekim pravima iz poslovnog udjela. Poslovnim udjelom smatra se ukupnost prava i obveza kao jedinstvene cjeline koje pripadaju određenom članu društva pri čemu sadržaj poslovnog udjela čini skup prava i obveza člana društva odnosno s jedne strane članska prava klasificirana na upravljačka i imovinska prava te članske obveze pa stoga pojedini poslovni udjel kao jedinstvena cjelina može biti predmetom osiguranja. Vrijednost poslovnog udjela može se izražavati kao nominalna (ona koja odgovara iznosu temeljnog uloga na temelju kojeg je stečeno članstvo); kao stvarna vrijednost (vrijednost koja bi pripadala članu društva u slučaju likvidacije društva i namirenja svih obveza društva) i kao tržišna vrijednost (vrijednost koja osim stvarne vrijednosti obuhvaća i mogućnost stjecanja dobiti u budućnosti). Nominalna vrijednost poslovnog udjela odgovara temeljenom ulogu, dok su druge dvije vrijednosti ovisne o brojnim čimbenicima, pa između ostalog i o uspješnosti poslovanja društva. Član društva različit je od poslovnog udjela, kao skupa članskih prava i obveza pa se rad člana društva (fizičke osobe) u društvu i za društvo ne reflektira na njegov poslovni udio ni na njegovu vrijednost (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske br. Rev 1176/10-2).

17. Uvidom u sudski registar za društvo MIBERANT d.o.o. utvrđeno je da upisom provedenim 8. prosinca 2023. protivnik osiguranja ad 1. upisan kao član društva, dok je protivnica osiguranja ad. 2. upisana kao član društva upisom provedenim 22. travnja 2024., kojim upisom je protivnik osiguranja ad. 1 ujedno prestao biti član društva. Protivnik osiguranja direktor je društva od 30. studenog 2020. Sud nije mogao izvršiti uvid u zbirku isprava budući se ista nalazi na području drugog suda.

18. Također je utvrđeno da temeljni kapital društva iznosi 4.776.000,00 kn sukladno odluci o povećanju temeljnog kapitala unosom stvari/nekretnina od 2005. godine. Utvrđeno je da su nekretnine u vrijednosti 4.756.000,00 kn unesene u temeljni kapital, stoga su iste imovina društva, a ne članova društva pa njihovom vrijednošću nije povećana nominalna vrijednost poslovnog udjela, već je povećana tržišna vrijednost poslovnog udjela.

19. Slijedom naprijed navedenog, predlagatelj osiguranja dokazao je na stupnju vjerojatnosti u ovom postupku radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjere da postoji dospjela novčana tražbina prema protivniku osiguranja ad.1. BD (Javnobilježnički akt broj 1132 (2023) od 7. rujna 2023. s prijevodom); da u vrijeme potpisivanja Sporazuma BD nije bio upisan u sudski registar kao imatelj poslovnih udjela u društvu MIBERANT d.o.o. (već je upisan tri mjeseca kasnije); da je BD poduzeo pravnu radnju kojom je besplatno raspolagao svojom imovinom u korist bliske osobe, supruge, i time moguće oštetio vjerovnika, ovdje predlagatelja osiguranja (sklapanje Ugovora kojim je besplatno raspolagao poslovnim udjelima), te kako postoji insolventnost dužnika – protivnika osiguranja ad.1. (Potvrda FINE). Međutim, navedenim se nisu ispunile pretpostavke za određivanje privremene mjere u odnosu na predložena sredstva odnosno predmete osiguranja (poslovne udjele i imovinu društva) jer protivnik osiguranja ad. 1 BD nije član društva i imatelj predmetnih poslovnih udjela za koje se traži zabrana raspolaganja. Zakon stipulira da se mora raditi o imovini protivnika osiguranja - 'spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti'. U konkretnom slučaju protivnik osiguranja ad.1 ne raspolaže imovinom – poslovnim udjelima u društvu MIBERANT d.o.o. za koje se traži određivanje privremene mjere.

20. U odnosu na imovinu društva MIBERANT d.o.o. i prijedlog za otuđenje i opterećenje iste, kao i imovinskih prava, valja dodati slijedeće: protivnik osiguranja ad.1, kao direktor trgovačkog društva MIBERANT d.o.o., ne može smanjiti temeljni kapital navedenog društva jer to čine članovi društva na skupštini (dakle, to bi eventualno mogla učiniti ČD); isto tako upitno je može li isti samostalno rasprodati imovinu društva, istu opteretiti ili na bilo koji drugi način smanjiti vrijednost predmetnih poslovnih udjela jer sudu nije dostavljen društveni ugovor/Izjava, a sve s ciljem nanošenja nesagledive i nepovratne štete ED te maksimalnog umanjivanja i ugrožavanja njegovih prava. Imovina društva nije osobna imovina protivnika osiguranja. To je imovina društva i valja je razlikovati od imovine protivnika osiguranja. Ukoliko bi protivnik osiguranja ad. 1 nesavjesno raspolagao imovinom društva, kao direktor tog društva, isti bi odgovarao vjerovnicima društva sukladno čl. 430. u svezi 252. Zakona o trgovačkim društvima - pri tom valja dodati da predlagatelj osiguranja nije vjerovnik društva već je isti vjerovnik protivnika osiguranja ad. 1. U odnosu na protivnicu osiguranja ad. 2., kao član društva, ukoliko bi ista nesavjesno raspolagala imovinom društva, kao član tog društva kao da je to njena vlastita imovina, ista bi odgovarala vjerovnicima društva sukladno čl. 10. Zakona o trgovačkim društvima.

21. Prema dostavljenoj dokumentaciji, predlagatelj osiguranja nema novčanu tražbinu u odnosu na protivnicu osiguranja ad.2 budući iz tužbe podnesene ovom sudu proizlazi da se navedeni postupak vodi radi pobijanja pravnih radnji - Ugovora o prijenosu poslovnih udjela u društvu MIBERANT d.o.o. od 21. prosinca 2023. sklopljenog između ovdje protivnika osiguranja.

22. U odnosu na opasnost sud zaključuje da iznesene financijske analize, odnosno potvrda FINA, mogu ukazivati na trenutno financijsko stanje protivnika osiguranja ad.

1., koji nije imatelj poslovnih udjela čija zabrana raspolaganja se traži, što automatizmom ne znači da postoji subjektivna opasnost oba protivnika osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine (koju predlagatelj ima samo prema protivniku osiguranja ad 1.). Za sada je nedokazano, pa time ne postoji niti vjerojatnost predlagateljeve novčane tražbine prema protivniku osiguranja ad. 2., koja je imatelj poslovnih udjela za koje se traži zabrana raspolaganja, da bi upravo protivnik osiguranja ad. 2, kao jedini član d.o.o., raspolagala poslovnim udjelima koje je stekla od protivnika osiguranja ad 1. (bračnog druga) i time vjerojatnost postojanja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja ad.2.

23. Sud je ocijenio neosnovanim prijedlog predlagatelja osiguranja postavljen sukladno čl. 344. OZ budući u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke kumulativno propisane čl. 344. OZ za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, sve kako je navedeno u obrazloženju, to je valjalo slijedom citiranog članka odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 22. listopada 2025.

Sudac

Tina Jakupak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana primitka rješenja. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud RH, a žalba se podnosi ovome Sudu (u tri primjeraka ukoliko stranka nije u e-komunikaciji) .

DNA

1. Predlagatelju po punomoćniku

2. Protivnicima osobno

3. kal pravomoćnosti-30 dana