Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-917/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TL, zbog prekršaja iz članka 137.stavak 2. uz primjenu članka 293 stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-4/73799 i Ur.broj:511-07-29-25-1 od 21. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 22. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik TL, sin T i U rođ. C, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom školom, vozač, nezaposlen, neoženjen, bez djece, uzdržava ga otac, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je dana 10. srpnja 2025. oko 16:55 sati u prometu na cesti u Velimirovcu u ulici Alojzija Stepinca ispred kbr. 1, upravljao skupom vozila kojega su činili teretno vozilo marke "MAN" tip "TGX 18.480", reg. oznake [registarska oznaka] i priključno vozilo marke "SCHMITZ" tip "SKI 24", reg. oznake [registarska oznaka], i kretao se tom cestom iz smjera Našica u smjeru Donjeg Miholjca, pri čemu se dolaskom do prijelaza ceste preko željezničke pruge u istoj razini, nije zaustavio ispred navedenog prijelaza, iako se uređaj za zatvaranje prometa počeo spuštati te su davani zvučni i svjetlosni znaci koji upozoravanju da se prijelazu približava vlak, već je nastavio kretanje preko navedenog prijelaza, kojom prilikom je desnim bočnim dijelom priključnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] udario u uređaj za zatvaranje prometa tj. polubranik, koji je instaliran sa istočne strane kolnika, a koji je od siline udara pukao i pao na bankinu, dok je skup vozila uklonjen sa kolnika,
II. dakle, kao vozač nije zaustavio svoje vozilo pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini iako se uređaj za zatvaranje prometa počeo spuštati te su davani zvučni i svjetlosni znaci koji upozoravaju da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, pri čemu je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom,
III. čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 137. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 137. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,
IV. pa se okrivljeniku za prekršaj na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 520,00 (pet stotina i dvadeset) eura.
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 dana po primitku presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, u roku 60 dana po primitku presude.
VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "CE" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći po izvršnosti presude.
IX. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom
3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška postupka, u cijelosti.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, pod Klasom:
211-07/25-4/73799 i Ur.broj:511-07-29-25-1 od 21. srpnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.
2. Ispitan pred zamolbenim Općinskim sudom u Đakovu, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći da je 10. srpnja 2025. godine oko 16:55 sati u Našicama, u prometu na cesti u Velimirovcu u ulici Alojzija Stepinca ispred kbr. 1 na prijelazu cesti preko željezničke pruge u istoj razini, prouzročio prometnu nesreću na način da je upravljao skupom vozila kojega su činili teretno vozilo marke "MAN" tip "TGX 18.480", reg. oznake [registarska oznaka] i priključno vozilo marke "SCHMITZ" tip "SKI 24", reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se navedenom ulicom Alojzija Stepinca iz smjera Našica u smjeru Donjeg Miholjca, pri čemu dolaskom do prijelaza ceste preko željezničke pruge u istoj razini nije uočio da su davani zvučni i svjetlosni znaci koji upozoravanju da se prijelazu približava vlak, jer se vjerojatno zbunio, obzirom da je bio umoran te je umjesto kočnice stisnuo gas. Nakon što je vidio što se dogodilo, pozvao je policiju te je obavljen očevid. Izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja i nastale prometne nesreće, te moli sud da mu ne izriče zabranu upravljanja motornim vozilima CE kategorije jer je profesionalni vozač i namjerava se zaposliti ponovo u tvrtki Zboril d.o.o. sa sjedištem u [adresa]
3. Obzirom je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika iz koje je utvrđeno da je isti u zadnjih godinu dana prekršajno kažnjavan zbog više prometnih prekršaja a za koje prekršaje je kažnjavan novčanim kaznama.
4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući predmetne zgode kao vozač nije zaustavio svoje vozilo pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini iako se uređaj za zatvaranje prometa počeo spuštati te su davani zvučni i svjetlosni znaci koji upozoravaju da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, pri čemu je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, čime je postupio protivno odredbi članka 137. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 137. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona.
4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je u članku 137. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ista glasi: "Sudionici u prometu dužni su zaustaviti se pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini ako je uređaj za zatvaranje prometa spušten, ili ako se taj uređaj već počeo spuštati, ili ako se daju svjetlosni i zvučni znaci koji upozoravaju da će se taj uređaj početi spuštati, odnosno da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak."
4.1.1. Kažnjiva odredba prekršaja sadržana je u stavku 2. istog članka te ista glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama ovoga članka."
4.2. Posebna odredba o prekršajima u kojima je izazvana i prometna nesreća, sadržana je u članku 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te glasi: "Za prekršaje iz ovog zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaj novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura."
5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio okrivljenikovo izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja, kao i njegove materijalne prilike obzirom je trenutno nezaposlen te ga uzdržava otac, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio to da okrivljenik niti nakon počinjenog prekršaja nije svjestan težine počinjenog prekršaja i protupravnosti takvoga ponašanja, kao niti društvene neprihvatljivosti i pogibeljnosti kršenja prometnih propisa obzirom je iznoseći svoju obranu počinjenje prekršaja minorizirao pravdajući ga navodima da je kritične zgode bio umoran te da je vjerojatno zato umjesto kočnice stisnuo gas, apsolutno zanemarujući činjenicu da je isti mladi vozač, odnosno neiskusan sudionik u prometu te je dužan pri sudjelovanju u prometu istom posvetiti punu pažnju, posebno kada upravlja skupom vozila kao što je to bilo u konkretnom slučaju, a ne se nesavjesno i olako odlučivati na upravljanje skupom vozila znajući da je umoran i da nije u stanju savjesno sudjelovati u prometu bez dovođenja drugih sudionika u prometu u opasnost, a posebno obzirom je upravljao skupom vozila u takvom stanju unutar naselja u popodnevnim satima kada je veća gustoća prometa, te je svojim neodgovornim ponašanjem osim sebe mogao ugroziti i druge sudionike u prometu, dok je naposljetku kao otegotnu okolnost okrivljeniku sud cijenio da je isti recidivist u kršenju prometnih propisa obzirom je samo u zadnjih godinu dana okrivljenik prekršajno kažnjavan zbog više prometnih prekršaja, a iz čega zapravo proizlazi njegova neodgovornost bezobzirnost i nepromišljenost prilikom sudjelovanja motornim vozilima u prometu, dok prethodna represija izricanjem novčanih kazni očito nije postigla zakonom predviđenu svrhu prekršajnopravnih sankcija a niti je preventivno djelovala na ponašanje okrivljenika.
5.1.1. Stoga sud, pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, nije našao naročito olakotne okolnosti zbog kojih bi mu bilo opravdano izreći ublaženu novčanu kaznu, te je okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu kako je to navedeno u izreci presude. Ovo cijeneći kako se jedino takvom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja da okrivljenik shvati neprihvatljivost ovakvoga ponašanja i da ubuduće više ne čini ovakve ili slične prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude, a koji rok je sud produljio imajući u vidu da okrivljenikove imovinske prilike. Ukoliko okrivljenik ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
6. Pored novčane kazne, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "CE" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a navedena mjera počinje teći po izvršnosti presude, uz primjenu članka 58. stavaka 1., 2. i 4. Prekršajnog zakona. Dakle, mjera počinje teći tek po proteku roka od 60 dana od dana primitka ove presude.
6.1. Dakle, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, njegovu upornost u kršenju prometnih propisa koju je razvio već sada kao mladi vozač i neiskusan sudionik u prometu a koja se očituje u tome što je okrivljenik već sada recidivist u kršenju prometnih propisa i činjenju prekršaja, te je okrivljeniku ovo drugi prekršaj u zadnjih godinu dana kojim je izazvao i prometnu nesreću, a iznoseći svoju obranu nije pokazao svijest o protupravnosti takvoga pogibeljnog i nepromišljenog ponašanja, već je dapače pogibeljnost počinjenog prekršaja minorizirao, a što nedvojbeno upućuje na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa. Stoga je, kako bi se spriječilo buduće okrivljenikovo nepažljivo upravljanje vozilom u prometu na cesti i time potencijalno ugrožavanje drugih sudionika, po ocjeni suda potrebno je okrivljenika isključiti iz prometa, a zaštitna mjera u izrečenom trajanju od mjesec dana, je dakle, nužna i razmjerna težini počinjenog djela prekršaja te će se istom ostvariti svrha zaštitne mjere.
7. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, jer okrivljenik nema primanja obzirom je nezaposlen i uzdržava ga otac, pa bi po ocjeni ovoga suda, plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 22. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude, žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona te je presuda pravomoćna danom donošenja.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
