REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1511/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice OGR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotužiteljice O

Ž iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trećetužitelja ŽGR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], četvrtotužitelja VGR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i petotužiteljice OG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Milenko Vulić, odvjetnik u Našicama, protiv tuženika Hep-Plin d.o.o. Osijek, Osijek, Cara Hadrijana 7, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Srb, odvjetnik u Osijeku, radi naknade štete, odlučujući povodom prijedloga tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1367/2023-2 od 25. travnja 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku broj Pn-63/2019-45 od 20. travnja 2022., u sjednici održanoj 22. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e :

I. Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1367/2023-2 od 25. travnja 2023., u dijelu pod točkom II. izreke, zbog pravnog pitanja:

"Postoje li procesne pretpostavke za donošenje drugostupanjske presude na temelju odredbe čl. 373 a. Zakona o parničnom postupku u situaciji kada se drugostupanjska presuda temelji na nalazu i mišljenju vještaka kojemu je tuženik prigovorio i predložio novo vještačenje, a o kojem prigovoru i prijedlogu nije odlučeno ni tijekom prvostupanjskog, ni tijekom drugostupanjskog postupka, te je li takvim postupanjem drugostupanjskog suda počinjena bitna povreda iz čl. 345. st. 2. točka 6. i 11. Zakona o parničnom postupku?"

II. Odluka o troškovima postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1367/2023-2 od 25. travnja 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku broj Pn-63/2019-45 od 20. travnja 2022., zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, kao i zbog povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 387. st. 1. ZPP, vijeće je ocijenilo da je pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Iz spisa proizlazi da je drugostupanjski sud preinačio prvostupanjsku presudu jer je zaključio da je tuženik odgovoran za štetu nastalu tužiteljima zbog propusta pri provjeri plinske instalacije od strane tvrtke "Kendo" d.o.o. **.**.2005. Nadalje, zaključak o odgovornosti tuženika za nastanak štetnog događaja, u kojem je smrtno stradao ZGR suprug prvotužiteljice i otac drugotužiteljice do petotužiteljice, drugostupanjski sud temelji isključivo na nalazu i mišljenju vještaka, ne navodeći u obrazloženju pobijane drugostupanjske odluke razloge zbog kojih taj nalaz i mišljenje prihvaća. Pritom treba navesti da su tužitelji tijekom postupka iznosili prigovore na nalaz i mišljenje vještaka, te su predložili provesti dokaz novim vještačenjem, a o tom prijedlogu sudovi nisu odlučili.

5. Opisanim postupanjem tužitelji su onemogućeni u raspravljanu o prigovorima na nalaz i mišljenje vještaka i svom prijedlogu za provođenje novog vještačenja, pa je počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. točka 6. ZPP, kao i bitna povreda iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer u navedenom dijelu pobijanu odluku nije moguće ispitati s obzirom da nedostaju jasni i dostatni razlozi koji bi opravdavali zaključak o odgovornosti tuženika za nastanak šetnog događaja.

6. Budući da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

7. U odnosnu na preostala pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i u odnosu na povrede temeljnih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP uzima se da je prijedlog povučen.

8. Odluka o trošku postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku u smislu odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 22. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

mr.sc. Dražen Jakovina