REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-17732/2024-5[17732]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Ines Jakšić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene GĐ zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljene protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-3/12751 od 1. listopada 2024., nakon provedene glavne rasprave 22. listopada 2025. u prisutnosti okrivljene i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena:
GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i LĐ, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, ekonomist, nezaposlena, udana, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što dana 4. svibnja 2023. u 00,01 sati u Splitu, kao vlasnica vozila marke registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju (čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) klasa: 211-07/23-8/62036, u roku od 15 dana, koji rok je započeo dana 17. travnja 2023., Policijskoj upravi splitsko - dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split, nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje dana 31. ožujka 2023.,
dakle, kao vlasnica vozila nije na zahtjev policijskog službenika u roku od 15 dana dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
I. Na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenoj se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 (sto dvadeset) EURA
Na temelju čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gornjim poslovnim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku ga je stavio van pravne snage, nakon čega je proveo glavnu raspravu.
3. Očitujući se o optužnom aktu na glavnoj raspravi, okrivljena GĐ je izjavila kako se smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret. Dalje je u obrani navela kako je točno da nehotično nije dostavila podatke o osobi koja je upravljala njezinim vozilom kada je počinjen prekršaj prekoračenja brzine na području Sirobuje. Ističe kako ona u pravilu upravlja tim vozilom, jer joj je muž pomorac i često je na brodu a njezina majka živi u blizini, točnije na Barutani i često joj ide u posjet. Iz tog razloga je bila uvjerena da je ona upravljala vozilom ali kada joj je policija predočila fotografiju na kojoj se vidi muška osoba, dopušta mogućnost da je to bio njezin suprug, ali ne može ni to sa sigurnošću potvrditi, jer vozilo koristi više osoba u kućanstvu. Ističe kako joj je žao zbog njezinog previda, nije imala namjeru uskratiti podatke policijskoj postaji. U odnosu na osobne prilike navodi kako je nezaposlena majka dvoje malodobne djece u dobi od 4 i 8 godina.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor na prekršajni nalog i obavijest o počinjenom prekršaju s obrascem podataka o vozaču. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je vidljivo da okrivljena nije prekršajno kažnjavana.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, to jest iz priznanja okrivljene koje je potkrijepljeno izvedenim materijalnim dokazima, prije svega sadržajem dostavnice-povratnice uz obavijest o počinjenom prekršaju; Sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljena utužene prigode počinila prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6.1. Odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja je bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja; propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Prilikom odmjeravanja kazne, Sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljene uzeo u obzir njezino priznanje kojim je pridonijela bržem okončanju postupka, zatim njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost te obiteljske i imovinske prilike, u smislu da je nezaposlena majka dvoje malodobne djece. Sud je u tom pravcu također cijenio njezin stupanj krivnje, koji je u konkretnom slučaju na razini nesvjesnog nehaja, te na koncu i težinu inicijalnog prekršaja, za koji je propisana znatno manja kazna od prekršaja koji mu se stavlja na teret.
7.1. Kako kod okrivljene nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, Sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne iz članka 37. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljenici izrekao novčanu kaznu nižu od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj; na koji način će se prema mišljenju suda adekvatno postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta ostvarivanja preventivnog efekta.
7.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 22. listopada 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ines Jakšić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis
