REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4016/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Zoran Petković i Suzana Mandić, odvjetnici u Šibeniku, protiv tuženika TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ante Gabre, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću broj Gž- 718/2023-2 od 18. prosinca 2023., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj Pn-73/2021 od 25. svibnja 2023., u sjednici održanoj 22. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1.Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću broj Gž-718/2023-2 od 18. prosinca 2023. kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj Pn-73/2021 od 25. svibnja 2023. pozivajući se na odredbe čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Polazeći od odredbe članka 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP vijeće je ocijenilo da pravna pitanja koja je predlagatelj postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. Prvo pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije prema ocjeni vijeća nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer o tom pravnom pitanju u drugostupanjski sud u pobijanoj presudi nije zauzeo pravno shvaćanje, niti tuženik tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima koji je prethodio ovom postupku nije isticao navode koji bi se odnosili na odnos tužiteljevog prava na zaštitu časti, ugleda i dostojanstva u odnosu na tuženikovo pravo na slobodu izražavanja.
3.2. U odnosu na ostala pravna pitanja koja je tuženik postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije treba navesti da ona nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer tuženik, postavljajući ta pitanja, polazi od subjektivnog zaključka da je sud tijekom drugostupanjskog postupka počinio apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka, da je pogrešno primijenio materijalno pravo i pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje.
3.3. Ovdje također treba istaknuti da je predlagatelj podnoseći predmetni prijedlog za dopuštenje revizije propustio postupiti po odredbi čl. 387. st. 3. ZPP i uz prijedlog nije,a bio je dužan, dostavio dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova spisa na koje se je u prijedlogu za dopuštenje revizije pozvao (primjerice posebno izvješće Policijske uprave Šibensko-kninske, odjel kriminalistike broj 511-013-04-13328-5/06 od 5. siječnja 2007., i drugu dokumentaciju na koju se je u prijedlogu za dopuštenje revizije pozvao).
4. Budući da u odnosu na postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b stavak 1. i 2. ZPP odlučio kao točki I. izreke ovog rješenja.
5. U odnosu na navode tuženika iznesene u prijedlogu za dopuštenje revizije da su mu pobijanom drugostupanjskom presudom povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06,2/10 i 13/17) i to pravo na slobodu mišljenja ili izražavanja treba navesti kako je tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije samo paušalno naveo da mu je donošenjem pobijane drugostupanjske presude povrijeđeno to temeljno ljudsko pravo, ali taj navod nije obrazložio.
6. Zbog navedenoga vijeće je ocijenilo da tuženik navodima iznesenima u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima bila povrijeđena temeljna ljudska prava u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP pa je na temelju čl. 389.a st. 1. i 4. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 22. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
