REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj: Pp-623/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Vinković, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. SUNLOG d.o.o., kao pravne osobe, 2. IL, i 3. PL, oboje državljani RH, oboje kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, radi prekršajnog djela iz članka 224.st.1.t.29. i st. 2. Zakona o vodama (NN 66/19, 84/21, 47/23, 155/23), povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, broj: Klasa:UP/I- 325-01/25-01/43, Urbroj:443-02-04-13-25-8 od 10.3.2025., na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 22. listopada 2025., u prisutnosti 3. okr. odgovorne osobe ujedno i predstavnika 1. okr. pravne osobe, te 2. okr. odgovorne osobe, a u odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u prisutnosti 3. okr. odgovorne osobe ujedno i predstavnika 1. okr. pravne osobe, te 2. okr. odgovorne osobe, a u odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenici:

1.  SUNLOG  d.o.o.,  za  trgovinu  i  usluge,  zastupana  po predstavniku PL, sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja: autopraona i montaža tendi, broj

žiro-računa:IBAN

[broj bankovnog računa],

MBS: [matični broj subjekta],  OIB:44926235026,  godišnja  dobit  oko 20.000,00 eura, broj zaposlenih: 4, neosuđivana, pravna osoba,

2. LL, sin I i P, rođ. **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],  pismen,  SSS,  po  zanimanju komercijalista, direktor pravne osobe Sunlog d.o.o., oženjen, otac troje djece u dobi 2., 14. i 12. god., s mjesečnim primanjima od 1.400,0 eura, suvlasnik apartmana i vlasnik poljopr. Zemljišta oko 0,3 hektara, neosuđivan,  protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, k r i v i  s u

što su:

1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi, 10. veljače 2025., u trenutku obavljanja inspekcijskog nadzora u pravnoj osobi SUNLOG d.o.o. sa sjedištem u [adresa], a na lokaciji samoposlužne autopraonice u Mokricama 155 B, koja je u najmu 1. okr. pravne osobe, za vrijeme obavljanja gospodarske djelatnosti iz internog sustava odvodnje ispuštali industrijske otpadne vode od pranja vozila u odvodni kanal bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, iako je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz čl. 70.st.4. Zakona o vodama propisuju granične vrijednosti emisija sukladno Pravilniku o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda (NN 26/20), o čemu je sačinjen Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 10. veljače 2025.,

dakle, 1. okr. pravna osoba i 2. okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ispuštali su otpadne vode bez vodopravne dozvole,

čime su 1. okr. i 2. okr. počinili prekršaj iz čl. 165. Zakona o vodama (NN 66/19, 84/21) u svezi čl. 70.st. 4. Zakona o vodama i Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda (NN 26/20), kažnjiv u odnosu na 1. okr. pravnu osobu po čl. 224. st. 1. t. 29. Zakona o vodama te u odnosu na 2. okr. odgovornu osobu po čl. 224.st.2. u svezi st. 1. istog Zakona,

II. pa im se na osnovu istih propisa, primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

1. okr. pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (tisuću četrdeset eura),

2. okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik 1. i 2. u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 1. okr. pravna osoba 693,33 eura, odnosno 2. okr. u iznosu od 133,33 eura novčane kazne, u određenom im roku.

V. Ukoliko okrivljenik 1. i 2. novčanu kaznu ne plati u određenim im rokovima, u iznosima obroka od dvije trećine izrečene novčane kazne, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona u odnosu na 2. okr. odgovornu osobu, dok će se u odnosu na 1. okr. pravnu osobu podnijeti nalog za naplatu nadležnom tijelu za ovrhu, na novčanim sredstvima sukladno posebnom Zakonu.

VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba su obvezni naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset) eura SVAKI, u istom roku kao i kaznu, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

VII. Okrivljenik 3. ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj],

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

(temeljem čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona)

da bi:

3. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi, 10. veljače 2025., u trenutku obavljanja inspekcijskog nadzora u pravnoj osobi SUNLOG d.o.o. sa sjedištem u [adresa], a na lokaciji samoposlužne autopraonice u Mokricama 155 B, koja je u najmu 1. okr. pravne osobe, za vrijeme obavljanja gospodarske djelatnosti iz internog sustava odvodnje ispuštali industrijske otpadne vode od pranja vozila u odvodni kanal bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, iako je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz čl. 70.st.4. Zakona o vodama propisuju granične vrijednosti emisija sukladno Pravilniku o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda (NN 26/20), o čemu je sačinjen Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 10. veljače 2025.,

čime da bi 3. okr. kao odgovorna osoba počinio prekršaj iz čl. 165. Zakona o vodama (NN 66/19, 84/21) u svezi čl. 70.st. 4. Zakona o vodama i Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda (NN 26/20).

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, PU Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, pod brojem: Klasa:UP/I-325-01/25-01/43, Urbroj:443-02-04- 13-25-8 od 10.3.2025., podnio je Optužni prijedlog protiv okrivljenika 1., 2. i 3. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Predstavnik okrivljene pravne osobe ŽL očitujući se na navode optuženja, očitovao se da se pravna osoba smatra krivom. U obranu je iskazao da je točno da je pravna osoba u čijem sastavu radi i samouslužna autopraonica u Mokricama 155B, obavljala svoju djelatnost u trenutku inspekcijskog nadzora, a praonica je u to vrijeme imala i uporabnu dozvolu, ali nijedan od direktora, a ima ih dvoje, nije znao da im je potrebna još i vodopravna dozvola za ispuštanje industrijske otpadne vode od strane vozila u otvoreni odvodni kanal. Posebno je istakao da su sa Zagorskim vodovodom koji ih opskrbljuje vodom dobili od Zagorskog vodovoda d.o.o. [adresa], a odvodnja otpadnih voda trebala je ići u odvodni kanal koji je u izgradnji od 2023. godine, ali još uvijek nije u funkciji. Točno je da se otpadne vode obavljanja djelatnosti pranje automobila najprije pročišćavaju u njihovom separatoru ulja i masti, pa onda ispuštaju u odvodni kanal, a oborinske vode također se pročišćavaju na isti separator tek onda ispuštaju u odvodni kanal. Navodi još posebno da su ishodili i Izvještaje o ispitivanju vodonepropusnosti još prije otvaranja autopraone i isto odmah na uvid dali inspektorici. Autopraona je otvorena i počela sa radom 25.12.2024., te su i prije otvaranja imali sve druge interne akte koje je inspektorica dobila na uvid. Doista je bilo samo to što nisu ishodili prije obavljanja djelatnosti i vodopravnu dozvolu, a to su učinili nenamjerno, iz neznanja. Iskazao je da je točno da su primili i Rješenje o zabrani ispuštanje tehnoloških otpadnih voda, međutim, postupili su sukladno po vodopravnoj dozvoli koju su ishodili u travnju 2025. godine, na način da su prije po instrukcijama izgradili separator u kojem su ispuštali otpadne vode, a nakon toga su organizirali sakupljanje vode i odvoženje otpadnih voda po ovlaštenoj osobi u Oroslavju. Zamolio je za blagost budući pravna osoba nije osuđivana, radi se o maloj obiteljskoj firmi, utvrđene nedostatke otklonili su odmah po inspekcijskom nadzoru i ishodili vodopravnu dozvolu 7.4.2025. koju prilaže u spis, a posebno je istakao da nisu nikada niti osuđivani iako je firma osnovana 2023. godine.

3. Okrivljenik 2. LL, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, iskazao je da se kao odgovorna osoba smatra krivim. U obranu je istakao da se u cijelosti pridružuje obrani predstavnika 1. okr. pravne osobe. Posebno je dodao da je do tog propusta 1. okr. pravne osobe, da u trenutku obavljanja inspekcijskog nadzora 10.2.2025., jer je djelatnost počela obavljati se u mjesecu prosincu 2024., došlo isključivo njegovom odgovornošću, njegovom krivnjom kao odgovorne osobe, jer je on zadužen za rad autopraone i rješavanje svih popratnih dokumenata za obavljanje djelatnosti pa tako i za predmetnu vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda. Prilikom ishodovanja uporabne dozvole za isti objekat nije upozoren da mora imati i vodopravnu dozvolu za ispuštanje industrijskih otpadnih voda koja nastaje prilikom obavljanja djelatnosti, a što je ispravio odmah nakon inspekcijskog nadzora još tijekom mjeseca veljače 2025., kada je podnio zahtjev, te je vidljivo da je 7.4.2025. ishodio predmetnu dozvolu. Zamolio je za blagost jer je roditelj troje mlt. djece, nije nikada osuđivan niti za jedno djelo prekršaja.

4. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 22. listopada 2025., proveden je dokazni postupak te je čitan i izvršen uvid u Optužni prijedlog (list spisa br. 1-3), Rješenje od 18.2.2025. o zabrani ispuštanja tehnoloških otpadnih voda iz internog sustava odvodnje u odvodni kanal bez vodopravne dozvole (list spisa br. 4-6) Obavijesti po čl. 109.a PZ-a za 1., 2. i 3. okr. (list spisa br. 8-9, 11-12, 14-15), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 10.2.2025. (list spisa br. 16-19), Potvrde iz prekršajne evidencije MP za 1., 2. i 3. okr. (list spisa br. 20-26), Izvadak iz sudskog registra (list spisa br.26-28) i Vodopravna dozvola (list spisa br. 39-51).

5. Uvidom u Vodopravnu dozvolu za ispuštane otpadnih voda, list spisa br. 39- 46, razvidno je da je korisniku Sungol d.o.o. izdana vodopravna dozvola za ispuštanje otpadnih voda za lokaciju Samoposlužna autopraonica, Mokrice 155B, Oroslavje, ID lokacije: 9575, na području aglomeracije [adresa], dana od 7.4.2025.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, posebno uvidom u materijalne dokaze u spisu, Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 10.2.2025., list spisa br. 16-19, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud našao je u djelu 1. i 2. okrivljenika sva bitna obilježja prekršajnog djela iz odredbe čl. 224.st.1. i 2.t.29. Zakona o vodama, te isto djelo i u potpunosti dokazanim.

6.1. Stoga je Sud okrivljenika 1. i 2. proglasio krivima i izrekao im novčanu kaznu u ublaženom iznosu, cijeneći okolnosti počinjenja djela i težinu obzirom na vrijednost zaštićenog dobra, a u smislu odredbe članka 37. st.1. i 3. t. 2. Prekršajnog zakona, za koju ublaženu kaznu se uzima da je srazmjerna težini počinjenih djela i stupnju odgovornosti, te ocijenivši da će se istom kaznom postići cilj i svrha kažnjavanja.

7. Prema odredbi članka 165. Zakona o vodama (NN 66/19, 84/21), propisano je da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavka 4. ovoga Zakona propisuju granične vrijednosti emisija.

7.1.Člankom 70.st.4. istog Zakona ministar Pravilnikom propisuje granične vrijednosti emisija otpadnih voda iz stavka 2. ovoga članka. Ovim se pravilnikom propisuju i: ispuštanja koja su izuzeta od primjene graničnih vrijednosti emisija, ispuštanja koja su isključena iz obveze iz članka 75. stavka 1. ovoga Zakona, pretpostavke za privremeno dopuštenje ispuštanja otpadnih voda iznad propisanih količina i graničnih vrijednosti emisija, mjerila i pretpostavke za prikupljanje, pročišćavanje i ispuštanje komunalnih otpadnih voda, pretpostavke za iznimno dopuštena ispuštanja otpadnih voda u podzemne vode, mjerila za određivanje mjesta ispuštanja oborinskih voda te način ispuštanja oborinskih voda.

7.2. Odredbom čl. 49. Zakona o vodama, opasne tvari i druge onečišćujuće tvari zabranjeno je ispuštati ili unositi u vode te odlagati na mjestima s kojih postoji mogućnost onečišćenja voda i vodnoga okoliša, osim pod uvjetima utvrđenim ovim Zakonom ili propisima donesenim na temelju ovoga ili posebnih zakona.

8. U konkretnom slučaju, uvidom u materijalne dokaze u spisu, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, nesporno je da su 1. okr. pravna osoba i 2. okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, ispuštali otpadne vode od pranja vozila iz internog sustava za odvodnju otpadnih voda u odvodni kanal, kako je utvrđeno u inspekcijskom nadzoru, (list spisa br. 16-19), a bez vodopravne dozvole, a koja je potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda prema odredbi čl. 70. istog Zakona, kada se mogu ispuštati otpadne vode u okviru propisanim graničnih vrijednosti emisija, za što je potrebno ishoditi vodopravnu dozvolu, a kako 1. i 2. okrivljeni kao gospodarski subjekat u obavljanju djelatnosti u vrijeme nadzora jesu ispuštali otpadne vode, a bez vodopravne dozvole koja im je izdana 7.4.2025., nakon nadzora, kako je utvrđeno u inspekcijskom nadzoru, nedvojbeno su ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja kako im se stavlja na teret. Okolnost obrane potkrijepljeno i materijalnim dokazima u spisu- ishođenom Vodopravnom dozvolom Hrvatskih voda, da su odmah po inspekcijskom nadzoru podnijeli zahtjev za izdavanje vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda na lokaciji obavljanju djelatnosti, uzeta ja u obzir u odnosu na težinu počinjenog djela kao olakotna okolnost.

8.1. Nadalje, pravna osoba odgovorna je za prekršaj ako je do prekršaja došlo radnjom ili propuštanjem dužnog nadzora od strane odgovorne osobe, dok je odgovorna osoba fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, a u konkretnom slučaju, bio je ovlašten za postupanje 2. okr. LL, nazočan nadzoru, kako prema svom radnom mjestu, tako i prema ovlastima, za kojeg je nedvojbeno utvrđeno da je odgovoran za počinjenje prekršaja.

9. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku 1.i 2. sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, činjenicu da su ishodili vodopravnu dozvolu 7.4.2025., list spisa br. 39-46, da bi otklonili posljedice gospodarskog djelovanja bez vodopravne dozvole, materijalno financijski položaj 1. okr. pravne osobe, pa je okrivljeniku 1. i 2. odmjerio i izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu primjenom odredbe čl. 37.st.1. i 3.t.1. Prekršajnog zakona, vodeći računa o materijalnoj situaciji okrivljenika 1. i 2., nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika 1. i 2. da ubuduće ne čini prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

10. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika 1. i 2. primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik 1. i 2. u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 30 dana od dana primitka ove Presude.

11. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, a okrivljenici 1. i 2. su ih dužni platiti jer su proglašeni krivima za prekršaje.

12. U odnosu na 3. okr. PL, kao odgovornu osobu, pod VII. izreke Presude, da se 3. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi oslobađa od optužbe, temeljem odredbe čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona, obzirom da okr. kao odgovorna osoba nije obavljao poslove za rad autopraone i rješavanja popratnih dokumenata za obavljanje djelatnosti, pa tako i za predmetnu vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda, a kako se odgovornom osobom prema odredbi čl. 61. Prekršajnog zakona smatra fizička osoba koja vodi poslove i povjereno joj je obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, to je u postupku utvrđeno da 3. okr. u tom smislu nije odgovorna osoba.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 22. listopada 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Ivanka Vinković, v.r.

Marija Bračun,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo podnijeti žalbu, prema čl. 192.st.3. Prekršajnog zakona, u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Pismohrana, ovdje.-

Po pravomoćnosti:

1. Referadi za izvršenje ovog Suda.-