Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: R1 Ob-186/2025-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Varaždinu po sutkinji Nataši Miletić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB 52966791065, Područnog ureda Novi Marof - Novi Marof, Miroslava Krleže 4, zastupanog po v. d. voditeljice JK, dipl. soc. radnici univ.spec.act.soc., protiv protustranaka HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje mlt. ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici JKE, zaposlenici [adresa] za posebno skrbništvo Podružnica Varaždin radi lišenja prava na roditeljsku skrb, dana 22. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Majka HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1995. godine, s prebivalištem [adresa], lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2023. godine, trenutno smješten u Centru za djecu Zagreb, Nazorova 49, 10000 Zagreb.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj R1 Ob -1207/23-5 od 17.11.2023.g. mlt. ĆK privremeno je povjeren i smješten u Centar za pružanje usluga u zajednici Zagreb, Nazorova 49, u trajanju od 30 dana. Dana 15.12.2023.godine Općinski sud u Varaždinu je rješenjem R1 Ob-1374/23-3 produžio navedenu mjeru na daljnjih 30 dana.
2. Protustranke HK i ŠK roditelji su mlt. ĆK rođenog **.**.2023.,godine u [adresa]. Nakon donošenja rješenja naslovnog suda o privremenom povjeravanju djeteta Centru za pružanje usluga u zajednici Zagreb, Nazorova 49, pristupilo se izradi Obiteljske procjene za protustranke i zajedničko dijete mlt. ĆK. Temeljem svih utvrđenih činjenica zaključeno je da povratkom djeteta protustrankama kao roditeljima, zajednički ili pojedinačno, djetetu mlt. ĆK prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj. Naime, otac djeteta, u ovom postupku 2. protustranka, nalazio se u istražnom zatvoru, te je kao osoba lišena slobode bio fizički odsutan te nije bio u mogućnosti preuzeti skrb o djetetu. Kod majke djeteta, sada jedine protustranke, utvrđeni su rizici koji predstavljaju opasnost za život, zdravlje i razvoj djeteta, a to su sumnja na konzumaciju alkohola i tableta normabel, prema utvrđenom ponašanju djeteta postoji osnovana sumnja da je majka konzumirala navedeno i za vrijeme trudnoće sa mlt. Svenom i time ozbiljno ugrozila život i zdravlje djeteta, a evidentno i za vrijeme održavanja kontakta sa starijom kćerkom ZK; neprepoznavanje potreba djeteta za sigurnosti – majka je pod utjecajem alkohola imala ozbiljnu namjeru odvesti dijete autom iz Novog Marofa do [adresa] radi šetnje uz Dravu po vjetrovitom vremenu, u toj namjeri ju je spriječio otac d jeteta; vozila je dijete u sjedalici koja nije bila adekvatno osigurana; vozila je tek rođeno dijete po kafićima u [adresa], u vrijeme vožnje kada je vozila mlt. ĆK je konzumirala pivu te je nakon toga imala prometnu nezgodu, oboje njene djece je bilo izloženo obiteljskom nasilju u kojem je sudjelovala i majka kao počinitelj nasilja. Nadalje, majčin stil života ne pruža djetetu sigurnost i stabilnost. Majka pokazuje obrazac ponašanja da je sklona promjeni partnera, nakon započinjanja veze vrlo brzo napušta dosadašnjeg partnera i seli kod novog partnera te time mijenja mjesto boravka. Odluke donosi brzo i bez promišljanja te bez kritičkog uvida u vlastito ponašanje i ponašanje osobe s kojom je u vezi ( nasilno ponašanje kod oba partnera, a i sama iskazuje takvo ponašanje). Postoji sumnja na pretjerano trošenje novaca i život iznad vlastitih mogućnosti ( plaćanje skupih estetskih zahvata, kupovanje skupih parfema). Protiv majke se vodi ili je okončano više postupaka zbog nasilja u obitelji ili počinjenja kaznenog djela, a kojim ponašanjima su bila izložena i djeca. Nadalje, iz dokumentacije je vidljivo da majka nije vodila adekvatnu brigu o starijoj kćerki ZK ( dijete je dolazilo u vrtić nepočešljano, nakon odlaska majke unutar nekoliko mjeseci djevojčica u pozitivnom smislu mijenja svoje ponašanje, ne održava kontakte s djetetom i ne preuzima odgovornost za navedeno , odgovornost prebacuje na oca djeteta). Majka niti u drugim situacijama ne preuzima odgovornost za svoje postupke, tako primjerice negira da bi prijetila da će se baciti s trećeg kata. Sve navedeno predstavlja ozbiljan rizik za potrebnu skrb o djetetu, posebno imajući u vidu, da je mlt. ĆK dječak u dobi od godine dana, te svaka majčina opisana pogreška za dijete te dobi predstavlja potencijalnu opasnost po život ili ozbiljno narušavanje zdravlja djeteta, a uz majku ne postoji osoba koja bi u takvoj situaciji korigirala ponašanje majke i spriječila njeno štetno ponašanje. Na ročištu dana 27.9.2024.g. predlagatelj je postavio i alternativni zahtjev da sud liši roditelje prava na roditeljsku skrb na način da sud usvoji taj zahtjev ako ga nađe osnovanim. Kod tog zahtjeva je u nastavku postupka i ostao. Sud je u ovosudnom predmetu R1ob 27/24 4.10.2024.g. donio rješenje koji je roditelje lišio roditeljskog prava te je isto rješenje postalo u odnosu na tamo 2. protustranku tj. oca djeteta ŠK pravomoćno 7.2.2025.g. Postupak se nastavio u odnosu na majku HK. U nastavku postupka predlagatelj je dostavio izvješće od djetetu i roditelju od 14.5.2025.g. iz kojeg slijedi da je mlt. ĆK kao dojenče u dobi od navršenih mjeseca dana života izdvojen iz primarne obitelji zbog izloženosti nasilničkom ponašanju roditelja i privremeno smješten u Centar za djecu Zagreb, kroz socijalnu uslugu rane intervencije uključen je u tretman fizioterapeuta, s navršenih dva mjeseca je urednog somatskog i neurološkog statusa za dob, prema verbalnom izričaju fizioterapeuta moguće pokazuje posljedice konzumacije alkohola ili drugih nedozvoljenih sredstava majke tijekom trudnoće. U početku majka pokazuje interes za dijete i redovito posjećuje dijete, no ubrzo taj interes nestaje, majka sve manje viđa dijete, ne interesira se za dijete niti telefonom, ne pokazuje interes za zdravstveno stanje djeteta niti da bude prisutna vježbama ili drugim terapijskim postupcima kako bi iste samostalno mogla preuzeti, u periodu od kolovoza 2024.g. do sada, što je gotovo godinu dana, majka je ostvarila svega 6 posjeta dječaku, zadnja posjeta bila je 04.01.2025.9., te nekoliko telefonskih poziva, zadnji poziv ostvarila je 18.01.2025.g. Od tada majka se ni na koji način ne interesira o djetetu, a i ranije kroz ove rijetke posjete nije bila uključena odnosno angažirana u skrb o djetetu ( od svibnja 2024.g. do kolovoza 2024.g. provela je s djetetom ukupno 9 sati). I. protustranka nije došla u ustanovu niti da bi prisustvovala prvom rođendanu djeteta niti telefonom pitala za njega. Faktički je napustila dijete, budući da niti iz njene izjave od 09.05.2025.g. ne proizlazi da na njenoj strani postoje opravdani razlozi za neostvarivanje osobnog odnosa s djetetom, koji je nužan za ostvarivanje roditeljske skrbi. Mlt. ĆK je dijete sada u dobi od 1 godine i 6 mjeseci, te mu je za njegov daljnji socioemocionalni te psihomotorni rast i razvoj potrebna stabilna, sigurna i poticajna obiteljska okolina. Majka HK je u potpunosti zanemarila svoju roditeljsku ulogu, de facto je dijete napustila, od kolovoza 2024.g. ne izvršava redovno niti jedan temeljni sadržaj roditeljske skrbi. Kod majke u potpunosti izostaje i minimalni angažman, motivacija ili spremnost da preuzme skrb o djetetu, čime evidentno grubo krši svoju roditeljsku odgovornost, prava i dužnosti, i pokazuje da joj je dijete ĆK potpuno nebitan, uslijed čega je majku HK potrebno lišiti prava na roditeljsku skrb u odnosu na dijete ĆK. U nastavku postupka protustanka HK je stavila i zahtjev za izuzećem predlagatelja međutim taj prijedlog je odbačen rješenjem HZSR Središnja služba od 24.7.2025.g. Predlagatelj navodi da protustranka nije posjetila dijete od 4.1.2025.g. a zadnji put se informirala o istom 18.1.2025.g., živi kod roditelja, radi, potpuno je pasivna u odnosu na dijete, ne izvršava niti jedna segment roditeljske skrbi te predlagatelj zaključuje da je ista napustila dijete. Radi svih iznijetih razloga predlagatelj ustraje na prijedlogu za lišenjem roditeljskog prava I-protustranke HK.
3. Tijekom ovog postupka sud je pročitao priloženu dokumentaciju, pribavio je mišljenje posebnog skrbnika, ispitao protustranke, te svjedoke NK, GK, MK, SK i OK. Protustranke nisu platite trošak vještačenja pa isto nije provedeno obzirom da iz izjave1. protustranke slijedi da joj je zahtjev za dobivanje besplatne pravne pomoći odbijen dok je u tijeku dosadašnjeg postupka 2. protustranka izjavio da neće platiti trošak vještačenja.
4. Djetetu je rješenjem suda posl. broj R1 Ob-27/24-2 od 09.01.2024. postavljen posebni skrbnik u osobi JKE, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu. Protustranka se protiv prijedlogu predlagatelja.
5. Odredbom članka 170. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 – dalje ObZ-a) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku roditelja koji zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnosti i prava, lišiti prava na roditeljsku skrb. Roditeljska je skrb definirana odredbom članka 91. stavka 1. ObZ-a i čine ju odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti, a roditelji su ju dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima. Temeljni sadržaji roditeljske skrbi su: pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa i određivanje mjesta stanovanja, pravo i dužnost upravljanja djetetovom imovinom, pravo i dužnost zastupanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa (članak 92. ObZ-a).
6. Dakle, potrebno je procijeniti da li je I- protustranka zloupotrijebila ili grubo kršila odgovornost, dužnosti i prava koja ima kao roditelj mlt. ĆK, odnosno da li je zanemarila sve ili neke od temeljenih sadržaja roditeljske skrbi kako su isti definirani odredbama članka 92. ObZ-a.
7. Iz provedenih dokaza proizlazi kako je I- protustranka neadekvatno skrbila o mlt. ĆK pa tako iz izjave oca djeteta slijedi da je majci djeteta bitno da ima frizuru, da ima uređene nokte i napumpane usne, da je doduše ista brinula o djetetu nakon poroda, ali joj je dijete nakon prvih mjesece dana oduzeto. On je završio u zatvoru, ali mu je majka rekla da je u niz navrata vidjela da je majka djeteta bila pod utjecajem alkohola, a što je i sam vidio u jednom navratu kada se protivio da majka otiđe u šetnju s djetetom kada je došlo i do fizičkog naguravanja između njih. Također mu je majka rekla da ima saznanja da je majka djeteta viđena u kafiću Kero benz u večernjim satima sa nekim društvom gdje konzumira alkohol, a dijete je spavalo u automobilu, tada je dijete bilo staro dva tjedna. Nadalje navodi da je majka djeteta sletjela s autom sa ceste, a dijete je bilo u nosiljci i vučna služba ju je morala vući iz jarka. Pretpostavlja da je bila pod utjecajem alkohola. Kad je vučna služba otvorila vrata od auta, iz auta su ispale limenke piva. To mu je sve ispričala majka jer je tada bio u zatvoru. I protustranka u cijelosti negira postojanje problema i odriče odgvornost, smatra da je vodila dovoljnu brigu o djetetu, dok je u nastavku postupka posve nezainteresirana za postupak a time i za dijete o kojem se raspravlja u ovom postupku. Nadalje, iz iskaza majke oca djeteta MK slijedi da je majka djeteta znala konzumirati alkohol u znatnim količinama i kad je bila trudna s mlt. ĆK, a poznato joj je da majka djeteta ima propisanu terapiju Normabelom, ali ga je koristila u neprimjerenim količinama, a što su joj rekle kolegice s posle jer su radile u istoj firmi gdje je znala popiti i 2 kutije Normabela u 5 dana, a u to vrijeme je živjela s njezinim sinom. 5 puta je imala saobraćajnu nesreću, a vučna služba ju je vukla kad je mlt. ĆK imao manje od mjesec dana i nije bio vezan, a dijete je nevezano vozila više puta na zadnjem sjedalu. Ona živi na katu ispod tako da je većinom dobivala informacije od susjeda, poznanika i kolegica s posla da majka djeteta konzumira alkohol govorili su joj i drugi. Protustranke su se također često i svađale što se moglo i čuti, smatra da I. protustranka nije u stanju voditi brigu o djetetu. Također je poznato je u jednom navratu I . protustranka bacila mobitel prema II. protustranci u prisustvu mlt., ĆK, a kada je taj mobitel mogao završiti i na djetetu. Protustranke su se učestalo svađale tako da je intervenirala i policija. Također je potvrdila događaj kada je ĆK bio star 2-3 tjedna te je I. protustranka nakanila ići u [adresa] u šetnju s djetetom po vjetrovitom vremenu, a je bila pripita, dok je u drugom navratu ostavila mlt. ĆK pred ulazom u zgradu kad je nešto tražila u autu te je dijete plakalo da ga je čula susjeda na trećem katu, dijete je bilo promrzlo, a bilo je staro manje od mjesec dana. Sve svađe su nastale jer je I. protustranka našla novog partnera, a upozorava la je obje protustranke da dijete nije adekvatno obučeno, međutim isti nisu reagirali. Zadnjih mjesec dana prije poroda I- protustranka je odbijala hranu i smršavila je 7 kg, također je 14.11.2023. prijetila da će se baciti s 1. kata, htjela je njoj prebaciti brigu o mlt. ĆK. Nakon toga je svjedokinja pozvala hitnu službu i prije nego su oni došli, I. protustranka je nazvala svoje prijateljice na kavu i nakon toga ju je pitala "tko je rekao da ću se ja baciti s 4. kata", u međuvremenu je svjedokinja zvala članove njezine obitelji no nitko se nije javljao, manipulativan je, voli inscenirati situaciju i za vrijeme trudnoće navodi da je uočila da je protustranka bila pod utjecajem Normabela jer je djelovala pospano. Nadalje, iz iskaza svjedokinje GK, tj. bivše svekrve I. protustranke slijedi da što se tiče kćeri I. protustranke iz prve veze mlt. ZK, I. protustranka se zna naglo pojaviti i onda nestati iz života kćeri, a navela je jednu situaciju kad je I. protustranka u vrijeme video poziva s mlt. kćeri ZK doslovno zaspala, a radi čega je svjedokinja poslala prijavu Hrvatskom zavodu za socijali rad Područni ured Prelog radi sumnje da je I. protustranka bila pod utjecajem tableta, njezin sin je tražio isključivo skrbništvo nad mlt. ZK budući je I. protustranka znala biti pod utjecajem tableta i alkohola, prijavu je napravila u odnosu i na II. protustranke kad je mlt. ZK išla na vikend kod majke i nosila je sa sobom mačka, a II. protustranka je htjela baciti mačka kroz prozor, I. protustranka ne plaća alimentaciju za mlt. ZK, I. protustranka se zna ne javiti jedno 2, 3 mjeseca i onda se opet povremeno javi, u zadnjih mjesec dana kontinuirano zove mlt. ZK. Iz iskaza svjedokinja SK i OK stručnih djelatnica ustanove u kojoj je mlt. ĆK smješten slijedi da I protustranka ne posjećuje dijete, da se ne raspituje za njega da je u početku posjećivala dijete ali su se posjeti prorijedili tako da ju je na koncu dijete počelo odbacivati tako da je u 11. i 12. mjesecu 2023.g. došla 5 puta tjedno, u siječnju 2024. 7 puta, veljači 4 puta, ožujku 3 puta, travnju 5 puta, svibnju 3 puta, lipnju 2 puta, srpnju 3 puta, dok u kolovozu uopće ne dolazi u posjete. U rujnu 2 puta, u listopadu ne dolazi u posjet, u studenom 1, u prosincu 1 put, u siječnju 2025. jednom nakon čega ne dolazi. Nakon toga je I protustranka samo u jednom nazvala telefonom i to 18.1. nakon čega nije dolazila i nije se informirala o djetetu ni na koji način. Također navode da za dijete nije poželjno da se zadržava u ustanovi te je za njegov emocionalni razvoj bitno da se smjesti u obiteljsko okruženje gdje će biti siguran što mu I-protustranka ne može pružiti a što je pokazala svojim ponašanjem. Ujedno su u spis dostavile kronologiju posjeta i kontakata I protustranke sa djetetom u ustanovi a što su u svom iskazu i sve opisale. Iz maila od 20.10.2025.g.kojeg je svjedokinja OK djelatnica ustanove u kojoj se mlt. ĆK nalazi poslala punomoćnici predlagatelja AK slijedi da se mlt. ĆK dobro adaptirao na skupinu u kojoj se nalazi ali u zadnje vrijeme često ispoljava frustraciju što je često kod djece koja dugotrajno borave u institucionalnom obliku smještaja te mu je hitno potrebno pronaći smještaj u adekvatnoj ob itelji posvojitelja a kao bi uredno nastavio rast i razvoj.
8. Nadalje, iz ovosudne presude P Ob-259/2023 od 20.02.2024. je razvidno da FK samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na kćer I. protustranke ZK. Iz dopisa Obiteljskog centra od 14.06.2024. slijedi da se I. protustranka nije odazvala na psihosocijalno savjetovanje makar je uredno pozvana, a radi čega isto nije bilo moguće provesti. Nadalje, iz dopisa [adresa] za djecu Zagreb gdje je mlt. ĆK smješten od 24.09.2024. te iz popratne dokumentacije od 27.08.2024. slijedi kako je uputno djetetu što prije pronaći adekvatni smještaj u stabilnoj i toploj obitelji udomitelja kako bi ostvario svoj puni potencijal. Nadalje, iz njihovog dopisa slijedi da je u protekla 4 mjeseca majka telefonski kontaktirala ustanovu 2 puta, a otac 6 puta. Majka je s djetetom ukupno provela u 4 mjeseca 9 sati, a otac 7 sati. Majka je u početku redovito dolazila, a od veljače 2024 je prorijedila dolaske. Dogovoreno je s roditeljima da majka dolazi radnim danom, a otac vikendom i roditelji su bili suglasni s time, međutim kasnije su se počeli svađati oko termina dolaska. Osim toga u ustanovi su zamijetili da majka ima nove tetovaže na ruci, umjetne nokte, trepavice te novi piercing što također podrazumijeva trošenje stanovite svote novca koje je primjerice mogla biti upotrijebljena za troškove vještačenja ukoliko je I. protustranka to doista i htjela. Također je uočeno da majka mijenja svoje obrasce ponašanja u odnosu na početak smještaja mlt. ĆK, ignorira pozive, ne pojavi se, odbija dati informaciju da li će doći ili neće, smanjen je interes za viđenjem djeteta te informiranjem o stanju djeteta u odnosu na oca također je razvidno da nije pokazivao pretjerani interes za dječakom. Nadalje, iz obiteljske procjene slijedi da kod oca postoji pretjerana konzumacija alkohola ili droga, sklon je nasilničkom ponašanju, recidivist je u vršenju kaznenih djela (prijetnje) i prekršaja iz domene nasilja u obitelji, impulzivan je, dok je I. protustranka tj. majka djeteta recidivistica je u vršenju prekršaja iz prometa i nasilja u obitelji, kod iste je vidljiv obrazac ponašanja koji ukazuje na nestabilan način života koji ne pruža sigurnost i stabilnost djetetu, nekritična je prema vlastitom ponašanju i ponašanju partnera, brzo ulazi u veze, postoji sumnja na višegodišnju konzumaciju alkohola i tableta Normabela, sklona je nasilničkim oblicima ponašanja, često mijenjanja stanovanja te prekomjerno trošenje novca. Dosadašnje skrb o djetetu je neadekvatna i nedovoljna jer ista ne prepoznaje potrebe djeteta pa je tako zanemarenost od roditelja u odnosu prema njezinoj kćeri mlt. ZK sanirana preuzimanjem skrbi o djetetu od strane bake po ocu. Nesuradljiva je s institucijama, a s druge strane ne postoji osoba koja bi mogla zaštiti dijete od štetnih postupaka majke. Iz procjene fizioterapeuta od 7.12.20213 slijedi da je s djetetom potrebno raditi neurorazvojnu gimnastiku zbog optimalizacije pokreta radi faktora neurorizika. Iz obavijesti PU Varaždinske PP Novi Marof slijedi da su I. protustranci rješenjem ODO u Varaždinu Kp-do-751/2023 od 8.11.2023. naložene mjere opreza i to zabrana približavanja II. protustranci te zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s istim. Također iz dopisa iste PP slijedi da su djelatnici PP Novi Marof podnijeli kaznenu prijavu protiv I: protustranke radi počinjenja kaznenog djela nanošenja tjelesne ozljede od strane I. protustranke prema II. protustranci. Nadalje također ista PP obavještava predlagatelja 8.11.2023. da su podnijeli optužni prijedlog prekršajnom odjelu ovog suda protiv obje protustrankeradi nasilničkog ponašanja, odnos radi počinjena prekršaja radi nasilja u obitelji i to na način da je I. protustranka u nazočnosti mlt. ĆK se nasilničko ponašala u obitelji te počinila fizičko i psihičko nasilje prema II. protustranci dok je II. protustranka počinila psihičko nasilje na štetu I. protustranke. Također je podnijeta prijava protiv obje protustranke radi uzajamnog nasilja u obitelji radi događaja od 31.10.2023. kada je I. protustanka udarila II. protustranku u predjelu glave i ugrizla za šaku dok je II. protustranka I. protustranku udario te ju je vrijeđao riječima kurvetino, letjet ćeš van iz stana. Nadalje iz ovosudne presude PP 28-33/2022 od 11.1.2023. koja je postala pravomoćna 28.03.2023. je razvidno da je II. protustranka proglašen krivim zbog toga što se dana 24.11.2022. nasilnički ponašao u obitelji na način da je pod utjecajem alkohola od 1,85 g/kg verbalno napadao I. protustranku te je pritom razbio stolicu, žaluzine i klupčicu na prozoru, te je pritom u rukama zdrobio čašu. Iz ovosudne presude br. PP 3007/2023 od 08.02.2024. koja je postala pravomoćna 15.03.2024. slijedi da su obje protustranke proglašene krivim jer su 6.11.2023. u nazočnosti mlt. ĆK se nasilnički ponašali na način da je I. protustranka počinila tjelesno i psihičkog nasilje oprem II. protustranci, a II. protustranka psihičko nasilje prema I. protustranci i to na način da su se međusobno svađali, da je I. protustrkna udarila otvorenim dlanom II. protustranku te su se međusobno vrijeđali. Iz ovosudne presude PP 2794/2023 od 7.11.2023. koja je postala pravomoćna u odnosu na I. protustranku 27.12.2023. a u odnosu na II. protustranku 22.12.2023. proizlazi da su 31.10.2023. počinili nasilje u obitelji na način da je I. protustranka nasrnula na II. protustranku na način da ga je udarila u glavu i ugrizla za lijevu šaku dok je II. protustranka I. protustranku udario otvorenim dlanom te ju vrijeđao. Nadalje iz izvješća HZSR PU Prelog 11.9.2023 iz predmeta P Ob-259/2023 u odnosu na mlt. kćer Hanu I. protustranke slijedi da se iz razgovora s ocem djeteta DK doznaje da I. protustranka ne održava odnose s mlt. ZK sukladno sudskoj odluci a niti video pozive također je navio da I. protustranka konzumira Normabele, da vjeruje da se i drogira i da je stalno u alkoholiziranom stanju.
9. Posebni skrbnik djeteta izjavljuje da se slaže sa prijedlogom predlagatelja te smatra da su protustranke grubo kršile roditeljske obveze, odgovornosti i prava te da je interes mlt, ĆK da odrasta u stabilnijoj i cjelovitoj obitelji te je suglasan s tim da se I-protustranka liši prava na roditeljsku skrb.
10. Zaključak koji se nameće nakon analize provedenih dokaza jest da su I protustranka zaista grubo kršila sva prava, obveze i odgovornost koje joj pripadaju kao roditelju mlt. ĆK budući da nije pokazivala adekvatnu roditeljsku skrb niti prema svojoj mlt. kćeri ZK, a radi čega i otac ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, a što je potvrđeno i iskazima GK te navodima samog FK danog u postupku koji se vodio u odnosu na mlt. ZK, a i činjenica da I. protustranka učestalije kontaktira s mlt. ZK unatrag zadnjih mjesec dana kako se približavalo ovo ročište ukazuje na činjenicu da I. protustranka evidentno hoće ostaviti bolji dojam. Nadalje, mnoštvo činjenica prikupljenih od strane predlagatelja a također i iskazi majke II. protustranke te bivše svekrve I. protustranke a takođe r i pravomoćne presude ovog suda govore o mnogobrojnom obiteljskom nasilju između protustranka i to u prisustvu mlt. ĆK te ukazuju na krajnje neadekvatnu roditeljsku skrb obje protustranke a koja se nije poboljšala niti u tijeku trajanja ovog postupka. Naime, iz navoda ustanove te ispitanih svjedokinja, djelatnica ustanove u kojoj je smješten mlt. ĆK je razvidno da I protustranka nije često dolazila u posjete niti je adekvatno kontaktirala ustanovu a i učestalo se svađala sa II protustrankom u vezi samih posjeta. Osim toga, majka djeteta od 18.1.2025.g.nije pokazala nikakav interes za dijete, dok ga je zadnji puta posjetila 4.1.2025.g., nije ga posjetila niti zvala na prvi rođendan pa se zaključuje da je napustila dijete. Nadalje, I protustranka nije dokazala da na bilo koji način financijski doprinosi uzdržavanju djeteta makar je radno sposobna te u radnom odnosu. Stanuje kod roditelja, mijenja boravišta, što se sud uvjerio tijekom ovog postupka budući da joj u niz navrata nije mogao dostaviti poštu a ona nije sudu javljala gdje se nalazi. Ne javlja se predlagatelju, u tijeku postupka nije dokazala da je ustrajna u nekorištenju opojnih sredstava. Osim toga, niz činjenica prikupljenih od predlagatelja te iskazi svjedoka a također i same II. protustranke ukazuju na neadekvatnu skrb I. protustranke, niz svjedoka izražava sumnju u zlouporabu alkohola, tableta i droga. I. protustranka je u spis priložila potvrdu o testiranju na alkohol i neka nedozvoljena sredstva, međutim jedna potvrda o testiranju na određeni dan sama po sebi ne dokazuje da I. protustranka ne konzumira ta sredstva već da na taj dan nije bila pod utjecajem istih. Uz to, iz očitovanja Ustanove u kojoj je mlt. ĆK smješten proizlazi da je protustranka tražila vrlo šture informacije o mlt. djetetu koje je smješteno u Ustanovi. Bez obzira što je I protustranka pokazivala stanoviti interes za dijete kada je dolazila u posjet, broj posjeta ukazuje na činjenicu da ne pokazuju dovoljni interes koji bi trebao biti imanentan majci djeteta, a osim toga interes je gotovo izostao skoro 10 mjeseci, dok povijest ponašanja nedvojbeno ukazuje na to da nisu vodili adekvatnu roditeljsku skrb o djetetu niti brinuli o njegovom zdravlju, odgoju i sveukupnoj dobrobiti. Sveukupno ponašanje I-protustranake nedvojbeno se može okarakterizirati kao grubo kršenje roditeljskih prava, dužnosti i odgovornosti, i to u mjeri da ju je potrebno lišiti prava na roditeljsku skrb. Utvrđene okolnosti dostatno ukazuju na odnos I protustranake prema djetetu. Sud je prihvatio iskaze svjedoka kao vjerodostojne u dijelu koji su sukladni sa materijalnom dokumentacijom osim iskaza majke I- protustranke HK koja negira postojanje bilo kakovih problema te se zaključuje da je kao majka I-protustranke pristrana i zainteresirana za ishod postupka. Iskazi stranka nisu prihvaćeni u dijelu gdje negiraju postojanje problema a i odriču odgovornost.
11. Obzirom na sve iznijeto zaključuje se da bi povratak djeteta majci predstavljao ozbiljnu opasnost za život, zdravlje i razvoj djeteta poglavito uzevši u obzir njegovu dob, a osim toga I-protustranka je napustila dijete jer se za istog ne raspituje niti ga posjećuje gotovo 10 mjeseci, ne plaća uzdržavanje niti izvršava bilo koji vid roditeljske skrbi. Dakle, u konkretnom slučaju ostvareni su svi elementi za lišenjem I protustranke roditeljske skrbi predviđeni čl. 170. Obiteljskog zakona budući da je I protustranka grubo zanemarila izvršavanje svih segmenta roditeljske skrb i. Istoga tako uzevši u obzir cjelokupni činjenični supstrat u konkretnom slučaju ne postoje uvjeti za primjenu blaže mjere uzevši u obzir da majka djeteta niti nakon smještaja mldb. ĆK u Ustanovu nije pokazala adekvatnu skrb i interes za dijete a ni svojim ponašanjem ne prokazuje da mijenja svoj stav, niti je dokazala da je svoje ponašanje promijenila u mjeri da bi povratak djeteta njoj bio siguran. Osim toga, stanuje kod svojih roditelja, dakle nema riješeno niti stambeno pitanje, dok samo zaposlenje majke samo po sebi ništa ne govori u prilog tome da adekvatno izvršava roditeljsku skrb jer je u tijeku dokaznog postupka utvrđeno upravo suprotno. Povremeni odlasci k djetetu, a sada i potpuni izostanak istih nisu dostatni pokazatelji roditeljske skrbi već I-protustranka kao majka mora poduzeti konkretne akcije kako bi dokazala da je za dijete osigurala sigurnu i poticajnu sredinu što nije dokazala. Ukoliko će I-protustranka promijeniti svoj stil ponašanja prema djetetu može zatražiti vraćanje roditeljske skrbi. Odluka je donijeta i primjenom čl. 3. Konvencije o pravima djeteta iz koje proizlazi da u svim akcijama koja se odnose na djecu, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove, socijalne skrbi, sudovi državna uprava ili zakonodavna tijela, najbolji interes djeteta mora imati prednost. Slijedom iznijetoga odlučeno je kao u izreci odluke.
U Varaždinu 22. listopada 2025.
Sutkinja
Nataša Miletić
Uputa o pravnom lijeku:
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 3 (tri) dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pisano u 6 (šest) primjeraka nadležnom županijskom sudu, a putem ovoga suda.
Dostaviti:
1. HZZSR, Područni ured Novi Marof - Novi Marof, Miroslava Krleže 4 (na br. Klasa: 552-06/24-07/1),
2. HK, [adresa]
4. posebnoj skrbnici mlt. djeteta - JKE, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Zagreb, Oreškovićeva ulica 25
5. Matični ured djeteta i protustranke po pravomoćnosti
6. Ministarstvo pravosuđa za očevidnik, Ulica grada Vukovara 49, po pravomoćnosti