Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Rijeka
Poslovni broj: K-777/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, po sucu Grgi Komadini, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice JČ, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje: KZ/11), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja LČ od 19. rujna 2025., dana 22. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Na temelju članka 525. stavka 1. točka 4. i članka 355. stavka 1. točka 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje: ZKP/08), obustavlja se kazneni postupak povodom privatne tužbe LČ protiv okrivljenice JČ, zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevetom iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11.
II. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 nalaže se privatnom tužitelju LČ, OIB [osobni identifikacijski broj], da nadoknadi trošak kaznenog postupka koji se odnosi na paušalnu svotu iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 39,82 eura (trideset i devet eura i osamdeset dva centa) u roku od 15 (petnaest) dana u korist Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Privatnom tužbom od 19. rujna 2025. godine privatni tužitelj LČ tereti okrivljenicu JČ radi učina kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevetom iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11 kojeg da je počinila na način da je dana 20. veljače 2025. godine putem elektroničke pošte javno i vidljivo za veći broj ljudi objavila neistinite riječi te s ciljem da naškodi njegovoj časti i ugledu navela: “Poštovani, upućujemo vam na nadležno postupanje prepisku zaprimljenu putem e-pošte, kojoj je autor nastavnik Glazbene škole Ivana Matetića Ronjgova u Rijeci, LČ. U prepisci je razvidno korištenje imena i prezimena malodobnih učenika, a sve u postupku kojim nastoji osporiti Nalaz Agencije za odgoj i obrazovanje koja je provela nadzor nad stručno-pedagoškim radom imenovanog. Ova saznanja odnosno dokumentaciju uputit ćemo i u nadležnost Policijskoj upravi Primorsko-goranskoj radi možebitnih povreda prava djece.ˮ, zbog čega te neistinite tvrdnje da su putem elektroničke pošte postale pristupačne većem broju osoba, a koje tvrdnje da mogu škoditi ugledu ili časti privatnog tužitelja.
2. Kao dokazi uz privatnu tužbu dostavljeni su: Prepiska e-mail komunikacije od 20. veljače 2025., dopis Agencije za zaštitu osobnih podataka Sektor za nadzor, istrage i zaštitu prava ispitanika, služba za zaštitu i promicanje prava ispitanika, Klasa: 009- 01/25-02/242, Urbroj: 567-04-02/10-25-2 od 26.06.2025. i potvrda o isporuci pošiljke od 04.07.2025, izjava roditelja učenika PČ od 06.04.2025., u prilogu te kronologija e-mail korespondencije.
3. Kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11 čini onaj tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je ona postala pristupačno većem broju osoba. Navedeno djelo može se počiniti samo s namjerom.
4. Uvidom u e-mail korespondenciju na listu 4 spisa proizlazi da je JČ kao voditeljica Područne službe prosvjetne inspekcije Rijeka 20. veljače 2025. godine uputila e-mail Agenciji za zaštitu osobnih podataka te se u istome navodi da se na nadležno postupanje upućuje prepiska zaprimljena putem e-pošte sadržaja kako je citirano u točki 1. ovog obrazloženja. Prema tome, razvidno je da JČ ne postupa prenoseći neistinite činjenične tvrdnje već se radi korespondenciji između jednog državnog tijela – Prosvjetne inspekcije gdje JČ ne postupa u svoje osobno ime već kao službenik državne uprave (i kao voditelj službe) i državne agencije
– Agencije za zaštitu osobnih podataka (dalje: AZOP), pri čemu kao voditeljica službe prosvjetne inspekcije predmetnu e-mail korespondenciju dostavlja na postupanje nadležnom tijelu. Prije svega sud ističe da takva korespondencija nije javna, dakle da je teza privatne tužbe o činjenju klevete dostupnom većem broju osoba, u slučaju kada se po naravi stvari radi o nejavnoj korespondenciji između dva službena tijela, neosnovana. Nadalje u konkretnoj korespondenciji se obavještava nadležno tijelo o potrebi provjere zakonitosti nečijeg postupanja, dakle suštinski se u konkretnom slučaju radi o podnošenju prijave. U praksi nadležno tijelo prijavu u pravilu zaprima putem svoje pisarnice i potom dodjeljuje u rad referentu. JČ postupajući kao državni službenik jest osoba koja ima veću odgovornost na provjeru sumnji da je došlo do povrede zakona (imajući u vidu Etički kodeks državnih službenika i namještenika), a posebno se to u konkretnom slučaju očituje u čl. 35. Zakona o prosvjetnoj inspekciji prema kojem je inspektor odgovoran ako ne poduzme mjere ili radnje koje je po zakonu ili drugom propisu bio dužan poduzeti, ili ih ne poduzme u propisanom roku, ili ako prekorači ovlasti koje su mu dane zakonom ili drugim propisom, odnosno ako ne podnese prijavu ili ne obavijesti nadležna državna tijela o utvrđenim nedostacima kad je to dužan učiniti te u drugim slučajevima predviđenim posebnim zakonom, a propusti i prekoračenja da to učini teške su povrede službene dužnosti. Prema tome razvidno je da se opisano postupanje JČ ne može podvesti pod biće kaznenog djela klevete budući da se ne radi o postupanju s namjerom da bi se osobu oklevetalo, odnosno da se povrijedi nekome čast i ugled, već da se radi o vršenju dužnosti državnog službenika da prijavi nadležnim tijelima pojave za koje smatra da imaju elemenata za njihovo nadležno postupanje, a potom je na tijelu kojem su one prijavljene da ocijeni ima li osnova za postupanje. Osim toga, privatnoj tužbi kao dokaz prileži i izjava roditelja djeteta PČ u kojoj se navodi da isti nema primjedbi za korištenje imena i prezimena svog sina u e-mail korespondenciji od 29. siječnja 2025. godine, koja izjava je dostavljena AZOP-u, a potpisana je 6. travnja 2025. godine, dakle nakon upućivanja e-maila Prosvjetne inspekcije AZOP-u. Iz navedenoga je evidentno da je ime i prezime učenika uistinu bilo korišteno u e-mail korespondenciji i da je Prosvjetna inspekcija imala povoda za slanje predmetne prijave AZOP-u.
5. Imajući u vidu sve navedeno sud je temeljem čl. 525. st. 1 t. 4. ZKP/08 prilikom prethodnog ispitivanja privatne tužbe sukladno čl. 355. st. 1. t. 4. ZKP/08 donio rješenje o obustavi kaznenog postupka protiv JČ s obzirom da nema dovoljno dokaza da je okrivljenica osnovano sumnjiva za djelo koje je predmet optužbe kao i da je proturječje između prikupljenih dokaza očito takvo da bi na raspravi izricanje osuđujuće presude bilo nemoguće.
6. Kako je čl. 146. ZKP/08 propisano da će sud rješenjem kojim se obustavlja kazneni postupak odlučiti tko snosi troškove kaznenog postupka, a čl. 149. st. 3. ZKP/08 da je privatni tužitelj obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08 ukoliko postupak završi rješenjem o obustavi postupka (osim ako je do obustave došlo zbog smrti okrivljenika ili zastare koja se ne može propisati u krivnju privatnom tužitelju), odlučeno je kao u točki II. izreke s time da je sud odredio paušalni trošak u minimumu imajući u vidu da je postupak obustavljen u fazi prethodnog ispitivanja privatne tužbe.
U Rijeci, 22. listopada 2025.
Sudac
Grga Komadina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 3 (tri) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Rijeci.
DNA:
1. privatnom tužitelju putem opunomoćenika
2. okrivljenici uz privatnu tužbu
