REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Sesvete, Industrijska 15

Poslovni broj Ovr-1011/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama, po sutkinji Marini Andrić, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalista Marije Mihaljević, u ovršnom postupku ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, protiv ovršenika ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćeniku Igoru Radeliću, odvjetniku u Odvjetničkom uredu Radelić, radi izravne naplate, bez održavanja ročišta, 22. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog ovršenika od 22. kolovoza 2023., ispravljen i dopunjen prijedlogom od 30. kolovoza 2023. za proglašenje pljenidbe i prijenosa plaće nedopuštenim, kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 22. kolovoza 2023. podnio ovome sudu prijedlog "za proglašenje pljenidbe i prijenosa plaće zaplijenjenih sredstava nedopuštenim".

U podnesenom prijedlogu ovršenik u bitnome navodi kako je 17.kolovoza 2023. saznao da ovrhovoditelj provodi ovrhu pred poslodavcima ovršenika temeljem Izjave o suglasnosti o zapljeni od 1.ožujka 2006 ovjeren kod javnog bilježnika Mladena Matoša pod posl.brojem OV-4590/2006. Ovršenik je zaposlen u Zagrebačkom boksačkom savezu i hrvatskom boksačkom savezu. Naveo je kako je predmetno potraživanje u zastari. U prilogu podnesenog prijedloga ovršenik je dostavo Izjavu suglasnosti o zapljeni. (list 2 spisa).

2. Prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa plaće nedopuštenim je nedopušten.

3. Čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ) propisano je da ovršenik može, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprava iz čl. 209. st. 1. OZ – a, ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji (FINA) da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

5. Obzirom na navode ovršenika i isprave koje je isti priložiio uz prijedlog od 22. kolovoza 2023. očito je da se prisilna naplata tražbine ovrhovoditelja ne provodi na novčanim sredstvima – računima ovršenika, već na njezinoj plaći, dakle protiv ovršenika nije pokrenut postupak izravne naplate, na temelju isprava iz čl. 209. st.1. OZ – a pa sud nije prijedlog ovršenika razmatrao kao prijedlog iz čl. 210. st. 1. OZ –a, već kao prijedlog iz čl. 202. st. 12. OZ – a kojim ovršenik predlaže sudu proglasiti nastavak pljenidbe i prijenosa plaće nedopuštenim, odnosno kojim ovršenik predlaže sudu naložiti poslodavcu odgodu isplate plaće.

6. Prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim i prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava su pravna sredstva putem kojih sud pruža ovršeniku pravnu zaštitu isključivo u postupku izravne naplate (čl.210.st.1. OZ-a), a iznimno je izvan postupka izravne naplate dopušteno (na odgovarajući način) postaviti jedan od pravozaštitnih zahtjeva iz čl.210. OZ, u slučajevima iz čl.202.st.12. OZ – a. Naime, radi se u slučajevima u kojima se prisilna naplata provodi na plaći ovršenika (na temelju zapljene po pristanku dužnika iz čl.202.st.1. OZ–a), a došlo je do promjene na strani ovrhovoditelja odnosno ovršenika uslijed čega se razlikuju vjerovnik odnosno dužnik iz ovršne isprave. U tim slučajevima prvobitni ovrhovoditelj, odnosno novi ovršenik ovlašteni su pred nadležnim sudom, odgovarajućom primjenom čl.210. OZ – a, tražiti donošenje rješenja kojim se nalaže poslodavcu da odgodi isplatu plaće odnosno donošenje rješenja kojim će se nastavak pljenidbe i prijenosa plaće proglasiti nedopuštenim.

Dakle, mogućnost primjene odredbe čl. 210. OZ-a i kod Suglasnosti o zapljeni je predviđena samo za prvobitnog ovrhovoditelja (vjerovnika) ili novog ovršenika (dužnika) iz odredbi čl. 202. st. 9., 10. i 11. OZ-a, a što ovršenik nije. (Tako i u odluci Županijskog suda u Zagrebu posl.broj: Gž Ovr-3223/2019-2 od 19. listopada 2020.).

7. Kako iz prijedloga ovršenika ne proizlazi da je došlo do promjene na strani ovršenika (dužnik iz ovršne isprave – Izjava suglasnosti o zapljeni od 1. ožujka 2006. (list 2 spisa) je upravo ovršenik, sa ranijim prezimenom Zvidljivo iz izvatka iz Jedinstvenog registra osoba RH MUP-a - list 8), niti da je prijedlog iz čl.202.st.12. OZ – a podnio raniji ovrhovoditelj (vjerovnik iz ovršne isprave – Erste i Steiermarkische bank d.d.), to je sud na temelju čl.202.st.12. OZ – a ocijenio podneseni prijedlog ovršenika, kao nedopušten.

8. Slijedom svega obrazloženog, riješeno je kao u izreci.

U Sesvetama 22. listopada 2025.

Sutkinja

Marina Andrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica Marija Mihaljević

Dostaviti:

1. Ovršeniku po opunom.