posl.broj: Pp-711/2024-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HD zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-3/978; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 25. siječnja 2024. godine, nakon održane javne glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 22. listopada 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik HD, sin H, rođen **.**.1963. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] na kbr. 84
k r i v j e:
što je dana 26. listopada 2023. godine u 13.15 sati u Koriji, u Ulici Nazorova cesta 101 upravlja motornim vozilom N2 marke "Mercedes" registracijske oznake i broja [registarska oznaka] za vrijeme kada mu je vozačka dozvola oduzeta zbog nepodvrgavanja izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu temeljem Rješenja o oduzimanju vozačke dozvole PU Varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj: KLASA: UP/I-211-03/23-07/1810; URBROJ: 511-14-06-23-2 od 17. srpnja 2023. godine (rješenje pravomoćno 4. rujna 2023. godine i izvršno dana 2. kolovoza 2023. godine),
dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom u prometu na cesti dok mu je vozačka dozvola oduzeta na temelju članka 284. ZSPC,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine od izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika HD, proglasivši ga krivim za u izreci opisani prekršaj, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura i izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "C" kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te obvezavši ga da plati troškove prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.
2. Okrivljenik je na prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, tako da je slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ stavio prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši da će se provesti redovni prekršajni postupak u formi glavne rasprave (to obzirom da je za prekršaj zaprijećena novčana kazna alternativno s kaznom zatvora).
4. U postupku je održana javna glavna rasprava dana 22. listopada 2025. godine bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika i bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetima Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ). Dostava poziva okrivljeniku obavljena je isticanjem na oglasnoj ploči Suda (protekom osam dana od stavljanja poziva na oglasnu ploču dostava se sukladno članku 145. stavak 5. PZ smatra urednom), a razlog za dostavu putem oglasne ploče Sud je našao uz argumentaciju da je očito da okrivljenik izbjegava prijam poziva, nakon što u dva navrata nije primao pozive za sazvane glavne rasprave (za dan 27. studenoga 2024. i za dan 3. rujna 2025. godine) - u spisu se nalaze omotnice neuručenih poziva, uz napomenu dostavne službe HP-a "obaviješten, nije primio pošiljku". Naprijed opisano okrivljenikovo procesno ponašanje Sud je uzeo kao presumpciju da se u postupku brani šutnjom.
6. Prije započinjanja dokaznog postupka, Sud je pročitao okrivljenikov prigovor, u kome navodi da je prije obavljanja izvanrednog liječničkog pregleda morao ishodovati novu
osobnu iskaznicu, pa da je to bio razlog zašto nije obavio liječnički pregled i zbog čega mu je policija oduzela vozačku dozvolu. Naveo je da nikakav drugi prekršaj nije počinio kada ga je policija zaustavila u Koriji, a da je naknadno obavio liječnički pregled. Opisao je egzistencijalne prilike i kako mu je neophodna vozačka dozvola "C" kategorije.
7. U dokaznom postupku pročitano je Rješenje PP Ivanec o oduzimanju vozačke dozvole i pročitan je Izvadak iz evidencije o kažnjavanju.
8. Nakon zaključenja dokaznog postupka, Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odmah donio i objavio presudu, a u međuvremenu je razmotrivši okrivljenikovu obranu u kontekstu navoda optuženja (relevantnih odredbi ZSPC-a) i u kontekstu dokaza koji se nalaze u spisu i koje je dijelove spisa Sud na raspravi pročitao, činjenično stanje našao dovoljno utvrđenim u smislu da je okrivljenik prekršajnopravno odgovoran (kriv) za vožnju u vrijeme dok mu je vozačka dozvola bila oduzeta i Sud ga je ponovno proglasio krivim.
9. Naime, Sud je okrivljenikovu obranu i naprijed opisano iskazivanje uzeo kao priznanje činjeničnih navoda optuženja (jer to tako doista i jest), a u spisu se nalazi u izreci citirano Rješenje Policijske postaje Ivanec. Naime, nesporno je da je okrivljeniku rješenjem policije bila oduzeta vozačka dozvola i okrivljenik dana 26. listopada 2023. godine nije smio upravljati motornim vozilom, a on je to učinio i time je ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po članku 289. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC.
10. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Pri odlučivanju o iznosu novčane kazne, Sud je prihvatio obrambenu argumentaciju glede konkretnih okolnosti, prihvaćajući okrivljenikova objašnjenja kao istinita (životno-logična) i Sud je našao za shodno odmjeriti novčanu kaznu kao ublaženu novčanu kaznu primjenom članka 37. PZ i Sud je odmjerio novčanu kaznu ponešto ispod posebnog zakonskog minimuma. Naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne, Sud je našao u obrambenim obrazloženjima, skopčano i s osobnim svojstvima okrivljenika. Ovdje se radi o stjecaju specifičnih okolnosti, a prekršajem nisu prouzročene štete i značajnija opasnost po režim sigurnosti prometa na cestama, pa Sud smatra da će se i ponešto ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ). Uzeo je Sud u obzir i znatan protek vremena od dana počinjenja prekršaja (sada već 2 godine). Pri odluci o iznosu novčane kazne, vodio je Sud računa i o okrivljenikovom imovnom stanju (članak 36. stavak 2. PZ, druga rečenica). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
11. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "C" kategorije koju je tužitelj izrekao u Prekršajnom nalogu (pa ta sankcija sada u postupku znači prijedlog sankcije), Sud smatra da nema uvjeta iz članka 58. u svezi sa člankom 51. PZ (svrha zaštitne mjere) da bi se ta prekršajnopravna sankcija ukazala neophodnom kao dodatna prekršajnopravna sankcija uz novčanu kaznu i Sud ju nije izrekao, pogotovo ako se to stavi u kontekst s načelom razmjernosti kako je određeno u članku 51. a PZ, a uzevši u obzir da se ovdje radi o specifičnom propustu čije obilježje nije u gruboj povredi neke odredbe koja je izravno u korelaciji sa sigurnošću prometa na cestama i obzirom na okrivljenikova objašnjenja. Sud smatra da izricanje zaštitne mjere ovdje nije potrebno, e da bi se postigla opća svrha prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ), odnosno da je retribucija izražena novčanom kaznom dostatna, pogotovo u kontekstu proteka vremena od dana počinjenja prekršaja.
12. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala, a uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku (13,27 eura prema u izreci citiranom podzakonskom propisu).
U Virovitici 22. listopada 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. UD, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. HD, [adresa],
2. Policijska postaja Virovitica,
na broj: 211-07/24-3/978,
3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
