1                            Poslovni broj: Pp-522/2023-4

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                     

Općinski sud u Metkoviću                                             

Metković, Andrije Hebranga 9                                                        

Poslovni broj: Pp-522/2023-4

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

 

 

P R E S U D A 

 

 

 

              Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika …..zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave….., ur.broj: 511-03-13-23-2 od 3. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 27. rujna 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I              Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik ….rođen…, s prebivalištem u ……..srednjeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece, državljanin Republike Hrvatske,

 

oslobađa se od optužbe

 

da je 3. veljače 2023. u 12:40 sati ….kućni broj 14 (vozila M1 marke……), utvrđeno da kao vlasnik vozila (odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno) na zahtjev - obavijest o počinjenom prekršaju broj 511-03-13/05-8-2909-1/2021 od 18.  studenog 2021. u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 29. studenog 2021., nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo reg. oznaka ST6325M u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja dopuštene brzine kretanja kažnjiv po čIanku 53. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dana 17. studenog 2021. u 13:30 sati u…., čime bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

II              Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR / 4.972,77 HRK i odmjeren trošak postupka od 13,27 EUR / 99,98 HRK.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor u kojem prekršaj poriče, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je Sud proveo žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan.
3. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi da obavijest o počinjenom prekršaju uz zahtjev Policijske postaje Ploče nikada nije zaprimio, što se vidi već iz same dostavnice te obavijesti na kojoj nije njegov potpis. U vezi s tim, u spis prilaže presliku svoje osobne iskaznice.
4. U dokaznom postupku Sud je obavio uvid u sadržaj obaveznog prekršajnog naloga, prigovor okrivljenika, obavijest o počinjenom prekršaju, broj 511-03-13/05-8-1903-1/2021 od 18. kolovoza 2021. te dostavnice na listu 7 spisa.
5. Na temelju izvedenih dokaza, Sud nalazi kako se u konkretnom slučaju ne mogu otkloniti prigovori okrivljenika koji tvrdi da predmetni prekršaj nije počinio.
6. Naime, okrivljenik tvrdi da predmetni prekršaj nije počinio budući da nikada nije zaprimio navedenu obavijest uz zahtjev Policijske postaje Ploče niti je osobno potpisao dostavnicu o zaprimanju tog pismena.
7. Pregledom spisa i uvidom u dostavnicu obavijesti o počinjenju prekršaja sa zahtjevom za dostavu podataka od 18. studenog 2021. te usporedbom s potpisima okrivljenika na osobnoj iskaznici okrivljenika i na zapisniku o ispitivanju okrivljenika u ovom Sudu, Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da se na dostavnici obavijesti i zahtjeva Policijske postaje Ploče nalazi upravo potpis okrivljenika. Stoga, analizirajući cjelokupan spis, Sud ne nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje. Budući da okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja navodeći da zahtjev za dostavu podataka nikada nije primio, a Sud je uvidom u dostavnicu utvrdio da se potpis na dostavnici razlikuje od drugih potpisa okrivljenika u spisu, ne može se isključiti mogućnost da okrivljenik doista nije zaprimio zahtjev tužitelja.
8. Dakle, iz dokaza u spisu ne proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
9. Trebalo je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, što podrazumijeva da okrivljenik nije dužan dokazivati svoju nedužnost jer se ona pretpostavlja, već teret dokazivanja leži na tužitelju, donijeti presudu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.
10. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
11. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude

 

U Metkoviću 27. rujna 2023.

 

 

Zapisničarka                                                                                                                Sudac

 

Spomenka Bukovac                                                                                    Jakša Marušić

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

             

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

 

 

 

DNA:             

1. Okrivljeniku.
2. Tužitelju.
3. U spis.