REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2098/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MRVICA d.o.o., OIB: 85673786292, Poreč, Vladimira Nazora 7, kojega zastupa punomoćnica Milena Matošević Brajković, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Tomislav Brajković i Milena Matošević Brajković, u Poreču, Zagrebačka 1, protiv tuženika Stečajna masa iza ZORNIG j.d.o.o. u stečaju, OIB: 14714517304, Zagreb, Hrvatskih iseljenika 3, radi utvrđenja osnovanom tražbine osporene u stečajnom postupku, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 4733/2024-3 od 28. siječnja 2025. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-54/2024-10 od 11. listopada 2024., na sjednici održanoj 22. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4733/2024-3 od 28. siječnja 2025. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-54/2024-10 od 11. listopada 2024., naznačivši u njemu pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Posebno ističe da sudska praksa nema odgovora na postavljena pitanja te da je navedeno potrebno za razvoj prava u sudskoj praksi.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4. Tužitelj je u prijedlogu naznačio sljedeća pitanja:
„-da li je prijavom tražbine u likvidacijskom postupku u cijelosti prekinuta zastara potraživanja?
-da li je uopće zakonito vođenje stečajnog postupka kada su ispunjeni uvjeti za vođenje likvidacijskog postupka?
-da li je utvrđenjem tražbine u likvidacijskom postupku tražbina kao takva osnovana i u stečajnom postupku koji je pokrenut temeljem čl.377.ZTD-a?“.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem osnovanom tužiteljeve tražbine prema tuženiku kao tražbine drugog višeg isplatnog reda, na osnovi izdanih računa za pružene knjigovodstvene usluge. Sudovi su utvrdili da je tužiteljevo potraživanje osporeno u stečajnom postupku nad prednikom tuženika kao tražbina stečajnoga vjerovnika drugog višeg isplatnog reda, te je upućen u parnicu radi utvrđenja osnovanosti osporene tražbine. Razlog osporavanja je zastarjelost tražbine. Imajući u vidu da je tužitelj izdao više računa na ukupan iznos od 10.129,60 EUR, u razdoblju od 2015. do 2019. godine, s različitim rokom dospijeća, sudovi su utvrdili da su potraživanja s osnove računa izdanih do 2018. godine u iznosu od 7.830,18 EUR zastarjela, u skladu s odredbom čl. 228. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) budući je od dana dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do dana prijave tražbine u prethodno provedenom likvidacijskom postupku protekao rok zastarijevanja od tri godine. Potraživanje u iznosu od 2.299,42 EUR na temelju računa broj 1394/1/1 od 31. prosinca 2019. nije zastarjelo pa je sud tražbinu u tom iznosu utvrdio osnovano.
6. Postupajući u skladu s odredbama čl. 387. st. 1. u vezi s čl. 385.a st. 1. ZPP-a, ovaj je sud ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
7. Prvenstveno je potrebno navesti da postavljena pitanja (prvo i treće) polaze od tvrdnji da su pravno odlučne činjenice u ovom postupku pogrešno utvrđene, jer je prijavom tražbine u likvidacijskom postupku u cijelosti prekinuta zastara potraživanja te da je u likvidacijskom postupku utvrđena tužiteljeva tražbina. Međutim, o zahtjevu tužitelja u ovom postupku odlučeno je upravo na temelju činjenice da je tužitelj u postupku likvidacije prijavio ukupnu tražbinu u iznosu od 10.299,90 EUR, 22. rujna 2022. i to nakon što je njegova tražbina u dijelu iznosa od 7.830,18 EUR zastarjela 16. siječnja 2022. Prijavom tražbine nakon nastupanja zastare, tužitelj nije mogao prekinuti rok zastarijevanja. Tražbina tužitelja nije utvrđena rješenjem suda u postupku likvidacije niti je tražbinu priznao likvidator. Prijavom tražbine u likvidacijskom postupku poslovni broj R1-25/2022 pred Trgovačkim sudom u Pazinu prekinut je rok zastarijevanja samo za onaj dio tražbine koji već ranije nije zastario.
7.1. Nadalje, drugo postavljeno pitanje odnosi se na uvjete vođenja likvidacijskog i stečajnog postupka. Odgovor na to pitanje nalazi se u zakonskim odredbama. U postupku likvidacije nad pravnom osobom koja je prestala postojati može se pokrenuti stečajni postupak na temelju odredbe čl. 437. Stečajnoga zakona („Narodne novine“, broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24 - dalje: SZ) nakon što likvidator utvrdi da imovina tog brisanog društva nije dovoljna za namirenje svih tražbina vjerovnika s kamatama. Nad Likvidacijskom masom iza brisanog društva ZORNIG j.d.o.o. je otvoren stečajni postupak, rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-228/2023 od 19. travnja 2023.
7.2. Stoga, postavljena pitanja nisu važna u smislu odredbe st. 1. čl. 385.a ZPP-a.
8. Slijedom navedenoga, valjalo je prijedlog tužitelja odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a.
Zagreb, 22. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
