Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž-192/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda:
Krešimira Biljana, kao predsjednika vijeća, te Željka Marina kao suca izvjestitelja i Marijane Žulj Jakovljević, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika (dalje tužitelja) dr. ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], NAP Ú. 17 zastupana po punomoćnicima Adela Budinić Kušeta, odvjetnici iz Malog Lošinja, ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], NAP Ú. 17, koju zastupa dr. ŽJ, VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŰLLÖI ÚT 23/BI/13, koju zastupa dr. ŽJ protiv tuženika - protutužitelja (dalje tuženika) Grad Mali Lošinj, (OIB:72167903884), Riva Lošinjskih kapetana 7, Mali Lošinj, zastupanog po punomoćniku Danijelu Beljanu, odvjetniku iz Rijeke, radi prava vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju broj: P-2619/2017- 41 od 11. svibnja 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 22. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju broj: P-2619/2017-41 od 11. svibnja 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
" I. Tužbeni zahtjevi tužitelja – protutuženika koji glasi:
1. Utvrđuje se da su tužiteljice dr. ŽJ u ¾ dijela, ZJ u 1/8 dijela i VJ u 1/8 dijela vlasnice nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te su ovlaštene u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, uz istovremeni izbris tog prava s imena tuženika, sve u roku od 15 (petnaest) dana.
2. Nalaže se tuženiku da tužiteljicama nadokandi troškove parničnog postupa u roku od 15 (petnaest) dana", odbijaju se.
II. Nalaže se tužiteljima – protutuženicima da tuženiku – protutužitelju predaju u posjed nekretninu koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Mali Lošinj, opisana kao k. č. [katastarska čestica] vrt- travnjak, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to u dijelu koji je u nalazu i mišljenju vještaka mjerničke struke Ines Tomadin označen slovima A-C-D-E-F-G-H-I-J-K-A, i to slobodno od osoba i stvari, u roku od 15 (petnaest) dana.
III. Nalaže se tužiteljima – protutuženicima da tuženiku - protutužitelju naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 995,40 €/7.499,84 kn (devetstodevedesetpeteura
i
četrdesetcenta/sedamtisućačetristodevedesetdevetkunaiosmadesetčetrilipe) u roku od 15 (petnaest) dana."
2. Pravodobno podnesenom žalbom tužitelji pobijaju takvu prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP).
Predlažu preinačenje ili ukidanje prvostupanjske presude.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja kojim traže da ih sud utvrdi suvlasnicama nekretnine k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i protutužbeni zahtjev tuženika kojim zahtjeva da sud naloži tužiteljima da tuženiku tu nekretninu predaju u posjed.
7. Tijekom postupka je utvrđeno:
- da je sporna nekretnina k. č. [katastarska čestica] uknjižena kao vlasništvo tuženika grada
Malog Lošinja u 1/1 dijela
- da je ta nekretnina nacionalizirana 1953. od Ž Z, a 1959. od LJ koje osobe su u vrijeme nacionalizacije bile uknjižene kao suvlasnici te nekretnine svatko u ½ dijela, te daje nekretnina prenesene u društveno vlasništvo i uknjižena kao općenarodna imovina pod upravom općine Mali Lošinj, a čiji je pravni slijednik ovdje tuženik grad Mali Lošinj
[katastarska općina]
- temeljem kupoprodajnog ugovora od 28. kolovoza 1981.(list 15 temeljnog spisa) utvrđeno je da su ĐJ i RJ kupili od NJ i BJ k. č. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] te da su tog dana stupili u posjed
- temeljem kupoprodajnog ugovora istog datuma (list 20) utvrđeno je da su HJ i IJ kupile od NJ i V rođ. BJ k. č. [katastarska čestica] i zk. ul. [broj ZK uloška] Sveti Jakov, te da su istog dana stupili u posjed
- temeljem kupoprodajnog ugovora od 28. siječnja 1980. utvrđeno je da su IJ i PJ kupili od Linardić Natala, a po punomoći izdanoj GJ k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] koje su bile upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da su odmah stupili u posjed.
8. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja pravilno zaključuje da tužiteljice nisu dokazale da je MJ bio posjednik sporne nekretnine radi provedene nacionalizacije pa da isti nije niti mogao pravnim prednicima tužiteljica prenijeti niti posjed te nekretnine a niti vlasništvo.
9. Ta nekretnina je prema povijesnom zk. ulošku u vrijeme zaključenja kupoprodajnog ugovora od 28. siječnja 1980. bila u društvenom vlasništvu i pod upravom pravnog prednika tuženika.
10. Također je utvrđeno da nema pisanih dokaza iz kojih bi proizlazilo utvrđenim da je sporna nekretnina dana tužiteljicama ili njihovim pravnim prednicima na korištenje i raspolaganje.
11. Žalitelji i u žalbi ponavljaju svoje tvrdnje da niti oni niti njihovi pravni prednici nisu imali saznanja da se sporna čestica vodi kao zasebna čestica, ali i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda takva njihova tvrdnja nije osnovana jer je uviđajem na licu mjesta i provedenim vještačenjem utvrđeno da je upravo ta nekretnina u odnosu na druge nekretnine tužitelja ograđena i višeg nivoa od tih drugih nekretnina.
12. Pored navedenog ta nekretnina nije obuhvaćena u navedenim kupoprodajnim ugovorima za razliku od ostalih čestica koje su točno određene, pa nije prihvatljiva tvrdnja tužitelja da se to dogodilo greškom, odnosno da je ista nekretnina ispuštena samo greškom, a da je bila predana u posjed prednicima tužitelja.
13. Sud je pravilno primijenio članak 159. stavak 1. i stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 137/99., 22/00.
73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – u nastavku teksta: ZVDSP) kojim je propisan rok od 40 godina poštenog posjedovanja na nekretninama u vlasništvu jedinica lokalne samouprave i uprave, a uvažavajući činjenicu da nije utvrđen pošteni posjed tužitelja i njihovih prednika, kao niti posjed u trajanju od 40 godina.
14. U periodu od 1973. pa do 17. studenog 1999. kada je odredba članka 388. stavak 4. ZVDSP-a ukinuta odlukom Ustavnog suda RH broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. nije protekao rok od 40 godina poštenog posjedovanja sporne nekretnine od strane tužitelja i njihovih pravnih prednika, pa iste nisu dosjelošću mogle steći pravo vlasništva u smislu članka 159. stavak 4. ZVDSP-a.
15. Temeljem provedenih dokaza, a s obzirom da se razlikuju iskazi tužiteljice i saslušanih svjedoka u pogledu građenja spremišta i wc-a na spornoj nekretnini, sud opravdano ne nalazi dokazanim tko je izgradio ili dogradio navedene objekte.
16. Činjenica da je sud u obrazloženju pogrešno naveo da je prednike tužiteljice u posjed uveo prodavatelj umjesto punomoćnica prodavatelja nije odlučna za utvrđenje u ovoj pravnoj stvari jer punomoćnica i nastupa u ime prodavatelja.
17. Kako je iz naprijed navedenih razloga tužbeni zahtjev tužitelja utvrđen neosnovanim i odbijen to je prvostupanjski sud osnovano usvojio protutužbeni zahtjev tuženika za predaju u posjed sporne nekretnine, a temeljem članka 161. stavak 1. i 162. stavak 1. ZVDSP-a.
18. Odluka o parničnom trošku je utemeljena na članku 154. stavak 1. ZPP-a jer je tuženik u cijelosti uspio u postupku, pa niti u tom dijelu žalba nije osnovana.
19. Temeljem svega navedenog i članka 368. stavak 1. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjska presuda potvrđena.
Vukovar, 22. listopada 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Krešimir Biljan
