REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4132/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinskog osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB 84397956623, Područna služba u Varaždinu, kojeg kao punomoćnik zastupa dipl. iur EB, tužiteljev zaposlenik, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, kojeg kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Župić & partneri iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-61/2025-2 od 16. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj P-11/2024-52 od 2. siječnja 2025., u sjednici održanoj 22. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-61/2025-2 od 16. travnja 2025. zbog pitanja:
„Da li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje naknadu štete po obiteljskoj mirovini nakon 01. siječnja 2014. stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene obiteljske mirovine u skladu sa člankom 161. ZOMO („Narodne novine“ 157/13) ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, u skladu sa čl. 27. st. 3. ZOOP-a („Narodne novine“, 151/05) ako ta odredba uopće ne spominje obiteljske mirovine.?“.
II. O troškovima postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom radi isplate na ime regresa zbog isplaćene obiteljske mirovine.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja kao u izreci ovog rješenja, ističući da se radi o pitanju koje udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog je osnovan.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljeno pravno pitanje, navedeno i u izreci ovog rješenja i da su za to pitanje izneseni odgovarajući razlozi njihove važnosti jer je revizijski sud o tom pitanju izrazio svoje pravno shvaćanje u odluci broj Rev-1437/21 od 5. siječnja 2022. koje u bitnom je drugačije od pravnog shvaćanja izraženog u odluci suda drugog stupnja.
6. U odnosu na preostalo pitanje smatra se da je prijedlog povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP-a).
7. Slijedom iznesenog je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3.
ZPP-a valjalo riješiti kao u izreci.
Zagreb, 22. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
