REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4217/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Srećku Novaku – Perjancu, odvjetniku iz Sesveta, protiv tuženika Osnovne škole „Antun Nemčić Gostovinski“, Koprivnica, Školska 5, OIB 34572748706, zastupan po punomoćniku Željku Rožiću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Kontin Miklin i Rožić u Križevcima, radi naknade štete i uznemiravanja, u povodu prijedloga za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-271/2024-2 od 15. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pr- 38/2019-67 od 7. listopada 2024., u sjednici održanoj 22. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev:
“1. Utvrđuje se da je tužena Osnovne škole “Antun Nemčić Gostovinski”, Koprivnica, Školska 5, OIB:34572748706 preko svoje ravnateljice RR diskriminiranjem, šikaniranjem I ponižavanjem povrijedila tužiteljičino pravo na jednako postupanje, čime su povrijeđeni njezino pravo dostojanstva te pravo na čast I ugled, osobni mir I pravo na rad bez stresa.
2. Tuženoj se nalaže da odmah, a najkasnije u roku od 8 dana prestane sa svakim oblikom povrede dostojanstva I jednakosti tužiteljice, te da se suzdrži od svakog postupanja kojim bi se vrijeđalo dostojanstvo tužiteljice IR.
3. Nalaže se tuženoj Osnovnoj školi Antun Nemčić Gostovinski”, Koprivnica da u roku od 8 dana s osnova naknade neimovinske štete isplati tužiteljici iznos od 3.981,68 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počevši od podnošenja tužbe pa do isplate, da joj nadoknadi nastali trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužiteljici IR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da plati tuženoj Osnovnoj školi “Antun Nemčić Gostovinski”, Koprivnica, Školska 5, OIB:34572748706 trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 € (slovima: dvijetisućepetstoeura) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos troška tekućom od dana donošenja presude suda prvog stupnja 7. listopada 2024. do isplate po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke (referentna stopa) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno čl.29.st.2. st.8. i st.9. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.“.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužiteljica u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 - dalje: ZPP) zbog pitanja:
„1) Kako dugo mora trajati diskriminiranje da bi sud to smatrao diskriminiranje?
2) Što znači u postupcima diskriminiranja odnosno mobbingiranja učiniti vjerojatnim? Da li to znači da žrtva mora prethodno dokazati materijalnim dokazima i svjedocima da je bila diskriminirana, a da bi teret dokaza prešao na tuženika? Da li kod diskriminiranja pojam „učiniti vjerojatnim“ vrijedi kao i u ovršnom postupku?
3) Da li se osvećivanje radniku smatra nejednakim postupanjem prema radniku u odnosu na ostale radnike odnosno diskriminiranjem radnika?“.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog nije osnovan.
5. Suprotno tvrdnjama tužiteljice po ocjeni ovog suda pitanja koja postavlja nisu pitanja koja udovoljavaju uvjetima iz čl. 385.a ZPP-a koja moraju biti kumulativno ispunjena da bi se moglo dopustiti podnošenje revizije, jer odgovor na u prijedlogu postavljena pitanja može se naći samo u posebnim okolnostima ovog konkretnog spora, ali se ne radi o pitanjima koja su važna za donošenje pravnih shvaćanja koja bi ubuduće u svim drugom sporovima dala odgovor na materijalnopravne ili procesnopravne prijepore i time bila važna za jedinstvenu primjenu zakona, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Pored toga u postupku pred sudovima nižeg stupnja utvrđeno je posve suprotno od u prijedlogu navedenih tvrdnji tužiteljice, a u ovoj fazi postupka utvrđene činjenice ne mogu se dovoditi u pitanje, da je tuženik sukladno čl. 20. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije („Narodne novine“, broj 85/08, 112/12) dokazao da nije došlo do diskriminacije tužiteljice jer činjenica da je ravnateljica kao nadređeni radnik tužiteljice upozoravala na greške u radu i pratila njezin rad kao učiteljice u odnosu sa djecom ne znači po valjanoj ocjeni prvostupanjskog suda da je takvo postupanje usmjereno na uznemiravanje tužiteljice sa ciljem ugrožavanja njenog ugleda, časti i dostojanstva, kako to tumači tužiteljica. Također niti je organiziranje sastanka u nazočnosti socijalne pedagoginje i tajnice škole, a uslijed pritužbi pomoćnice u nastavi i majke učenika, posljedica njezinog nezakonitog postupanja prema tužiteljici, jer je ravnateljica u okviru svojih ovlasti pokušala otkloniti nepravilnosti uslijed pritužbi na rad tužiteljice. Činjenica da je taj sastanak obilježen nesuglasjem i povišenim tonovima, ali i preispitivanjem odnosa tužiteljice kao učiteljice prema učeniku kao djetetu ne ukazuje na diskriminaciju, sve uzimajući u obzir da saslušani svjedoci u bitnome ne potvrđuju navode tužiteljice o ponižavajućem i diskriminirajućem ponašanju.
7. Stoga je odlučeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 22. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
