1                            Poslovni broj: Pp-1168/2023-5

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                     

Općinski sud u Metkoviću                                             

Metković, Andrije Hebranga 9                                                        

Poslovni broj: Pp-1168/2023-5

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

 

P R E S U D A   

 

 

              Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika….., kojeg zastupa branitelj, odvjetnik ……11c/II, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 1. Zakona o nadzoru državne granice (Narodne novine, broj: 83/13., 27/16., 114/22., 151/22.) u vezi sa člankom 5. Uredbe (EU) 2016/399 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o Zakoniku Unije o pravilima kojima se uređuje kretanje osoba preko granica (Zakonik o schengenskim granicama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave ……klasa: 211-07/23-4/24060, ur.broj: 511-12-35-23-1 od 31. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 27. rujna 2023.

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I              Okrivljenik…., OIB: …. sin…, rođen….. u…., s prebivalištem u……, državljanin Republike Hrvatske,

 

kriv je

 

što je 22. ožujka 2023. u 15:05 sati u …kao vozač vozila M1, marke Mercedes, registarske oznake…., upravIjajući navedenim osobnim automobilom iz pravca …makadamskim putem koji vodi u Republiku Hrvatsku, prešao državnu granicu izvan graničnog prijelaza na mjestu gdje je to postavljenim znakom izričito zabranjeno te je naknadno, nedaleko od državne granice, zaustavljen od strane granične policije na području Republike Hrvatske, čime je počinio prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 1. Zakona o nadzoru državne granice u vezi sa člankom 5. Zakonika o schengenskim granicama.

 

II              Na temelju 42. stavka 1. točke 1. Zakona o nadzoru državne granice, primjenom članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče

 

novčana kazna

 

u iznosu od 90,00 EUR (devedeset eura) / 678,11 HRK (šesto sedamdeset osam kuna i jedanaest lipa)[1],

 

              koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude. Ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana će se kazna, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrati u cjelini plaćenom.

 

III              Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) / 105,48 HRK (sto pet kuna i četrdeset osam lipa)1.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR / 1.958,97 HRK i odmjeren trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR / 99,98 HRK.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik Sudu podnio pisanu obranu.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo u cijelosti poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi kako je točno da je toga dana bio u…., ali tvrdi da nije prešao na teritorij Republike Hrvatske, već je otišao na mjesno groblje koje teritorijalno pripada Bosni i Hercegovini i nije ulazio u Republiku Hrvatsku, dok ga je granična policija zaustavila izvan teritorija Republike Hrvatske. Okrivljenik tvrdi da je cijelo vrijeme sam bio na teritoriju …..i da nije ulazio u Republiku Hrvatsku, a da je tomu tako dokazuje dokumentima Državne geodetske uprave iz kojih je razvidno kako, na temelju sporazuma Bosne i Hercegovine i Republike Hrvatske, crkva i groblje, gdje je bio, teritorijalno pripada Bosni i Hercegovini pa samim tim granični policajci Republike Hrvatske nisu niti imali ovlasti zaustaviti ga na teritoriju Bosne i Hercegovine. Stoga moli da se donese odluka kojom se u cijelosti oslobađa krivnje.
4. U tijeku dokaznog postupka Sud je pročitao i pregledao obavezni prekršajni nalog, prigovor i pisanu obranu okrivljenika, izvješće o počinjenom prekršaju, službenu bilješku od 22. ožujka 2023. te izvod iz prekršajne evidencije.
5. Odlučne činjenice u konkretnom predmetu proizlaze iz sadržaja obaveznog prekršajnog naloga, navedenih isprava pregledanih u dokaznom postupku te obrane okrivljenika.
6. Na temelju izvedenih dokaza Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 42. stavka 1. točke 1. Zakona o nadzoru državne granice te je okrivljenika proglasio krivim.
7. Naime, predmetno prekršajno djelo utvrđeno je neposrednim opažanjem policijskih službenika Postaje granične policije Vrgorac, o čemu je sastavljena službena bilješka koja je pravno relevantan dokaz u ovom postupku sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona. Sud nema sumnje u točnost i ispravnost službene bilješke koju su djelatnici policije sačinili na temelju neposrednog opažanja radnji počinjenja prekršaja i u kojoj su konstatirali kako je inkriminirane prilike okrivljenik zatečen u nezakonitom prelasku državne granice. Svoju tvrdnju da se prilikom zaustavljanja od strane policijskih službenika nije nalazio na teritoriju Republike Hrvatske okrivljenik ničim nije dokazao te Sud smatra takvu njegovu obranu neutemeljenom i usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
8. Prilikom odlučivanja o sankciji za počinjeni prekršaj Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom. Sud je olakotnim cijenio okolnost da okrivljenik ranije nije prekršajno osuđivan, kao i izostanak štetnih posljedica u konkretnom slučaju. Stoga je Sud, uz primjenu odredaba članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka iz članka 42. stavka 1. točke 1. Zakona o nadzoru državne granice okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 90,00 EUR. Naime, Sud smatra, s obzirom na navedene olakotne okolnosti, kako je mjera novčane kazne koju je izrekao dovoljna da se u konkretnom slučaju na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.
9. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje izrečene novčane kazne te će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
10. S obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 14,00 EUR u roku od 2 mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
11. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Metkoviću 27. rujna 2023.

 

 

Zapisničarka                                                                                                                Sudac

 

Spomenka Bukovac                                                                                    Jakša Marušić

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

 

 

DNA:             

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2. Branitelju.
3. Tužitelju.
4. U spis.