Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1665/2025-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to dr. sc. Ivana Tironija, kao predsjednika vijeća, te Vedrane Perkušić, kao sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Daniele Pivčević, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KA iz [adresa] – [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Topiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika CA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nevenku Jurišiću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja da određene nekretnine ne ulaze u ostavinu, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1961/2020 od 4. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 22. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1961/2020 od 4. srpnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„I. Utvrđuje se da u ostavinu iza smrti KAČ pok. KAČ OIB: [osobni identifikacijski broj] ne ulazi ½ dijela slijedeće imovine kat. čest. [katastarska čestica] a koje su uknjižene za 1/14 dijela na ostavitelja OA, sve [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] zv. [adresa] upisana kao posjed ostavitelja za cijelo PL. 806 k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] zv. Močila upisana kao posjed ostavitelja za ½ dijela [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], grobno mjesto br. 66 na groblju [adresa], te novčani iznosi položeni na računu kod ..., račun [broj bankovnog računa], račun [broj bankovnog računa] i račun [broj bankovnog računa] kao i osobni automobil marke Hyndai tip Accent 1,5 model GLS broj šasije [broj šasije] godina proizvodnje 1996.

II. Utvrđuje se da iza smrti KAČ pok. KAČ OIB: [osobni identifikacijski broj] ne ulazi dio nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] i to stan, garaže i konobe koje se nalaze u prizemlju i na prvom katu stambene zgrade označene kao [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (upisane u [katastarska čestica] za k. o. [katastarska općina] kao [katastarska čestica]) anagrafske oznake [adresa], koja nekretnina je darovana nasljednici KA ud. ČA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem Ugovora o darovanju nekretnina od 2. travnja 2012. te se opisana nekretnina istoj ne uračunava u njezin nasljedni dio.“

2. Odlukom o trošku obvezan je tuženik naknaditi tužiteljici iznos od 1.250,00 eura sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

3. Tuženik se žali protiv prvostupanjske presude pobijajući istu u cijelosti i to zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači odnosno ukine. Zatražio je i trošak žalbenog postupka.

4. Tužiteljica je odgovorila na žalbu tuženika protiveći se svim žalbenim navodima i s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana i istoj obistini trošak odgovora na žalbu.

5. Žalba je osnovana.

6. U konkretnom slučaju tužiteljica je iz ostavinskog postupka upućena na pokretanje parnice radi utvrđenja sastava ostavinske mase odnosno da u ostavinu ne ulazi ½ dijela nekretnina, pokretnina i prava pobliže opisanih pod točkom I. izreke prvostupanjske presude, jer da se radi o imovini stečenoj zajedničkim radom i sredstvima tijekom trajanja bračne zajednice tužiteljice i ostavitelja.

7. Nadalje, da u ostavinu ne ulazi dio nekretnine položen u K. O. [katastarska općina] (stan, garaže i konoba koje se nalaze u prizemlju i na prvom katu stambene zgrade označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), jer da joj je ista darovana temeljem ugovora o darovanju od 2. travnja 2012., te da se ne uračunava u njezin nasljedni dio.

8. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti, a da u svojoj prosudbi nije razmotrio relevantne čimbenike odnosno nije uzeo u obzir sve činjenične i pravne elemente koji su objektivno mjerodavni za donošenje odluke.

9. Tako je za istaći kako imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, ili potječe iz te imovine je njihova zajednička imovina, dok imovina koju u tijeku zajednice jedan bračni drug stekne po drugoj zakonom dopuštenoj osnovi (nasljeđivanjem, darovanjem i slično) je njegova posebna.

10. Postojanje i trajanje bračne zajednice jedno je od bitnih obilježja bračne stečevine, pa je isto odlučujuće za ocjenu o tome je li određena imovina bračna stečevina ili nije.

11. Međutim, razlozi navedeni u obrazloženju odluke nisu obuhvatili niti jedan važan aspekt predmetnog slučaja koji je mogao utjecati na konačnu odluku suda s tim u vezi. Tako iz razloga presude nije vidljivo koliko dugo je trajala bračna zajednica tužiteljice i ostavitelja, jesu li tijekom trajanja bračne zajednice isti ostvarili financijsku zajednicu, te iskazali i ostvarili namjeru stjecanja zajedničke imovine uključujući onu navedenu pod točkom I. izreke pobijane presude.

12. O načinu stjecanja imovine koja je bila predmetom ovog postupka i o financijskim odnosima stranaka tijekom trajanja bračne zajednice, prvostupanjska odluka ne sadrži razloge, iako se radi o relevantnim okolnostima za pravilnost zaključka da je njihova volja i namjera bila stjecanje zajedničke, a ne posebne imovine svakoga od njih.

13. Pritom je za naglasiti kako se prava i obveze u bračnoj stečevini određuju prema zakonu koji je bio na snazi u vrijeme stjecanja imovine.

14. Nadalje, ugovor o darovanju nekretnina od 2. travnja 2012. nije zaključen u formi javnobilježničkog akta niti u formi solemnizirane privatne isprave, kako nalažu odredbe članka 482. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO).

15. Odredbom članka 482. stavak 1. ZOO-a propisano je da se ugovor o darovanju nekretnine sklapa u pisanom obliku, a da ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave.

16. Odredba članka 482. st. 2. ZOO prisilne je naravi i ne trpi nikakve iznimke, zbog čega ugovor o darovanju bez pravne predaje u posjed, a koji ugovor nije sklopljen u obliku propisanom odredbom iz članka 482. stavak 2. ZOO-a je ništetan.

17. U ovom postupku nije sporno da ugovor o darovanju nije sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave, već je sporno da li je izvršena prava predaja stvari.

18. Pri tome je za navesti da se pod pojmom prave predaje podrazumijeva realna predaja stvari u neposredni posjed stjecatelja, a ne „fiktivna“ predaja stvari, odnosno za valjanost takvog ugovora o darovanju nije dovoljna tradicija samo na osnovi očitovanja (tako i Vrhovni sud RH u odluci broj Rev-1182/14-2 od 30. kolovoza 2017.).

19. Isto tako, ni samo formalno stupanje u posjed nekretnina nije dovoljno (Rev-413/18 od 4. rujna 2018.).

20. Međutim, iz obrazloženja prvostupanjske presude nije vidljivo je li u konkretnom slučaju izvršena prava predaja na način kako je to gore navedeno.

21. U svezi dijela zahtjeva glede uračunavanja u nasljedni dio valja istaći kako sunasljedniku koji je naslijedio na temelju oporuke, u pravilu se ne može uračunavati ono što je inače besplatno dobio od ostavitelja. Uračunat će mu se jedino ono za što je ostavitelj tako odredio svojom valjanom oporučnom odredbom. Naprotiv, sunasljedniku koji je naslijedio na temelju zakona, u načelu će se moći uračunati ono što je inače besplatno dobio od ostavitelja, a neće mu se moći uračunati jedino ono za što je ostavitelj odredio neka mu se ne uračunava.

22. Kako je u iznesenom ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, valjalo je pozivom na odredbu članka 369. stavak 1. ZPP-a uvažiti žalbu, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

23. U nastavljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti uočenu bitnu povredu i nakon toga pravilnom primjenom materijalnog prava vodeći računa o uputama iz ovog ukidnog rješenje, te cijeneći dokaze sukladno odredbi iz članka 8. ZPP-a, ponovo odlučiti o zahtjevu tužiteljice, pa tako i o ukupnim troškovima ovog postupka.

U Splitu 22. listopada 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

dr. sc. Ivan Tironi