REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9749/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZA, zbog prekršaja iz čl. 4.st.1., u svezi čl.65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II. postaje prometne policije, na temelju čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 22. listopada 2023., javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: LA, sin Z i L, rođen **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, po zanimanju građevinski radnik, ima svoj obrt, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da 18. srpnja 2024. oko 00,05 sati u Zagrebu, kao vlasnik vozila L1 marke GILERA, broja šasije [broj šasije], nije obnovio policu obveznog osiguranja vozila prije nego što je vozilo sudjelovalo u promet, a polica osiguranja Grawe Hrvatska d.d. br. 131031240875 istekla je s danom 24.05.2025., te je kontrolom utvrđeno da je istim kritične zgode upravljao PA, krečući se kolnikom Ilice u smjeru zapada,

- pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 4.st.1., u svezi čl.65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014.)

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zagrebačka, II. postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/24-4/81900, Ur. broj: 511-19-45-24-1 od 20.09.2024. izdala je 20.09.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je 17.07.2024. u poslijepodnevnim satima kupio moped marke GILERA, broja šasije [broj šasije], te je isti dovezao doma, spremio te ga je namjeravao registrirati sutradan, odnosno 18.07.2024. odmah ujutro. Kada je legao spavati, njegov sin PA uzeo ga je bez njegovog znanja i dopuštenja te ga je policija zaustavila 18.07.2024. u 00,05 sati, a na što on nije mogao utjecati. Istakao je da je njegov sin PA za taj prekršaj odgovarao na sudu, da je otac troje maloljetne djece, te da mu je novac potreban za njihovo školovanje, pa je molio da ukoliko ga se oglasi krivim, da se sve te okolnosti uzmu u obzir.

4. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka NA, te je pročitao i razgledao dokaze u spis i to izviješće o počinjenom prekršaju Mobilne jedinice prometne policije br. 1050886283 od 18.07.2024., izvod iz prekršajne evidencije iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.

5. Svjedok PA naveo je da se sjeća događaja od 18.7.2024. Naime, tog dana njegov otac je kupio skuter, te je on navečer, kada je otac otišao spavati, bez znanja oca, uzeo skuter i odvezao se malo dalje od kuće, kako bi ga pokazao dečkima. Istakao je da nije znao da skuter nema osiguranje, a nije znao niti da je to potrebno. Nadalje je naveo da se vozio samo na kratkoj udaljenosti, te da mu je žao što je zbog nesmotrenosti doveo oca u neugodnu situaciju, te da otac zaista nije znao da je on uzeo skuter, a isto je saznao u trenutku kada ga je on nazvao jer ga je zaustavila policija.

6. Okrivljenik je poricao izvršenje djela prekršaja, navodeći da, kao vlasnik , kritične zgode nije pustio skuter u promet prije nego što je za isti obnovio policu obveznog osiguranja, jer nije znao da je vozilo u prometu, s obzirom da je njegov sin PA uzeo skuter bez njegovog dopuštenja i znanja.

7. Uzimajući u obzir ovakvu obranu okrivljenika, koju je u cijelosti potvrdio i ispitani svjedok PA, te kako drugi dokazi sucu nisu bili dostupni, to sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika, niti sa sigurnošću utvrditi da su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

8. Glede navedenog sudac je, primjenom načela „in dubio pro reo“, na temelju čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe.

9. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 22. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik LA,

[adresa]

2. tužitelj – II. postaja prometne

policije, Zagreb, Jadranska av. 8

3. spis