REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Ovr-1267/2022-26

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E  O  O S I G U R A N J U

Općinski sud u Puli – Pola, po sucu Danieli Subotić Biondić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice-specijalistice Tine Aflić, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja OPĆINA MEDULIN, Centar 223, 52100 Medulin, OIB 70537271639, koju zastupa punomoćnik Ranko Đokić, odvjetnik u Puli, protiv protivnika osiguranja GT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Luka Šumberac, odvjetnik u Puli, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, 22. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Na temelju Rješenja o utvrđenju komunalnog doprinosa, Klasa: UP/I 944- 09/16-02/0679, Urbroj: 2168/02-03/14-17-2, od 15. veljače 2017., izvršno 27. ožujka 2018., radi osiguranja:

- novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 5.201,98 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 12. travnja 2018. pa do isplate, po stopi koja se određuje, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine;

- troškova postupka osiguranja,

o d r e đ u j e  s e  o s i g u r a n j e

uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja, na nekretninama:

- kč. br. [katastarska čestica], sve upisane u zk. uI. 22470, k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Pula-Pola na mjesto uknjiženog založnog prava od 25.06.2020. pod brojem Z-8499/2020, ispravi upis na način da navede da je založno pravo uknjiženo na temelju ovog rješenja, a s prvenstvenim redom zabilježbe pokretanja postupka od 10.06.2020. pod brojem Z-7589/2020.

III. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja nadoknadi troškove postupka u iznosu od 513,24 EUR.

IV. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je 5. lipnja 2020. prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja te je rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-236/2020-5 od 23. lipnja 2020. određeno predloženo osiguranje. Navedeno rješenje ukinuto je odlukom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1305/2022-2 od 24. studenog 2022., u kojoj je dana uputa prvostupanjskom sudu da ispita postojanje okolnosti iz odredbe članka 80.b stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje u tekstu: OZ), kako bi utvrdio da li bi uknjižba založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja narušila pravičnu ravnotežu između interesa stranaka.

2. U ponovljenom postupku ovaj sud je, prema uputi višeg suda, ispitao navedene okolnosti. U podnesku od 21. studenog 2023. predlagatelj osiguranja naveo je da se osiguranjem predmetne tražbine ne narušava pravična ravnoteža između interesa stranaka te da je na nekretnini protivnika osiguranja već uknjiženo više založnih prava radi osiguranja različitih novčanih tražbina. Protivnik osiguranja naveo je u podnesku od 22. prosinca 2023. da je tražbina predlagatelja puno manja od vrijednosti nekretnina na kojima je određeno osiguranje, da je nekretnina kč. br. [katastarska čestica] jedina nekretnina u vlasništvu protivnika osiguranja koja mu služi za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba, zatim da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da bi prisilno namirenje predmetne tražbine na drugim predmetima ovrhe bilo bezuspješno, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina namiri te da nije ničim dokazao da ima osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga, budući da predlagatelj nije fizička osoba.

3. S obzirom na to da su stranke u podnescima iznijele razloge koji se tiču uvjeta iz odredbe članka 80.b stavka 3. OZ-a, sud nije održavao ročište u ovom predmetu jer nakon zaprimljenih očitovanja to nije bilo svrsishodno.

4. Prijedlog za osiguranje je osnovan.

5. Odredba članka 80.b OZ-a važećeg na dan podnošenja prijedloga za osiguranje propisivala je da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 20.000,00 kuna, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom. Ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 20.000,00 kuna, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito: je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga i je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine. Nadalje, odredbom članka 290. OZ-a bilo je propisano da se na osiguranje tražbine prema trećem dijelu OZ-a (osiguranje) na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

6. Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona koji je stupio na snagu 20. studenog 2020., u članku 290. dodan je stavak 2. koji propisuje da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe OZ-a o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b OZ-a.

7. Ovaj sud je stava da, iako gore citirani stavak nije bio na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga za osiguranje, potrebno je odredbe koje propisuju pretpostavke za osiguranje tražbine, tumačiti u svjetlu naknadnih izmjena OZ-a, koje dodatno pojašnjavaju i preciziraju sam članak 290. OZ-a, koji propisuje da se odredbe o ovrsi primjenjuju na osiguranje tražbine „na odgovarajući način“. Iz takve zakonske formulacije ovaj sud izvodi zaključak da se pretpostavke iz članka 80.b OZ-a ne mogu na odgovarajući način primijeniti na osiguranje tražbine jer smisao tih pretpostavki nije sprječavanje osiguranja tražbine, nego sprječavanje prodaje nekretnine u ovršnom postupku, ako bi to bilo u nerazmjeru s tražbinom.

8. Naime, pravo protivnika osiguranja na mirno uživanje vlasništva i život u predmetnoj nekretnini za koju ističe da mu služi za stanovanje i zadovoljenje osnovnih životnih potreba, te pravo predlagatelja osiguranja da osigura svoju tražbinu zasnivanjem prisilnog založnog prava na toj nekretnini, međusobno se ne isključuju. Određivanjem osiguranja uknjižbom založnog prava, protivnik osiguranja nije onemogućen niti ograničen u zadovoljenju osnovnih životnih potreba stanovanjem u predmetnoj nekretnini. U ovom postupku ne provode se nikakve radnje koje dovode do gubitka vlasništva i posjeda nekretnine.

9. Nadalje, u odnosu na navode protivnika osiguranja da predlagatelj osiguranja nema osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine, valja ukazati da samo osiguranje tražbine ne znači nužno i intencija ovrhe, nego upravo to što i jest – osiguranje. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja mogao je zatražiti ovrhu, budući da raspolaže ovršnom ispravom, no nije to učinio, iz čega je također shvatljivo da je intencija predlagatelja zaštititi svoje potraživanje i osigurati svoj redoslijed namirenja. Naime, životno je moguće da postoje i treći vjerovnici koji mogu pokrenuti ovrhu na predmetnoj nekretnini i namiriti se iz njezine prodaje, kao i da protivnik osiguranja sam odluči otuđiti ili opteretiti nekretninu, a u kojim bi slučajevima predlagatelj osiguranja ostao nenamiren zato što mu nije bilo omogućeno da osigura svoju tražbinu. Dakle, visina tražbine u odnosu na vrijednost nekretnine ne može biti razlog za odbijanje prijedloga za osiguranje tražbine.

10. Upravo je takvo stajalište potvrdio i Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u odluci poslovni broj Gž Ovr-326/2022-3 od 18. siječnja 2023.

11. U prilog svemu prethodno navedenome također govori i činjenica da se u konkretnom slučaju i dogodilo da je nakon založnog prava ovdje predlagatelja, uknjiženo i založno pravo u korist Republike Hrvatske, Porezne uprave, radi osiguranja tražbine u iznosu od 30.864,83 kn.

12. S obzirom na sve navedeno, u ovom postupku ispunjene su sve zakonske pretpostavke za udovoljenje prijedlogu za osiguranje tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini. Stoga je na temelju članaka 295. – 298. OZ-a odlučeno kao u točkama I. i II. izreke.

13. Odluka o trošku iz točke III. izreke rješenja temelji se na odredbi članka 14. stavka 4. OZ-a. Visina troška odmjerena je sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023, u nastavku: Tarifa), a u granicama postavljenog zahtjeva, pa je tako predlagatelju osiguranja priznat trošak za sastav prijedloga za osiguranje u iznosu od 165,90 EUR (Tbr. 11.1.), za pribavu izvatka iz zemljišne knjige u iznosu od 41,48 EUR (Tbr. 36.3.), za pribavu izvatka iz Matične knjige u iznosu od 41,48 EUR (Tbr. 36.3.), za sastav odgovora na žalbu 17. srpnja 2020. u iznosu od 165,90 EUR (Tbr. 11.1), sve izračunato uključujući PDV (Tbr. 46.) te trošak sudske pristojbe za prijedlog u iznosu od 49,24 EUR i pristojbe na rješenje u iznosu od 49,24 EUR, što ukupno iznosi 513,24 EUR. Protivnik osiguranja nije uspio u postupku, stoga mu nisu priznati troškovi. Shodno navedenome, na temelju članka 14. odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke.

U Puli 22. listopada 2025.

S u d a c

Daniela Subotić Biondić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležan županijski sud.

Dna:

- predlagatelju osiguranja po pun.

- protivniku osiguranja po pun.

Po pravomoćnosti:

- Zemljišnoknjižni odjel Pula-Pola (t. II.)

nacrt rješenja izradila:

viša sudska savjetnica-

specijalistica

Tina Aflić