1                            Poslovni broj: Pp-1193/2023-7

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                     

Općinski sud u Metkoviću                                             

Metković, Andrije Hebranga 9                                                        

Poslovni broj: Pp-1193/2023-7

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

 

 

P R E S U D A 

 

 

              Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika pravne osobe….., i okrivljene odgovorne osobe…., zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), kažnjivog po članku 238. stavku 5. i 6. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave …..ć, klasa: 211-07/23-4/23534, ur.broj: 511-03-18-22-2 od 28. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 27. rujna 2023.

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I              Okrivljenici……, kao pravna osoba,

 

i

 

.., OIB:…, sin …, rođen …., s prebivalištem u…., državljanin Republike Hrvatske

 

krivi su

 

što su 15. kolovoza 2022.u 00:01 sati u mjestu …..na ulazu u RH, dopustili da njihovo osobno motorno vozilo marke…., bude zatečeno u prometu na cesti, a kojem je isteklo važenje prometne dozvole 17. svibnja 2022., dakle za više od 15 dana, čime su počinili prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv za okrivljenu pravnu osobu po članku 238. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za okrivljenu odgovornu osobu kažnjiv po članku 238. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

II              Na temelju članka 238. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenoj pravnoj osobi….., za počinjeni prekršaj izriče se

 

novčana kazna

 

              u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura) / 2.260,35 HRK (dvije tisuće dvjesto šezdeset kuna i trideset pet lipa)[1].

 

III              Okrivljena pravna osoba…., dužna je izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude. Ako okrivljena pravna osoba u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana će se kazna, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrati u cjelini plaćenom.

 

IV              Na temelju članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona prema okrivljenoj odgovornoj osobi, …., za prekršaj iz članka 238. stavaka 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenjuje se mjera upozorenja

 

opomena.

 

V              Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu, i to svaki po 14,00 EUR (četrnaest eura) / 105,48 HRK (sto pet kuna i četrdeset osam lipa)1 u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici su proglašeni krivima zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci te im je izrečena novčana kazna i to okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 5.000,00 HRK, a okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 1.500,00 HRK te im je odmjeren trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 HRK svakom.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u su okrivljenici podnijeli pisanu obranu.
3. U svojim obranama okrivljenici navode da je osobni automobil…., vlasništvo pravne osobe……., sudjelovalo u prometu opisane zgode na spomenutom mjestu kojem vozilu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana. Navode kako su posljedice prekršaja otklonjene prvi radni dan kada je bilo moguće produžiti policu osiguranja i registraciju, odnosno važenje prometne dozvole. Dakle, okrivljenik je kao savjestan građanin otklonio posljedice prekršaja slijedeći radni dan, a znatno prije izdavanja obaveznog prekršajnog naloga. Kao dokaz o navedenom priložio je presliku prometne dozvole i police za automobilska osiguranja. Osim toga, navodi da nikoga u prometu nije ugrozio, nisu nastale nikakve štetne posljedice za ostale sudionike u prometu, nije osuđivan te iskreno priznaje činjenice u optužnom aktu. Molim Sud da ga se oslobodi od plaćanja novčane kazne jer je otklonio posljedice predmetnog prekršaja, a da se maksimalno ublaži novčana kazna, kako u odnosu na pravnu osobu ….tako i u pogledu njega kao odgovorne osobe.
4. U tijeku dokaznog postupka Sud je pročitao i pregledao obavezni prekršajni nalog, prigovor i pisanu obranu okrivljenika, podatke o odgovornoj osobi, službenu bilješku od 15. kolovoza 2022.  te izvod iz prekršajne evidencije.
5. Ocijenivši priznanje okrivljenika sukladnim dokazima u spisu, Sud je utvrdio  da su okrivljenici počinili prekršajno djelo onako kako je činjenično opisano u izreci presude. Naime, okrivljenici u svojoj obrani i sami potvrđuju odlučne činjenice da je motorno vozilo sudjelovalo u prometu na cesti bez važeće prometne dozvole čime su ostvarena obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret. U konkretnom je slučaju prometna dozvola istekla 17. svibnja 2022., a vozilo je u prometu zatečeno 15. kolovoza 2022. bez važeće prometne dozvole, dakle za više od 15 dana nakon što je dozvola prestala važiti.
6. Sud je pritom iz činjeničnog opisa djela u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu ispustio navod na kraju teksta koji glasi: „i polica obaveznog osiguranja“, budući da prethodnom dijelu teksta u činjeničnom opisu djela nije navedeno da vlasnik vozila nije odjavio vozilo, kao ni da je predmetno motorno vozilo inkriminirane prilike bilo zatečeno u prometu na cesti bez važeće police osiguranja niti je naveden datum isteka police obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti. S tim u vezi, Sud je izmijenio i pravnu kvalifikaciju prekršajnog djela ispustivši iz pravne oznake djela u optužnom aktu odredbe članka 250. stavke 2. i 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 65. stavka 1. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14.). Dakle, Sud je, u skladu sa činjeničnim opisom djela u optužnom aktu, za koji je vezan, okrivljenike proglasio krivima samo za prekršaj iz članka 238. stavci 5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom. Sud je olakotnim cijenio držanje okrivljenika tijekom cijelog postupka, odnosno njihovo priznanje počinjenog prekršaja i izraženo kajanje, kao i izostanak štetnih posljedica u konkretnom slučaju. Stoga je Sud, uz primjenu odredaba članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 238. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 EUR. Sud smatra, s obzirom na navedene olakotne okolnosti, kako je mjera novčane kazne koju je izrekao dovoljna da se u konkretnom slučaju na okrivljenu pravnu osobu utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.
8. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljenoj pravnoj osobi je ostavljen rok od 2 mjeseca od primitka presude za plaćanje izrečene novčane kazne te će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljena pravna osoba u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
9. Prilikom odlučivanja o sankciji okrivljenoj odgovornoj osobi za prekršaj iz članka 238. stavka 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Sud je, na temelju članka 43. Prekršajnog zakona, umjesto novčane kazne primijenio mjeru upozorenja opomenu jer Sud smatra da se, s obzirom na postupanje okrivljenika, nizak stupanj krivnje i izostanak štetnih posljedica, u konkretnom slučaju radi o očito lakom obliku prekršaja pa će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti primjenom navedene mjere upozorenja bez kažnjavanja.
10. S obzirom na to da su proglašeni krivima, okrivljenici su obvezani, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 14,00 EUR svaki u roku od 2 mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna.
11. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Metkoviću 27. rujna 2023.

 

 

Zapisničarka                                                                                                                Sudac

 

Spomenka Bukovac                                                                                    Jakša Marušić

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

 

 

 

DNA:             

1. Okrivljenicima, uz uplatnicu.
2. Tužitelju.
3. U spis.