REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1603/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja INKASO.HR d.o.o. Osijek, L. Jagera 5, OIB: 82925459345, kojeg zastupa punomoćnik PĆ i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Borić & Toš u Zagrebu, protiv tuženice OTP banka d.d. Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, koju zastupa punomoćnik UĆ i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Anić & Anić u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3026/2022-2 od 4. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-705/2020-22 od 9. svibnja 2022., u sjednici održanoj 22. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3026/2022-2 od 4. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-705/2020-22 od 9. svibnja 2022.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, tuženica je navela da ga podnosi zbog pravnih pitanja koje smatra važnima za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi (čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku).

2.1. Tuženica je naznačila sljedeća pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije:

„1. Je li odluke suda donesene u postupku radi zaštite kolektivnih interesa potrošača (korisnika kredita s valutnom klauzulom u CHF) obvezuju ostale sudove samo u postupku koji potrošač osobno pokrene, a ne obvezuju u postupcima koje pokrenu treće osobe koje nemaju status potrošača?

2. Je li sud u individualnoj parnici koju nije pokrenuo potrošač nego trgovačko društvo (kojem je potrošač ustupio svoju tražbinu iz Ugovora o kreditu), a koji se poziva na presudu donesenu u postupku radi zaštite kolektivnih interesa potrošača korisnika kredita s valutnom klauzulom u CHF, vezan pravnim utvrđenjem iz takve presude?“.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tužitelj je predložio odbaciti prijedlog tuženice kao nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava u sudskoj praksi, sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Naime, u odnosu na pravna pitanja postavljena u prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije, ovaj sud je već zauzeo pravno shvaćanje u odlukama broj Rev-258/2024 od 8. svibnja 2024. i Rev-1014/2023 od 19. prosinca 2023., te je drugostupanjska odluka u ovom predmetu donesena u skladu s tim pravnim shvaćanjem. Ocjena ovog suda je da u konkretnom slučaju nije riječ o takvim pitanjima u pogledu kojih bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu revizijskog suda, radi čega se ta pravna pitanja ne mogu smatrati važnima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao u izreci rješenja.

Zagreb, 22. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina