Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-965/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene AV sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/25-3/5479, URBROJ: 511-14-09-25-2 od 27. ožujka 2025. godine, nakon dovršene glavne rasprave, na temelju čl. . 1., 2 i 3. i čl. . 1. PZ-a, dana 22. listopada 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer A i FV r. K, rođena **.**.1984. godine u mjestu [adresa], Republika Slovenija, sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske i Republike Slovenije, zaposlena, mjesečna plaća u iznosu od oko 1.400,00 eura, SSS, udana, dvoje djece, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
I što je dana 22. veljače 2025. godine u 21,40 sati, u Varaždinu, Ulicom braće Radića, upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 50 km/h, brzinom od 114 km/h, a umanjeno 10% sigurnosne razlike iznosi 102 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, dakle kretala se brzinom koja je za 52 km/h veća od dopuštene brzine kretanja u naselju,
II čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,
i z r i č e
III
novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset eura)
IV Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Trošak postupka od 20,00 EURA od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je
Prekršajni nalog kojim je okrivljenu proglasila krivom i kaznila novčanom kaznom, a na koji prekršajni nalog je okrivljena pravovremeno izjavila prigovor te je isti stavljen izvan snage.
2. Okrivljena je u odnosu na navode optužbe iskazala da zna je kriva i želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je tom zgodom upravljala tim osobnim automobilom kojim se kretala kao što je navedeno, dakle kroz naseljeno mjesto gdje je ograničenje brzine iznosi 50 km/h, a kretala se brzinom koja umanjena za 10% iznosi 102 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 52 km/h veća od dopuštene. No, htjela bi pojasniti da su taj dan njoj u posjetu stigli sestra VV i šogor SV sa djetetom CV. Ona je u jednom momentu primijetila da je F počeo ruke stiskati, a znala je o čemu se radi te je rekla sestri da idu van na zrak i da zove hitnu. Hitna pomoć je došla i odvezla njezinu sestru VV sa djetetom, a liječnik je rekao da li ima netko tko bi još došao za njima. Ona je uzela sve stvari od djeteta, a kako se šogor SV prepao, ona je vozila. Ona je išla sa vozilom ispred hitne te je primijetila da se hitna u jednom momentu zaustavila, a potom su krenuli i upalili plava svjetla te su se prepali da je djetetu loše i tada ju je šogor zamolio da li može samo brzo voziti. Ona je govorila da ne smije tako voziti, no s obzirom na situaciju ona je ubrzala i počinila taj prekršaj. Liječničku dokumentaciju je priložila uz prigovor te predlaže da se izvrši uvid u isto. S obzirom na navedeno, moli da se isto uzme u obzir prilikom odlučivanja o sankciji i moli da joj se ne oduzme vozačka dozvola budući da joj je ista svakodnevno potrebna kako za odlazak na posao, tako i za vožnju kćeri koja ide u školu u Maribor, te za dolazak u mjesto Ježovec gdje imaju vikend kuću i vinograd zbog čega mora dolaziti budući da joj je suprug na terenu pa mora voziti sama.
3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu, otpusno pismo OB Varaždin od 22. 2. 2025. godine, povratnice, podatke o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin od 10. 3. 2025. godine, izvješće o prekoračenju brzine, zahtjev za naknadu troškova PPRP Varaždin od 22. 2. 2025. godine te u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo od 17. 9. 2025. godine.
4. Analizom obrane okrivljene i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da
je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
5. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je točno da je tom zgodom upravljala tim osobnim automobilom kojim se kretala kao što je navedeno, dakle kroz naseljeno mjesto gdje ograničenje brzine iznosi 50 km/h, a kretala se brzinom koja umanjena za 10% iznosi 102 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 52 km/h veća od dopuštene, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, te kako okolnosti, koje okrivljena navodi, po uvjerenju suda, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, budući da nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz čl. 19. PZ-a koji se odnose na krajnju nuždu, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirano Izvješće o prekoračenju brzine sa fotografijom, te kako je čl. 283. st. 2. ZSPNC propisano da fotografija i videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na radaru koji nema zapis ili brzinomjer, služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila, a st. 3. citiranog članka, propisano je da se kao dokaz u prekršajnom postupku mogu koristiti tehničke snimke, službene bilješke i zapisnici, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
6. Stoga je proglašena krivom.
7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljene kao olakotno priznanje prekršaja, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenoj sudac nije našao, te joj je izrečena ublažena novčana kazna, smatrajući da će se i tako kod okrivljene, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavana, te navode iz obrane kako je žurila za vozilom hitne pomoći (o čemu je priložila liječničku dokumentaciju, postići svrha kažnjavanja.
8. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj primijeni zaštitna mjera zabrane
upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, no imajući u vidu načelo razmjernosti, imajući u vidu da okrivljena do sada nije kažnjavana, imajući u vidu navode obrane okrivljene kojima obrazlaže zbog čega joj je vozačka dozvola potrebna, odnosno navode kako joj je vozačka dozvola svakodnevno potrebna kako za odlazak na posao, tako i za vožnju kćeri koja ide u školu u Maribor, te za dolazak u mjesto Ježovec gdje imaju vikend kuću i vinograd zbog čega mora dolaziti budući da joj je suprug na terenu pa mora voziti sama, imajući u vidu okolnosti počinjenja prekršaja, te načelo razmjernosti, sudac okrivljenoj nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
9. Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljena je dužna nadoknaditi troškove postupka
u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak.
U Varaždinu, 22. listopada 2025.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenoj, KV, V, [adresa],
2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Varaždin, Kolodvorska 2,
3. Tužitelju, po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.
