REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], T 14
Broj: Pp-1307/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TV, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/25-4/23443, Urbroj: 511-06-07-25-2 od 6. ožujka 2025., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/2022., dalje u tekstu PZ/07), 22. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i M, rođene C, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, ekonomist, mjesečnom plaćom od oko 700,00 €, udovac, otac petero punoljetne djece, nositelj Spomenice Domovinskog rata, osuđivan zbog prometnih prekršaja, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
što je 8. veljače 2025., u 12:19 sati, u Križevcima, u Kalničkoj ulici kod kbr. 44, kao vozač u prometu na cesti upravljao automobilom marke "Audi", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se brzinom od 96 km/h u naseljenom mjestu, gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim znakom na 50 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h, dakle kretao se brzinom koja je bila za 36 km/h veća od dopuštene brzine, a što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine marke "GATSO T-SERIES RT4",
dakle, kao vozač u prometu na cesti kretao se u naseljenom mjestu brzinom koja je za 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 195,00 € (STO DEVEDEST PET EURA).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se, u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 130,00 € (sto trideset eura) ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. PZ-a (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 15,00 € te trošak MUP-a od 13,27 €, što sveukupno iznosi 28,27 € (dvadeset osam eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenika krivim, obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/25-4/23443, Urbroj: 511-06-07-25-2 od 6. ožujka 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik TV, ispitan zamolbenim putem pred Prekršajnim odjelom Općinskog suda u Zlataru, Stalnoj službi u Krapini, na ročištu održanom 15. listopada 2025., izjavio je da je navedene zgode oko 12:00 sati vozio kroz [adresa] te ga je na izlasku iz grada snimila kamera u prekoračenju brzine. Dozvoljava da je tom prilikom vozio brzinom koja je navedena u obaveznom prekršajnom nalogu. Ističe s velikom sigurnošću kako na toj dionici, kojom se tom prilikom vozio, nije postavljen prometni znak ograničenja brzine. Također ističe kako na tom dijelu ceste nije bilo kuća te stoga nije smatrao kako vozi kroz naseljeno mjesto. Ističe kako tom prilikom na cesti nije bilo drugih vozila, odnosno da promet nije bio gust i smatra da nije ugrožavao sigurnost prometa na cestama. Bio je angažiran kao organizator prvenstva Hrvatske u beli, zbog toga je u svrhu promocije turnira bio u [adresa], a nakon toga je krenuo do mjesta u okolici Virovitice, također u vezi promocije turnira u beli. Zbog poslovnih obaveza do 17,00 sati morao je biti u [adresa], pa je radi toga žurio, a što je pretpostavlja rezultiralo i prekoračenju brzine na toj dionici. Kaje se zbog počinjenog prekršaja te obećaje da više neće činiti ovakve prekršaje.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika, fotografija vozila registarske oznake [registarska oznaka], obavijest okrivljeniku o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a RH, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, zamolnica za ispitivanje okrivljenika i povrat zamolnice sa zapisnikom o ispitivanju okrivljenika.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka obrane okrivljenika nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, posebice na temelju priznanja prekršaja od strane okrivljenika, kao i iz snimljene fotografije prekršaja prekoračenja dozvoljene brzine kretanja u naseljenom mjestu vozila marke "Audi", registarske oznake [registarska oznaka], koje je bilo snimljeno mjernim uređajem "GATSO T-SERIES RT4", jasno je vidljivo da se okrivljenik kretao brzinom koja je bila znatno veća od dozvoljene. Dakle, na temelju uvida u fotografiju, koja je snimljena odgovarajućim mjernim uređajem za nadzor i mjerenje brzine vozila te uzevši samu obranu okrivljenika iz koje proizlazi da isti ne osporava činjenicu da se u naseljenom mjestu kretao brzinom većom od dopuštene, nesporno proizlazi da je okrivljenik zaista počinio prekršaj opisan u izreci ove presude i za koji prekršaj je proglašen krivim te mu je izrečena zakonom propisana novčana kazna.
6. Slijedom navedenog, nakon provedenog dokaznog postupka sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji je proglašen krivim i izrečena mu je zakonom propisana novčana kazna.
7. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je prekršaj priznao u cijelosti i izrazio žaljenje zbog toga, da počinjenjem prekršaja nije došlo do nastupanja štetnih posljedica, kao i da ostvaruje razmjerno niska mjesečna primanja, dok je otegotna okolnost da je pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja u prometu, a što je utvrđeno uvidom u potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj od 390,00 do 920,00 €, odlučio primijeniti odredbu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a i okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
8. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
9. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, smatrajući da okrivljeniku nije bilo nužno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje u prometu, jer do sada nije bio kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja.
10. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci.
11. Ova presuda je pravomoćna.
U Križevcima, 22. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ- a.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,
