1                            Poslovni broj: Pp-659/2023-9

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                     

Općinski sud u Metkoviću                                             

Metković, Andrije Hebranga 9                                                        

Poslovni broj: Pp-659/2023-9

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice…., koju zastupaju branitelji, odvjetnici u Odvjetničkom društvu…., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave…., Policijske postaje…, klasa: 211-07/23-4/13124, ur.broj: 511-03-13-23-1 od 23. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 27. rujna 2023.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I              Okrivljenica….., s prebivalištem u…., državljanka Republike Hrvatske

 

kriva je

 

što kao odgovorna osoba …slušna pomagala d.o.o na zahtjev obavijest o počinjenom prekršaju broj 511-03-13/05-8-3045-1/2021 od 1. prosinca 2021. u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 3. siječnja 2022., nije dala vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo ….registarske oznake ..u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja dopuštene brzine kretanja kažnjivog po članku 53. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dana 1. prosinca 2021. u 9:15 sati u mjestu…., čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

II              Na temelju članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče

 

novčana kazna

 

u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) / 376,73 HRK (tristo sedamdeset šest kuna i sedamdeset tri lipe)[1],

 

koju je dužna platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude. Ako okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana će se kazna, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrati u cjelini plaćenom.

 

III              Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) / 105,48 HRK (sto pet kuna i četrdeset osam lipa)1.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR / 4.972,77 HRK i odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR / 99,98 HRK.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenica Sudu podnijela pisanu obranu.
3. U prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je navela kako nisu smatrali potrebnim dostavljati dokaz o vozaču budući da je bilo navedeno kako to nije potrebno ako se plati kazna.
4. U pisanoj obrani okrivljenica navodi da ostaje kod prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga te da nalog pobija zbog bitnih povreda pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i izrečene prekršajnopravne sankcije. Navodi da je nalog u cijelosti neobrazložen jer u njemu nisu navedeni dokazi i uvjeti koji opravdavaju njegovo donošenje. Izreka obaveznog prekršajnog naloga kao niti obrazloženje istoga nije potpuno niti razumljivo. Nalog ne sadrži obvezni sastojak propisan člankom 183. stavkom 1. točkom 1. Prekršajnog zakona, budući da su navedene činjenice i okolnosti koje čine obilježje predmetnog prekršaja, nejasni i nerazumljivi. S obzirom na to da obavezni prekršajni nalog ne udovoljava propisanim uvjetima, isti je nezakonit te okrivljenica nije u mogućnosti utvrditi u čemu se sastoji njezino protupravno postupanje, odnosno ne može utvrditi činjenični opis prekršaja te objektivne elemente prekršaja koji joj se stavljaju na teret. Napominje kako joj policijsko izvješće, koje se navodi u obaveznom prekršajnom nalogu, a na temelju kojeg je isti izdan, nikada nije bilo dostavljeno. Izdavatelj je prilikom izdavanja naloga pogrešno i nepotpuno utvrdio sve okolnosti slučaja, a osobito je propustio utvrditi postoji li zaista krivnja okrivljenica. S tim u vezi, okrivljenica navodi da je tadašnji zaposlenik društva …slušna pomagala d.o.o., g. Milivoj Srzić, koji je upravljao navedenim vozilom u trenutku počinjenja prekršaja, po obavijesti izvršio uplatu koja je vidljiva iz dostavljene dokumentacije. Dostavljene su dvije potvrde o plaćanju, plaćene u iznosu od 500,00 HRK uplaćeno 8. prosinca 2021. te druga uplata u iznosu od 250,00 HRK, uplaćeno 11. siječnja 2022. Nakon što je Srzić dostavio potvrdu o plaćanju, okrivljenica je smatrala da je kazna uredno plaćena te da nema daljnih obaveza prema izdavatelju naloga. Izdavatelj je dostavio odgovor u kojem navodi da nema podatak da je novčana kazna podmirena pa je zbog toga i izdan obavezni prekršajni nalog jer po obavijesti nisu dostavljeni podaci o vozaču niti je kazna plaćena. Nije jasno zašto izdavatelj nije utvrdio potpuno činjenično stanje, odnosno postoji li zaista drugi prekršajni nalog po kojemu je plaćena kazna koja se navodi i za koji točno prekršaj, a ako ne postoji, trebalo je ispitati mogućnost da je g. …omaškom upisao krivi poziv na broj u želji da izvrši uplatu za gore navedenu kaznu. Nadalje, izdavatelj u spis nije priložio uplatnicu na koju se referira u samoj obavijesti pa nije jasno na temelju čega je zaključeno da kazna nije uredno plaćena. S obzirom na već gore navedeno, okrivljenica je izdavatelju naloga dostavila dokaze o uplati te u uvjerenju da je kazna podmirena, nije dostavljala podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom. Ako Sud ipak utvrdi njezinu odgovornost, okrivljenica predlaže da se primijeni institut oslobođenja od kazne prema članku 38. Prekršajnog zakona.
5. Sud je obavio uvid u sadržaj obaveznog prekršajnog naloga, prigovor i pisanu obranu okrivljenice, obavijest o počinjenom prekršaju, dostavnicu na listu 11 spisa,  potvrdu o izvršenom nalogu za plaćanje, očitovanje Policijske postaje Ploče, izvod iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, prema kojem okrivljenica kao direktor  od 8. lipnja 2016. zastupa navedenu pravnu osobu samostalno i pojedinačno, te izvod iz prekršajne evidencije, prema kojem okrivljenica dosad nije prekršajno kažnjavana niti osuđivana osoba.
6. Na temelju izvedenih dokaza Sud je utvrdio da je okrivljenica, kao odgovorna osoba navedene pravne osobe, počinila prekršajno djelo kako je opisano u izreci presude te je okrivljenicu proglasio krivom za počinjenje prekršaja iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Sud nije uvažio prigovor da izreka i obrazloženje pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nisu potpuni niti razumljivi budući da to ne proizlazi iz sadržaja pobijanog naloga, pri čemu se iz navoda u pisanoj obrani vidi da okrivljenica u cijelosti razumije što joj se optužnim aktom u ovom predmetu stavlja na teret.
8. Nadalje, iz podataka spisa predmeta, i to iz sadržaja dostavnice na listu 11 spisa, vidi se kako je pravnoj osobi …služna pomagala d.o.o., Zagreb, kao vlasniku navedenog motornog vozila, 3. siječnja 2022. bila dostavljena obavijest, broj 511-03-13/05-8-3045-1/2021 od 1. prosinca 2021. sa zahtjevom Policijske postaje Ploče da u roku od 15 dana dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljala tim motornim vozilom. U istoj obavijesti bilo je navedeno da je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 500,00 HRK, koja se može platiti priloženom uplatnicom u visini polovice propisanog minimuma ili polovice točno određenog iznosa novčane kazne u roku od tri dana od dana zaprimanja obavijesti, u kojem roku je tada policijskoj postaji potrebno dostaviti dokaz o uplati novčane kazne.
9. Navedena uputa u obavijesti Policijske postaje …. u skladu je s odredbom članka 245. stavka 3. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da će se smatrati kako je novčana kazna naplaćena na mjestu počinjenja prekršaja ako počinitelj prekršaja nije utvrđen u trenutku počinjenja prekršaja ili nije zatečen na mjestu počinjenja prekršaja, a novčanu kaznu plati u roku od tri dana od primitka obavijesti o prekršaju te dokaz o izvršenoj uplati dostavi tijelu koje je utvrdilo prekršaj.
10. Okrivljenica u svojoj obrani ne drži prijepornim da, kao odgovorna osoba navedene pravne osobe koja je vlasnik predmetnog vozila, nije u propisanom roku dostavila tražene podatke o vozaču. Međutim, tvrdi da je povodom obavijesti o počinjenom prekršaju prekoračenja brzine novčana kazna plaćena, a kao dokaz o tome Sudu je dostavila potvrdu Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, o izvršenom nalogu za plaćanje, koji glasi na iznos od 250,00 HRK, dok u opisu stoji plaćanje novčane kazne te je kao datum izvršenja naloga naveden 11. siječnja 2022.
11. S obzirom na ovakvu obranu okrivljenice, Sud je pribavio očitovanje od Policijske postaje…., klasa: 211-07/23-4/13124, ur.broj: 511-03-13-23-1 od 2. kolovoza 2023., koja je nakon obavljene provjere utvrdila da u njihovim evidencijama nemaju podatak o tome da je novčana kazna po obavijesti, broj 511-03-13/05-8-3045-1/2021 od 1. prosinca 2021. podmirena.
12. Dakle, s jedne strane, postoji očitovanje ovlaštenog tužitelja da u svojim evidencijama nema podatak o tome da je novčana kazna za prekršaj prema navedenoj obavijesti podmirena, dok s druge strane, okrivljenica u prilog svoje obrane posjeduje potvrdu o izvršenom nalogu za plaćanje kojemu u opisu stoji „plaćanje novčane kazne“, glasi na iznos u visini polovice propisane novčane kazne za taj prekršaj te je nalog izvršen samo nekoliko dana nakon zaprimanja obavijesti o počinjenom prekršaju. Sud smatra da u takvoj situaciji treba uzeti dokazanim, u skladu s načelom in dubio pro reo, da je okrivljenica podmirila dio novčane kazne za prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je to činjenica koja okrivljenici u konkretnom slučaju ide u korist. Naime, okrivljenica je navedenu uplatu propustila izvršiti u roku od tri dana, koji se računa od dana zaprimanja obavijesti o počinjenom prekršaju, dakle od 3. siječnja 2022, a da je uplatu izvršila u propisanom roku, ne bi bila dužna dostavljati podatke o identitetu vozača. Međutim, navedeni rok za plaćanje polovice propisane novčane kazne za počinjeni prekršaj u konkretnom je slučaju tek neznatno prekoračen pa je tu okolnost trebalo uzeti u obzir u korist okrivljenice pri odmjeravanju novčane kazne za prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
13. S obzirom na navedeno, Sud je prilikom odlučivanja o sankciji primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom. Sud je olakotnim cijenio još i to što okrivljenica dosad nije prekršajno kažnjavana niti osuđivana, kao i njezino korektno držanje tijekom prekršajnog postupka. Stoga je Sud, na temelju članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te uz primjenu odredaba članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za navedeni prekršaj okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu od 50,00 EUR.
14. Sud smatra da je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja te da se na okrivljenicu utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.
15. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici je ostavljen rok od 2 mjeseca od primitka presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne
16. S obzirom na to da je proglašena krivom, okrivljenica je obvezana, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi paušalni trošak u iznosu od 14,00 EUR u roku od 2 mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
17. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Metkoviću 27. rujna 2023.

 

 

Zapisničarka                                                                                                                Sudac

 

Spomenka Bukovac                                                                                    Jakša Marušić

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

 

 

 

DNA:             

1. Okrivljenici, uz uplatnicu.
2. Branitelju.
3. Tužitelju.
4. U spis.