REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-3330/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

Z A K LJ U Č A K

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Juri Pezelju, kao sucu pojedincu, a na prijedlog više sudske savjetnice Ivane Protulipac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HRVATSKI POOL ZA OSIGURANJE I REOSIGURANJE NUKLEARNIH RIZIKA, GIU, Zagreb, Radnička cesta 40-5, OIB: 33230998761, zastupano po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Vukadin i partneri j.t.d. u Zagrebu, protiv ovršenika REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, odlučujući o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlogu ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, bez održavanja ročišta, dana 22. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj P-1755/2018 od dana 25. kolovoza 2022., ispravljene rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-1755/2018 od dana 02. siječnja 2023., do pravomoćnog okončanja parničnog postupka na čije pokretanje je ovršenik upućen ovosudnim zaključkom poslovni broj Ovr- 3330/2025-4 od dana 22. listopada 2025., a radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim.

II. Nalaže se ovršeniku dostaviti sudu dokaz o pokretanju parničnog postupka kojeg je upućen pokrenuti ovosudnim zaključkom poslovni broj Ovr- 3330/2025-4 od dana 22. listopada 2025. u roku 15 dana od dana podnošenja tužbe.

III. Upozorava se ovršenik da će u slučaju nepostupanja po točci II. izreke ovog rješenja postupak izravne naplate biti nastavljen.

z a k l j u č i o  j e

Upućuje se ovršenik da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-1755/2018 od dana 25. kolovoza 2022., ispravljene rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-1755/2018 od dana 02. siječnja 2023., iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje u tekstu: OZ).

Obrazloženje

1) Ovršenik je dana 26. rujna 2025. podnio ovom sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim te prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-1755/2018 od dana 25. kolovoza 2022., ispravljene rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-1755/2018 od dana 02. siječnja 2023.

2) U svom prijedlogu ovršenik u bitnome navodi da je ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji na izravnu naplatu gore navedenu ovršnu ispravu, radi izravne naplate tražbine u iznosu od 69.036,40 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od dana 04. svibnja 2023. pa do isplate, polaganjem na račun Općinskog suda u Pazinu. Međutim, ovršenik navodi da je predmetno potraživanje podmireno dana 05. svibnja 2023., o čemu kao dokaz dostavlja potvrde o uplati, te stoga predlaže sudu proglasiti pljenidbu i prijenos novčanih sredstava u predmetnom postupku izravne naplate nedopuštenim iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a. Ovršenik nadalje predlaže sudu donijeti rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u predmetnom postupku izravne naplate. Ističe da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu budući da je u slučaju provedbe ovrhe upitan uspjeh ovršenika s povratom dvostruko naplaćenog iznosa od ovrhovoditelja te bi se novim parničnim postupkom usmjerenim na povrat stečenog bez osnove nepotrebno generirali novi troškovi i za ovrhovoditelja. Da bi ovršenik pretrpio nenadoknadivu štetu, odnosno teško nadoknadivu štetu provođenjem navedene izravne naplate proizlazi iz činjenice da se radi o visokom novčanom iznosu, posebice imajući u vidu da kamate na pojedinačne iznose teku od 2000., 2001., 2002., 2003. i 2004. godine pa do isplate . Također, ovršenik ukazuje da ovrhovoditelj ne raspolaže nekretninama niti vrijednosnim papirima pa stoga postoji opravdana bojazan da se u slučaju eventualne restitucijske parnice ovršenik neće moći namiriti. Kao dokaz navedenom dostavlja sudu službenu bilješku o eIzvidu u sustav Podaci iz Središnjeg klirinškog društva te službenu bilješku o eIzvidu u sustav Zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga i katastra.

3) Prijedlog ovršenika dostavljen je ovrhovoditelju na očitovanje, a koji se očitovao podneskom od dana 07. listopada 2025. na način da se protivi prijedlogu ovršenika u cijelosti. U svom očitovanju ovrhovoditelj navodi da je temeljem predmetne ovršne isprave ovršenik bio dužan ovrhovoditelju i umješaču na strani ovrhovoditelja naknaditi parnične troškove, dok je glavnicu sa zateznim kamatama, koju je ovršenik bio dužan isplatiti ovrhovoditelju i koji iznos glavnice sa zateznim kamatama je na dan 03. svibnja 2023. iznosio 1.004.478,14 eura, ovršenik bio dužan položiti na račun Općinskog suda u Pazinu. Uplatama od dana 05. svibnja 2023. ovršenik je u cijelosti ovrhovoditelju i umješaču na stranih ovrhovoditelja naknadio parnični trošak, dok je na ime glavnice sa zateznim kamatama na račun Općinskog suda u Pazinu uplatio iznos od 935.436,74 eura. Sukladno pravilima uračunavanja iz čl. 172. Zakona o obveznim odnosima, tom svotom ovrhovoditelj je obračunao najprije dug na ime zateznih kamata te na kraju dug na ime glavnice. Stoga je ostalo da ovršenik duguje na dan 04. svibnja 2023. na ime glavnice razliku između 1.004.478,14 eura i 935.436,74 eura, odnosno iznos od 69.041,40 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana 04. svibnja 2023. do isplate te ovrhovoditelj u predmetnom postupku izravne naplate potražuje neplaćenu razliku (iznos od 69.041,40 eura zajedno sa zateznim kamatama).

4) Prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava osnovan je.

5) Odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, dok čl. 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz st. 1. toč. 1.-11. navedenog članka OZ-a.

6) Dakle, za odgodu prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika moraju biti kumulativno ispunjena dva uvjeta, od kojih je jedan da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a drugi je ostvarenje barem jedne od pretpostavki taksativno navedenih u čl. 65. st. 1. toč. 1. - 11. OZ-a.

7) Prijedlogom od dana 26. rujna 2025. ovršenik je podnio i prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st 1. toč. 9. OZ-a, a čime je ispunjen jedan od dva kumulativno propisana uvjeta i to onaj iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a u vezi s čl. 210. st. 2. OZ-a.

8) U odnosu na drugu pretpostavku, vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, sud prije svega ukazuje da će šteta nastati ako 1) ovršenik u nekom od postupaka iz čl. 65. st. 1. OZ-a dokaže da ovrhovoditelj nema pravo na namirenje tražbine koja je predmet postupka izravne naplate i 2) ako imovinske prilike ovrhovoditelja nisu dostatne da ovrhovoditelj u tom slučaju vrati ovršeniku novčana sredstva koja su mu isplaćena ili postoje neke druge okolnosti na strani ovrhovoditelja zbog kojih povrat novčanih sredstava neće biti moguć ili će biti znatno otežan.

9) Stoga, obzirom vjerojatnost nastanka štete primarno ovisi o uspjehu ovršenika u nekom od postupaka iz čl. 65. st. 1. OZ-a, sud, a u svrhu donošenja pravilne i zakonite odluke o prijedlogu za odgodu ovrhe, mora, ako je to obzirom na pravnu složenost ovršenikovih prigovora moguće, razmotriti i vjerojatnost ovršenikovog uspjeha u parničnom postupku kojeg je isti upućen pokrenuti.

10) Sud ukazuje da se uspjeh ovršenika u tom postupku utvrđuje na razini vjerojatnosti, a vjerojatnost znači da je mogućnost uspjeha realna, objektivno moguća i očekivana, odnosno da postoji veća mogućnost da će ovršenik uspjeti u postupku nego da neće uspjeti.

11) Naime, smisao postupka izravne naplate je namirenje tražbine koja pravno i stvarno postoji, dok je smisao instituta odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava spriječiti prijenos novčanih sredstava ovršenika ako postoji sumnja u postojanje tražbine, odnosno ako postoji sumnja u pravo vjerovnika na njezino namirenje.

12) Stoga, ako je ovršenik pokrenuo ili je upućen na pokretanje postupka u svrhu utvrđenja da ovrhovoditeljeva tražbina ne postoji (primjerice parnica radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim) i ako sud iz navoda ovršenika i isprava koje je podnio kao dokaz svojih navoda može utvrditi da postoji vjerojatnost da će ovršenik uspjeti dokazati svoju tvrdnju, ostvaren je smisao primjene instituta odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava jer inzistiranje na postupku izravne naplate u situaciji kada je vjerojatno da ovrhovoditelj nema pravo zahtijevati namirenje tražbine ne bi imalo smisla te bi bilo protivno interesima i ovrhovoditelja i ovršenika.

13) Zbog navedenog, sud smatra da u takvim situacijama imovinske prilike ovrhovoditelja, odnosno njegova sposobnost vraćanja neosnovano prenesenih sredstava nisu odlučne za donošenje odluke o prijedlogu za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava. Zauzimanje suprotnog stava prema kojem bi se inzistiralo na prijenosu zaplijenjenih novčanih sredstava ako ovrhovoditelj raspolaže imovinom dostatnom za njihov eventualni povrat neovisno o vjerojatnosti (ili čak izvjesnosti) da će prijenos biti proglašen nedopuštenim, bilo bi protivno smislu postupka izravne naplate i ne bi bilo od interesa niti ovrhovoditelju (koji bi predmetna sredstva morao vratiti s zateznom kamatom) niti ovršeniku (koji bi do tada bio uskraćen tih novčanih sredstava).

14) Uvidom u ovršnu ispravu podnesenu na izravnu naplatu - presudu Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-1755/2018 od dana 25. kolovoza 2022., ispravljenu rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-1755/2018 od dana 02. siječnja 2023., a što je ovaj sud učinio uvidom u e-spis Općinskog suda u Puli poslovni broj P-1755/2018, utvrđeno je da je istom naloženo ovršeniku isplatiti ovrhovoditelju iznos od 2.139.849,58 kuna zajedno sa zateznim kamatama, polaganjem na račun Općinskog suda u Pazinu, te naknaditi ovrhovoditelju parnični trošak u iznosu od 538.649,41 kuna zajedno sa zateznim kamatama, kao i naknaditi parnični trošak umješaču na strani ovrhovoditelja u iznosu od 154.731,81 kuna.

15) Uvidom u potvrde o zaprimljenim uplatama (list 7-9 spisa) sud je utvrdio da je ovršenik dana 05. svibnja 2023., postupajući po ovršnoj ispravi podnesenoj na izravnu naplatu, na račun Općinskog suda u Pazinu uplatio iznos od 935.436,74 eura, na račun ovrhovoditelja uplatio iznos od 74.179,30 eura te na račun punomoćnice umješača na strani ovrhovoditelja, odvjetnice Anke Zaharija iz Rovinja, uplatio iznos od 20.536,44 eura.

16) Uvidom u predmetni zahtjev za izravnu naplatu te specifikaciju potraživanja koju je ovrhovoditelj priložio zahtjevu za izravnu naplatu (list 3-6 spisa) utvrđeno je da ovrhovoditelj zahtjeva izravnu naplatu novčane tražbine temeljem presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-1755/2018 od dana 25. kolovoza 2022., ispravljene rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-1755/2018 od dana 02. siječnja 2023., u dijelu prema specifikaciji u privitku, tj. zahtjeva naplatu iznosa od 69.036,40 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 04. svibnja 2023. pa do isplate.

17) Obzirom je nesporno da je ovršenik dana 05. svibnja 2023., postupajući po ovršnoj ispravi podnesenoj na izravnu naplatu, na račun Općinskog suda u Pazinu uplatio iznos od 935.436,74 eura, na račun ovrhovoditelja uplatio iznos od 74.179,30 eura te na račun punomoćnice umješača na strani ovrhovoditelja uplatio iznos od 20.536,44 eura, sud je stava da postoji vjerojatnost da će ovršenik u parničnom postupku na pokretanje kojeg je upućen ovosudnim zaključkom poslovni broj Ovr-3330/2025-4 od dana 22. listopada 2025. uspjeti dokazati osnovanost razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, odnosno postoji vjerojatnost da će pljenidba i prijenos zaplijenjenih sredstava biti proglašeni nedopuštenim.

18) Stoga, a budući postoji vjerojatnost da će ovršenik u parničnom postupku kojeg je upućen pokrenuti uspjeti dokazati nedopuštenost pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava, ostvaren je smisao instituta odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava jer postoji vjerojatnost da ovrhovoditelj nema pravo na namirenje tražbine koja je predmet ovog postupka.

19) Prijenos zaplijenjenih sredstava odgađa se do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojeg je ovršenik upućen pokrenuti sukladno ovosudnom zaključku poslovni broj Ovr-3330/2025-4 od dana 22. listopada 2025. (čl. 70. st. 1. OZ-a).

20) Sud je prilikom donošenja ove odluke naročito uzeo u obzir da odgoda izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ima samo ograničeno vremensko trajanje, a predmetno potraživanje ovrhovoditelja osigurano je i zaštićeno samom zapljenom na računu ovršenika te da ovršenik zaplijenjenim novčanim sredstvima ne može raspolagati pa su navedena novčana sredstva osigurana i ne postoji opasnost za ovrhovoditelja da bi ostao bez navedenih novčanih sredstava. To zapravo i jest smisao instituta odgode ovrhe - da je, s jedne strane, potraživanje ovrhovoditelja osigurano i zaštićeno (zapljenom na računu ovršenika), a da, s druge strane, ne nastane šteta ovršeniku. Uzimajući u obzir da odgoda izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ima ograničeno vremensko trajanje, a potraživanje ovrhovoditelja osigurano je samom zapljenom na računu ovršenika, ovaj sud je stajališta kako pretežu razlozi u korist ovršenika te je potrebno odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava do pravomoćnog okončanja parničnog postupka na čije pokretanje je ovršenik upućen ovosudnim zaključkom poslovni broj Ovr-3330/2025-4 od dana 22. listopada 2025., a radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim.

21) Slijedom navedenog, a temeljem čl. 65. st. 1. OZ-a u vezi sa čl. 210. st. 2. OZ- a, odlučeno je kao pod točkom I. do III. izreke ovog rješenja.

22) Odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. toga Zakona, ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, dok čl. 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

23) Sud nije utvrdio postojanje razloga iz čl. 50. st. 1. OZ-a na koje pazi po službenoj dužnosti, kao niti postojanje bitnih povreda ovršnog postupka, odnosno pogrešnu primjenu materijalnog prava, a na što također pazi po službenoj dužnosti, sve sukladno čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a.

24) U svom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovršenik navodi da je podmirio predmetno potraživanje ovrhovoditelja, a što predstavlja razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a.

25) Odredbom čl. 52. st. 1 OZ-a propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana, dok je stavkom 3. istog članka propisano da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dana dostave toga zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

26) Kako ovršenik ističe razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, tj. navodi da je podmirio predmetno potraživanje ovrhovoditelja, a koje navode je ovrhovoditelj osporio, tj. ovrhovoditelj navodi da ovršenik nije u cijelosti podmirio predmetno potraživanje, dok ovršenik njihovu osnovanost nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti su činjenice na kojima se žalba temelji općepoznate i ne mogu se utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (čl. 52. st. 4. OZ-a), valjalo je temeljem odredbe čl. 210. OZ-a u vezi s čl. 52. st. 3. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog zaključka.

U Zagrebu, dana 22. listopada 2025.

Sudac:

Jure Pezelj

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi pisano u dovoljnom broju primjerka za sud i suprotnu stranu, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (sukladno čl. 11. st. 5. OZ-a)

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Ivana Protulipac

DNA:

1. ovršeniku O-DO-2430/2025

2. ovrhovoditelju po pun.

3. FINI

4. spis

Z/ kal.30 dana