Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-801/2025-6

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TŽ iz [adresa] kojeg brani Martina Križanić, odvjetnica iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-4/27425, Urbroj: 511-14-09-24-2 od 17. ožujka 2025., temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, nakon održanog ročišta, dana 22. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1957. u [adresa], od oca T i majke V, djev. C, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, ekonomist, umirovljenik, zaposlen u trgovačkom društvu Stočar d.o.o. Varaždin, s mjesečnim primanjima od 2.500,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je dana 11. prosinca 2024. u 08:10 sati u Sračincu, Varaždinska ulica 158, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Stočar d.o.o. dopustio da traktor u vlasništvu pravne osobe Stočar d.o.o., registarske oznake VŽ460NF, a kojim je upravljao CŽ, sudjeluje u prometu na cesti iako ne udovoljava propisanim uvjetima glede tehničke ispravnosti vozila u prometu na cestama jer izvršenim izvanrednim tehničkim pregledom vozila utvrđeni su nedostaci koji su kategorizirani kao veći i to uređaj za upravljanje, poluge i zglobovi upravljača, zračnost prevelika; uređaj za upravljanje, prijenosni mehanizam, zračnost prevelika; osovine, kotači, pneumatika i ovjes, pneumatici, dubina gaznog sloja nejednolika,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 236. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 17. ožujka 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitan je okrivljenik u prisutnosti braniteljice, te je u spis predao pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da je povodom prometnog prekršaja obavljen policijski uviđaj te je predmetno vozilo koje je u vlasništvu trgovačkog društva Stočar d.o.o. upućeno na izvanredni tehnički pregled gdje su ustanovljene manje tehničke neispravnosti i oduzeta je registarska pločica. Prilikom pregleda utvrđeno je da su kočnice bile ispravne no zbog skliskog kolnika došlo je do proklizavanja i nezgoda se nije mogla izbjeći. Po obavljenom tehničkom pregledu društvo Stočar d.o.o. utvrđene nedostatke odmah je uklonilo, ponovljen je tehnički pregled i registarska pločica je vraćena. Što se tiče utvrđenih tehničkih neispravnosti na predmetnom vozilu okrivljenik ističe da predmetno vozilo u trenutku spomenutog kritičnog događaja ima u prometnoj dozvoli upisan redovan tehnički pregled koji je obavljen 11. studenog 2024., a na kojem je predmetno vozilo ocijenjeno kao „tehnički ispravno“ Stoga okrivljenik smatra da je on kao odgovorna osoba u društvu Stočar d.o.o. poduzeo sve potrebne radnje te da za utvrđene nedostatke nije mogao znati, niti je imao razloga posumnjati da isti postoje. S obzirom na naveden okolnosti i izostanak otegotnih okolnosti okrivljenik predlaže da bude oslobođen od kazne budući da se radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kažnjavanje okrivljenika u ovom slučaj nije potrebno, osobito imajući u vidu prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrsne prekršaje. Budući da su nedostaci na predmetnom vozilu po provedenom izvanrednom tehničkom pregledu odmah uklonjeni okrivljenik smatra da su time otklonjeni nedostaci pa radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kažnjavanje okrivljenika u ovom konkretnom slučaju nije potrebno.

Braniteljica okrivljenika navela je da okrivljenik kao ekonomist nije stručna osoba koja bi mogla procijeniti ili znati za tehničke nedostatke vozila za koje se tereti te je vozilo dana 11. studenog 2024. prošlo na redovnom tehničkom pregledu na kojem je ocijenjeno kao tehnički ispravno, te time okrivljenik smatra da je on kao odgovorna osoba u društvu Stočar d.o.o. poduzeo sve što je mogao u vezi utvrđenja tehničke ispravnosti predmetnog vozila.

3. U tijeku postupka sud je pročitao: obavijest o počinjenom prekršaju od PPRP Varaždin od 30. prosinca 2024., izvješće o počinjenom prekršaju od 23. prosinca 2024., zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu od 11. prosinca 2024., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 25. kolovoza 2025.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Naime, iz podnijete u spis materijalne dokumentacije, a u koju je sud izvršio uvid i pročitao je na ročištu utvrđuje se da je okrivljenik protupravno postupio na način opisan u izreci, a koje protupravno ponašanje neposredno je utvrđeno od strane ovlaštene stanice za tehnički pregled, stoga sud nije imao razloga sumnjati u podnijete materijalne dokaze evidentirane od strane ovlaštene osobe. Iz zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu od 11. prosinca 2024. jasno su navedeni utvrđeni nedostaci i to uređaj za upravljanje, poluge i zglobovi upravljača, zračnost prevelika; uređaj za upravljanje, prijenosni mehanizam, zračnost prevelika; osovine, kotači, pneumatika i ovjes, pneumatici, dubina gaznog sloja nejednolika, a koji nedostaci su okarakterizirani kao veći.

6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu istoga ekskulpirati za učinjeni prekršaj te mu navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa posebice iz razloga jer je odredbom čl. 236. st 1. propisano da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, a kako su izvršenim izvanrednim tehničkim pregledom vozila u vlasništvu trgovačkog društva Stočar d.o.o. u kojemu je okrivljenik odgovorna osoba utvrđeni nedostaci koji su posebnim propisom kategorizirani kao veći, protupravno ponašanje okrivljenika rezultat je njegove krivnje, a time i prekršaj iz članka 236. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 190,00 do 660,00 eura.

Obaveznim prekršajnim nalogom tužitelj tereti okrivljenika za prekršaj iz čl. 236. st. 1. kažnjiv po članku 236. st 6. Zakona o sigurnosti na cestama kojim je propisano da novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovog članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.

Prema čl. 179. st. 4. Prekršajnog zakona sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, pa je sud prekvalificirao pravnu oznaku djela kao prekršaj iz čl. 236. st. 5. Zakona o sigurnosti na cestama. Naime, iz dokaza priloženih u spis-prvenstveno zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu od 11. prosinca 2024. proizlazi da su utvrđeni nedostaci kategorizirani kao veći, a ne kao opasni, a kako to tužitelj navodi u optužnom prijedlogu. Ujedno je iz činjeničnog opisa ispušteno „uređaji za osvetljivanje i svjetlosnu signalizaciju, ostala svjetla, pokretno svjetlo (reflektori za osvjetljavanje radova-razbijeno s obzirom da su isti kategorizirani kao manji nedostaci, a za iste nema kažnjive odredbe. Predmetna prekvalifikacija nije učinjena na štetu okrivljenika.

8. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te mu se izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica što su utvrđeni nedostaci odmah uklonjeni, te što okrivljenik nije ranije kažnjavan za istovrsni prekršaj.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 22. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: VŽ, [adresa]

2. braniteljici: Martina Križanić, odvjetnica iz Varaždina, Trakošćanska 18

3. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2-PE